Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-45120/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45120/2022
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023);

от ответчиков: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12423/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «Имидж» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-45120/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Имидж»

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области; Индивидуальному предпринимателю ФИО2; Индивидуальному предпринимателю ФИО3; Индивидуальному предпринимателю ФИО4

об оспаривании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Имидж», адрес: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ИП ФИО2), о признании недействительной закупки № 64019-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № № 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Закупка); а также о признании недействительным муниципального контракта от 18.03.2022 № 18, заключенного по результатам указанной Закупки между Администрацией и Предпринимателем (далее - Контракт).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство прокуратуры Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, о вступлении в дело.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4), ООО «Пальмира», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 75, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчиков издержек по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» взыскано 30 000 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Имидж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в данном размере. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд не учел, что судебное разбирательство длилось один год и шесть месяцев, не оценил количество судебных заседаний и объем подготовленных по делу процессуальных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,   статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Имидж» (доверителем) и ФИО1  (поверенным) заключен Договор поручения № 03/04/2022 от 03.04.2022, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги, определенные в пункте 1.1 Договора по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной закупки № 64019-22LO на право заключения муниципального контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

 В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению от 16.01.2023 к Договору поручения от 03.04.2022 № 03/04/2022 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-45120/2022 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению от 05.09.2023 к Договору поручения от 03.04.2022 № 03/04/2022 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А56-45120/2022 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платежными поручениями № 697 от 21.11.2022, № 698 от 21.11.2023, № 699 от 21.11.2023  общество произвело оплату за оказание юридических услуг в общей сумме 200 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счёл, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общей сумме 60 000 руб., взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя  в равных долях.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму взысканных судебных расходов, при этом судом не приведены  мотивы размера взысканной суммы, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По убеждению апелляционного суда, определенный судом размер судебных расходов в сумме 60 000 руб. (за представление интересов общества в трех инстанциях) отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

            То обстоятельство, что спор по настоящему делу связан с оспариванием результатов закупки по государственному контракту, само по себе не свидетельствует о его высокой правовой сложности с учетом предмета заявленного требования и обстоятельств дела, наличия по данной категории спора сложившейся судебной практики: по делу не требовалось изучения большого количества документов, проведения судебной экспертизы.

            Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем истца, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, категории спора, а также учитывая обстоятельства спора и его невысокую правовую сложность, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер издержек 60  000 руб. разумным.

            Апелляционный суд полагает, что приведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323,от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

            Апелляционная жалоба ООО «Имидж» не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-45120/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян