Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-45012/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45012/2014
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2018 года
15АП-18283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2017 по делу № А32-45012/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маяк» (далее – должник, АО «Маяк») в Арбитражный суд Краснодарского края обрался конкурсный управляющий ЗАО «Маяк» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании договора купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014, заключенного между ЗАО «Маяк» и ООО «Аргус», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.10.2017 по делу № А32-45012/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2017 по делу № А32-45012/2014, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по оспариваемому договору обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» было передано имущество по заниженной стоимости. Кроме того, у должника отсутствуют сведения об оплате имущества, переданного по оспариваемому договору, что позволяет сделвть вывод о его безвозмездности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аргус» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Маяк» возбуждено определением от 19.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

15.03.2014 между ЗАО «МАЯК» (продавец) и ООО «Аргус» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от 15.03.2015 предметом договора является следующее имущество:

16-ти кабельный гибридный видеорегистратор РНБ FE-816DH

AMAZONE распределитель минеральных удобрений ZG-B (8200л)

Автомобиль LADА 212140

Автомобиль LADА 212140

Автомобиль LADА 212140

Автомобиль LADА 212140

Автомобиль LADA 212140

Автомобиль LADA PRJORA 217230

Автомобиль ВАЗ 21214 10.Автомобиль ВАЗ 21214

Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071

Бензопила Хускварна

Бензопила Хускварна

Борона дисковая АНКО-6 (6-ти метровая с металлическим прикатывающим катком)

Борона дисковая АНКО-6 (6-ти метровая с металлическим прикатывающим

катком)

Борона зубовая БЗСС-1

Борона зубовая БЗСС-1

Борона зубовая БЗСС-1

Борона зубовая БЗСС-1

Борона зубовая БЗСС-1

Борона зубовая БЗСС-1

Борона зубовая БЗСС-1

Борона зубовая БЗСС-1

Борона зубовая БЗСС-1 (8 шт.)

Влагомер

Грузоподъемное устройство СНУ-550-8

Зернопогрузчик сеялок ЗС-2М-02 для автомобиля ГАЗ САЗ

Каток зубчато-кольчатый КЗК-61,0

Ковш 0,8 куб. СНУ-550-14

Ковш на ПКУ-0,8-05-01

Компьютер с доп.оборудованием

Компьютер с доп. оборудованием

Компьютер с доп.оборудованием

Компьютер с доп.оборудованием

Компьютер с доп.оборудованием

Компьютер с доп.оборудованием

Компьютер с доп.оборудованием

Контрольно кассовая машина ККМ "Орин-ЮОК"

Культиватор КПС-4У(приспособление для навески борон КПС 04 ООО) Культиватор КПС-4У (приспособление для навески борон КПС 04 ООО) Культиватор КПС-8

Культиватор КРН-5,6

Культиватор КРН-5,6

Культиватор КРН-5,6

Курсоуказатель TRIMBLE EZ-Guide 250 AG 15

Курсоуказатель TRIMBLE EZ-Guide 250 AG 15

Лущильник дисковый ЛДГ-12Б

Лущильник дисковый ЛДГ-12Б

Мебель для офиса

Мебель для офиса

Мебель для персонала

Мебель для персонала "Альфа"

Ноутбук ASUS К43ТК

Ноутбук Asus К53

Ноутбук NB Acer V3-7716

Опрыскиватель MGM-A-3024 (в комплектации 5-функциональный компьютер, кардан со шлицами Z8-Z6)

Опрыскиватель ОП-22 с насосом АР-145

Плуг 4ПЛН-5-35П бО.Плуг ПН-3-35

Плут ПН-3-35

Плуг ПСКу5

Плуг ПСКу 5

Плуг ПСКу 5

Погрузчик ПБМ-800-0

Приспособление для уборки кукурузы "Клевер" ПДК-10А-01

Приспособление для уборки кукурузы "Клевер" ПДК-10А-01

Приспособление для уборки кукурузы ПДК-10-01

Приспособление для уборки подсолнечника ПСП 810-05

Прицеп тракторный 2ПТС-4,5А (с загрузчиком сеялок ЗС-4Л-041)

Прицеп тракторный 2ПТС-4,5А (с загрузчиком сеялок ЗС-4Л-041)

Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5А (с загрузчиком сеялок ЗС-4Л-041)

Прицепной агрегат для технического обслуживания и ремонта ПАТОР-С

Сеялка СЗ-5,4

Сеялка СЗ-5,4

Сеялка СЗ-5,4

Система параллельного вождения Trimble EZ-Guide с антенной AG-15

Стогометатель СНУ-550 без ковша

Сцепка СП-5.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка основных средств по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и акта приема-передачи установленной формы ОС-1.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость основных средств составляет 15 467 437,58 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору производится с отсрочкой платежа, но не позднее 15.03.2015.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) заключен 15.03.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Маяк», то есть оспариваемая сделка совершена в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае является ошибочным вывод суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве только 15.03.2015, поскольку 11.12.2014 к производству суда было принято заявление ООО «Ростовагролизинг» о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом). Несмотря на то, что оно было принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, его принятие к производству означает фактическое возбуждение дела. В свою очередь последующее принятие к производству суда 19.03.2015 заявления ФИО4 имеет значение только для определения лица, в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ первым подавшего заявление о возбуждении дела о банкротстве и обладающего в связи с этим правами и обязанностями заявителя по делу.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника представлены доказательства фактической передачи основных средств по оспариваемому договору, в частности: договор купли-продажи основных средств от 15.03.2014, заключенный между ЗАО «Маяк» и ООО «Аргус», приложение № 1 к указанному договору, товарные накладные № 2 от 14.03.2014, № 3 от 14.03.2014, № 4 от 14.03.2014, № 5 от 14.03.2014, № 6 от 14.03.2014, № 7 от 14.03.2014, № 8 от 14.03.2014, № 9 от 14.03.2014, № 10 от 14.03.2014, № 13 от 15.03.2014, приходные кассовые ордера и счета-фактуры к ним, акты о приеме-передаче и списании основных средств за 2014 год ООО «Аргус», выписки по счету АО «Маяк», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 21.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая передача основных средств должником ООО «Аргус» по договору от 15.03.2014.

При этом доказательства оплаты по оспариваемой сделке ООО «Аргус» не представлены, по выписке по счету АО «Маяк», открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2014 по 21.03.2017 факт оплаты не усматривается.

Из пунктов 6, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

ООО «Аргус» оплата по спорной сделке произведена не была. При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 12 по г. Краснодарскому краю было возбуждено дело № А32-34292/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус».

Из изложенного следует, что спорная сделка фактически оплаты не предполагала, поскольку каких-либо мер по погашению задолженности по оспариваемой сделке до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиком ООО «Аргус» принято не было.

При этом учредителями ООО «Аргус» на дату совершения оспариваемой сделки являлись ФИО5 и ФИО6, учредителями ЗАО «Маяк» являлись ФИО5 и ФИО7

Оспариваемый договор от 15.03.2014 подписан со стороны ООО «Аргус» генеральным директором ФИО8, назначенным на эту должность за 10 дней до совершения сделки (05.03.2014). До этого времени ФИО8 исполнял обязанности генерального директора АО «Маяк» (с 30.01.2013).

Таким образом, АО «Маяк» и ООО «Аргус» являются афиллированными лицами, в связи с чем на дату заключения оспариваемого договора ответчик не мог не знать, что ЗАО «Маяк» отвечает признакам неплатежеспособности.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Помимо оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, присутствуют основания для такого же признания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ЗАО «Маяк» вытекает из афиллированности ЗАО «Маяк» и ООО «Аргус».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос от УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области следует, что транспортные средства, преданные по оспариваемому договору ООО «Аргус», а именно:

- ГАЗ-САЗ-35071 VIN ХЗЕ350710С0010292;

- ВАЗ 21214 VIN <***>;

- ВАЗ 21214 VIN <***>;

- LADA PRIORA VIN ХТА217230С0196903;

- LADA 21214 VIN ХТА212140С2056253;

- LADA 21214 VIN ХТА212140С2094376;

- LADA 21214 VIN ХТА212140С2069383;

- LADA 21214 VIN ХТА212140С2050090;

- LADA 21214 VIN ХТА212140С2060969 выбыли из собственности ответчика в июне-июле 2015 года.

Конкурсный управляющий ООО «Аргус» ФИО9 указывает на отсутствие у нее сведений об оспариваемой сделке и спорного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аргус» в пользу ЗАО «Маяк» стоимости спорного имущества в размере 15 467 437,58 руб.

Поскольку при принятии определения от 06.10.2017 по делу № А32-45012/2014 суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом указанной нормы, надлежит взыскать с ООО «Аргус» в пользу ЗАО «Маяк» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО «Аргус» в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-45012/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014, заключенный между ЗАО «Маяк» и ООО «Аргус» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Аргус» в пользу ЗАО «Маяк» 15 467 437,58 руб. в счет стоимости имущества по договору купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014.

Взыскать с ООО «Аргус» в пользу ЗАО «Маяк» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Аргус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева