Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-246414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246414/20-187-340
г. Москва
01 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Филипповой Ю.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявления уполномоченного органа ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, - удовлетворено. С ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 121 904 859 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-246414/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-246414/2020 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 дело № А40246414/20-187-340, рассматриваемое судьей Авдониной О.С., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.

Дело № А40-246414/20-187-340 поступило в суд первой инстанции 17.11.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон».

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 117 360 234 руб.

09.11.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон» назначено на 18.01.2024.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон».

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 изложил позицию по существу, просил приобщить к материалам письменное объяснение. Представитель УФНС по г. Москве изложил позицию по существу, представил отзыв к материалам дела. Представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2024.

После перерыва представитель ФИО2 изложил позицию по существу, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный

судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления

другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Согласно материалам дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам в связи со следующим.

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 арбитражным судом взыскано солидарно 117 360 234 руб. по налоговым обязательствам ООО «Грибной сезон», возникшим по результатам налоговой проверки ООО «Грибной сезон», в том числе: налоги - 81 954 720 руб., пени - 23 704 631 руб., штраф - 11 700 883 руб.

Ответчик обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нормы, примененные в ходе рассмотрения дела № А40-246414/20.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.10.2023 г. № 50-П установлено:

1. Признать пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

4. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО2 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, заявитель полагает, что в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 30.10.2023 г. № 50-П по жалобе заявителя дело № А40246414/2020 подлежит пересмотру в суде первой инстанции.

Заявителем представлено уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ФИО2 просила отменить по новым обстоятельств решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2024 г., и от 22.06.2022 г., а также пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, основания привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в рассматриваемом деле является только позиция Конституционного суда Российской Федерации в части исключения штрафа из размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО2 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. В отношении иных доводов ФИО2 жалоба не принята к

рассмотрению.

ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грибной сезон» ИНН <***>, обязательства перед бюджетом которого возникли в результате доначислений по выездной налоговой проверке. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-2337 от 07.06.2019г. с общей суммой доначислений 117 360 231,00 руб. руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631,00 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу А40246414/2020 подлежит отмене в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 11 700 883 руб.

Доводы заявителя о пересмотре судебного акта от 20.04.2021г. по делу А40246414/2020 несостоятельны поскольку указанный судебный акт утратил силу в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы 22.06.2022г. нового судебного акта, вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2023г. по делу А40-246414/20 ( № 305-ЭС21-25317) об отказе в передаче кассационной жалобы на решение от 22.06.22, Постановление Девятого Арбитражного суда от 12.10.2022 и постановление арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу об отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-246414/20187-340 и назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 32, 33, 48, 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 64-71, 75, 150, 151, 184, 185, 223 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021 по новым обстоятельствам - удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-246414/20-187-340.

Назначить рассмотрение искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Грибной сезон» на 22 апреля 2024 на 11 часов 06 минут в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 4064, 4-й этаж.

В остальной части отказать.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить возражения на заявленные требования..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Е. Филиппова