Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А51-2551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2551/2022
г. Владивосток
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 29 г. Уссурийска» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третьи лица акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эстет» ИНН <***>)

при участии:

от истца в режиме веб-конференции -  (до перерыва) ФИО2 по доверенности  от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом; (до и после перерыва директор ФИО3 лично, решение от 08.07.2024, паспорт.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.2024 сроком до 10.07.2025, паспорт, диплом.

третьи  лица не явились, извещены.

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 29 г.Уссурийска» Уссурийского городского округа (истец, МБОУ Гимназия № 295) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ответчик, ООО НИЦ «Сейсмозащита») о взыскании 2 605 772 рублей 83 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эстет» ИНН <***>).

От ответчика поступил письменный отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.07.2022 по настоящему делу производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арктур Эксперт» ФИО5. Определениями суда от 05.10.2022, от 16.01.2024 срок проведения экспертизы продлялся.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании опрошен эксперт, также им представлены письменные пояснения. Также экспертом представлено дополнение к заключению эксперта №073-С/2022 от 23.08.2024.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 11.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание в соответствии со статьями 156, 163 АП РФ проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 29 г. Уссурийска» Уссурийского городского округа (Заказчик) и ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (Подрядчик) заключен договор № 032030011717000003-0174220-01 от 03.05.2017 (далее – Договор) по результатам аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы для реконструкции объекта «Реконструкция здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 29 г. Уссурийска» Уссурийского городского округа с пристройкой спортивного зала в <...>» (Документация проектная для строительства. Вид строительства: Реконструкция здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 29 г. Уссурийска» Уссурийского городского округа с пристройкой спортивного зала в <...>), в соответствии с заданием (Приложение № 1) Заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик принимает результат работы и уплачивает предусмотренную договором цену (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 3.1 цена Договора составляет 584 202 рубля и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, и другие расходы и затраты, связанные с выполнением заказа, связанные с исполнением настоящего договора. Цена настоящего Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и может быть изменена только на основании и в порядке, предусмотренном п. 3.3. настоящего Договора.

Расчет за выполненные работы производится без авансового и промежуточных платежей с лицевого счета Заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после окончательной приемки работ и подписания приемочных документов в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 3.2 Договора).

Как следует из пункта 7.1 Договора  выполнение работ по договору подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки.

Заказчик в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения документов в соответствии с пунктом 7.1.1. передает разработанную проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы. Государственная экспертиза осуществляется за счет Заказчика. Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта строительства и устанавливается организацией, осуществляющей проведение государственной экспертизы проектной документации согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 7.1.3 Договора).

Результатом проведения государственной экспертизы является получение положительного заключения государственной экспертизы. Заказчик немедленно извещает Подрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 7.1.3 Договора).

Проектная документация признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 7.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае, когда работы, выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшающими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а также при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

После получения положительного заключения экспертизы директором МБОУ «Гимназия №29 г. Уссурийска» подписан акт приемки работ по проектной документации, изготовленной ООО НИЦ «Сейсмозащита» по объекту капитального строительства и произведена оплата по договору в размере 584 202 рублей, что подтверждается платежным поручением №100485  от 22.05.2019..

В дальнейшем по результатам аукциона между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 29 г. Уссурийска» Уссурийского городского округа и ООО «Эстет» контракт № 032030001 1720000002 от 14.04.2020 на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ «Гимназия № 29» с пристройкой спортивного зала.

Также истцом заключен договор возмездного оказания услуг по строительному (техническому) контролю объекта капитального строительства с обществом ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее -  ООО «ПЭПЦ») № 1 от 15.04.2020.

При производстве строительных работ подрядчик (ООО «Эстет») направил истцу письмо исх.№177 от 02.09.2020  с указанием выявленных недостатков проектно-сметной документации:

1. Крыльцо по оси И указан на чертеже с одной стороны, а металлокаркас дверного проема с другой стороны здания;

2. Обрешетка под стеновые сэндвич панели горизонтального исполнения при горизонтальной раскладке отмечена только на высоте от +1,800, как крепится ниже отм. +1.800 указания в проекте нет;

3 Заезд пандуса выше отметки существующего уровня земли и не имеет покрытия подхода, подъезда, отмостки;

4. Нет указания по отливам бытового корпуса кроме разуклонки.

5. Естественная вентиляция ниже плит перекрытия и не обозначена на чертежах;

6. Не представляется возможным крепление углов сэндвич-панелей к двутавру колонны К-1, так как на узлах указаны квадратные колонны,

7. Исх. № 176 от 31.08.2020 г. на листе 15 проекта 17044НД-01-АР указаны разделительные сантехнические экраны для душевых и семинарных узлов. В локальном сметном расчете № 02-01-01 общестроительные работы (часть 1) в разделе 8 стены в поз. 290 и 291 указана работа по монтажу алюминиевых перегородок и плиты древесноволокнистые, однако материал каркаса алюминиевых перегородок, фурнитура и поликарбонат отсутствуют в ЛСР № 02П1 01 8. исх. № 175 от 31.08.2020 г. на листе 3 проекта 17044НД-01-АР указаны три вентиляционные шахты В1,2,3, согласно листа 3 проекта 17044НД-00-НВК внутренняя сеть канализации К-1 имеет один вытяжной стояк, вентиляция бытого корпуса имеет автоматизированную приточно-вытяжную установку. Просит дать разъяснение о назначении вентиляционных шахт В-2,3, а также просим выдать узел усиления отверстия геометрическими размерами 490х860 мм. под вентиляционную шахту -1 в плите перекрытия бытового корпуса

8. Исх. № 174 от 31.08.2020 г. просит дать разъяснение в каких местах прокладывается чугунная труба, а в каких пластмассовая, также просим пояснить целесообразность применения чугунной трубы, когда наружные сети канализации выполнены из полиэтиленовых труб и иные замечания.

На обращения в ООО НИЦ «Сейсмозащита» его  руководство отвечало, что проект капитального строительства прошел государственную экспертизу и к разработчикам поэтому претензий быть не может (письмо от 04.09.2020 № 375).

Далее последовала приостановка работ по контракту от подрядчика ООО «Эстет» в виду невозможности продолжения работ по проекту (письмо от 17.11.2020 Исх. № 223).

ООО «ПЭПЦ», осуществляющее строительный и технический контроль объекта капитального строительства, в письме исх.№71 от 09.03.2021 также указано на невозможность продолжения работ, поскольку отсутствуют узлы, по которым было можно было выполнить, проконтролировать устройство несущего каркаса из стальных балок (сопряжение колонн фахверка с фермами), узлы крепления стеновых сэндвич-панелей к колоннам.

ООО «ПЭПЦ» в письме №219  от 14.10.2020 также указало на то, что принятое проектировщиком покрытие типа «наливной пол» толщиной 2 мм по бетонному основанию не соответствует разделу 2 СП 29.13330 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением М 1) /введен 20.05.2011/»,  разделу 6 СП 31-112 — 2004 «физкультурно-спортивные залы. Часть 1». Выполнение проектного решения полов не соответствует нормативно-техническим документам и бессмысленно.

Изменение типа пола следует оформить дополнительным соглашением, с обязательной корректировкой сметной стоимости, в которой исключить из сметного расчета (часть 1, раздел полы, подзаголовок «тип 2») следующие номера позиций: №№145,338,147,148,149,150,126,152,342,154,155,156).

Согласно письма исх.№232 от 22.10.2020  ООО «ПЭПЦ» сделан вывод, что в ходе производства работ по устройству спортивной площадки установлено наличие в грунте, под растительным слоем, остатков ранее существовавших конструктивных элементов из цементобетона и кирпича.

В сметном расчёте отсутствуют работы, по оштукатуриванию внутренней поверхности кирпичных парапетов,  работы, по установке сливных труб с мягкой кровли бытового корпуса пристраиваемого спортзала, напольных трапов в помещениях душевых, работы, по устройству примыканий кровли к поверхностям парапета и вентшахтам, работы, по установке закладных деталей для крепления ограждения плоской кровли. Экспертной организацией указано на необходимость данных работ.

МБОУ Гимназия № 295 согласилось на приостановку работ по контракту Подрядчиком (письмо от 27.11.2020 Исх. № 136).

Заказчиком (МБОУ «Гимназия № 29») в целях проведения дополнительной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ООО НИЦ «Сейсмозащита», заключен договор с ООО ЭСГ «Строй-ЭКСИ» на проведение строительно-технической экспертизы проектной документации, представленной ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Согласно заключения ООО ЭСГ «Строй-ЭКСИ» от 28.12.2020№16Э/12/20 продолжение выполнения работ по данному проекту не представляется возможным.

Заказчик обращался в ООО НИЦ «Сейсмозащита» с требованием о безвозмездном устранении замечаний по проекту объекта капитального строительства, о предоставлении информации по устранению замечаний (письма от 08.02.2021 № 11, от 27.07.2020 №72)

Заказчиком заключен договор на выполнение работ по корректировке ПСД и внесение изменений в ПСД на реконструкцию объекта с пристройкой спортивного зала с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», что следует из договором №1/29-21 от 18.05.2021, №2/29-21 от 18.05.2021, №3/29-21 от 18.05.2021, №4/29-21 от 18.05.2021.

Работы по договорам выполнены,  получено положительное заключение повторной государственной экспертизы (№ 5-1-1-2-039831-2021 от 22.07.2021).

В виду невозможности продолжить работы с Подрядчиком ООО «Эстет» по прежнему договору между указанными сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта по обоюдному соглашению (соглашение № 1 от 05.08.2021 о расторжении контракта № 0320300011720000002 от 14.04.2020).

Поскольку в ходе выполнения работ по проекту, разработанному ООО НИЦ «Сейсмозащита», обнаружились отступления от условий договора №032030011717000003-0174220-01 от 03.05.2017 Заказчик понес расходы на устранение выявленных недостатков, которые он расценивает как убытки:

1) расходы на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Строй-ЭКСИ»  от 28.12.2020 №169/12/20 (договор с ООО «Строй-ЭКСИ» от 17.12 2020 на сумму 130 000 рублей).

2) расходы на корректировку выполненной ответчиком  документации: договоры с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» № 1/29-21 на сумму 590 000 рублей; № 2/29-21 на сумму 590 000 рублей, №3/29-21 на сумму 480 000 рублей, № 4/29-21 на сумму 540 000 рублей.

3) проведение повторной государственной экспертизы проекта от 22.07.2021  -  75 738 рублей 83 копейки согласно платежного поручения №478683 от 07.06.2021.

4) расходы на консервацию объекта строительства в связи с приостановкой реконструкции более чем на полгода (Договор о консервации объекта с ООО «Техно-эксперт» на сумму 200 034 рубля).

Заказчик предъявляет к взысканию расходы в сумме 2 605 772 рублей 83 копеек  как убытки.

Поскольку Подрядчик, несмотря на письма Заказчика о выявленных недостатках, не предпринял мер по их устранению, Заказчик вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что результат выполненных ответчиком работ получил положительное заключение государственной экспертизы. Вместе с тем, при непосредственном производстве работ на основании разработанной ответчиком документации выявлены недостатки, которые согласно писем письмо  ООО «Эстет» исх.№177 от 02.09.2020, от 17.11.2020 исх. № 223, письмо  ООО «ПЭПЦ» исх.№177 от 02.09.2020, исх.№71 от 09.03.2021, №219  от 14.10.2020 влияли на невозможность дальнейшего проведения работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела в целях установления факт качества выполненных ответчиком работ судом назначена экспертиза.

Исходя из представленного в суд заключения эксперта, дополнения к нему, пояснений эксперта судом установлено следующее. Экспертами сделан вывод, что  разработанный ответчиком  проект отвечает  требованиям договора  № 0320300011717000003-0174220-01 от 03.05.2027, условиям договора, техническому заданию на проектирование, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, то также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной и сметной документации от 15.10.2018 №25-1-1-3-0083-18.

Недостатков выполненных ответчиком работ не выявлено, за исключением того, что разработанный проект не отвечает требованиям договора только в части необходимости корректировки сметной документации, в части необходимости корректировки раздела ПЗУ в объеме 20 %, раздела КР в объеме 30 %, раздела АР в объеме 30%, что требует повторного прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Как указал эксперт, согласно требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства»: в п.4.10 «Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, (проектной организацией) выполняется: подготовка проектной документации;  сопровождение процессов утверждения проектной документации, устранение замечаний по разработанной документации;  подготовка комплектов рабочей документации в случае соответствующих обязательств по договору с застройщиком (техническим заказчиком); внесение, в установленном порядке, изменений в проектную и рабочую документацию в процессе строительства в случае изменения, после начала строительства, градостроительного плана земельного участка, документации по планировке территории или действующих НД, необходимости учета технологических возможностей подрядной организации (генеральной подрядной организации) (в случае соответствующих обязательств по договору с застройщиком (техническим заказчиком)); принятие решений о возможности применения материалов и оборудования, отличных от утвержденных (в случае соответствующих обязательств по договору с застройщиком (техническим заказчиком)); сопровождение откорректированной проектной документации при ее последующем согласовании, устранение замечаний по разработанной документации (в случае соответствующих обязательств по договору с застройщиком (техническим заказчиком)); разработка дополнительных проектных решений в связи с необходимостью обеспечения производства; ведение авторского надзора по договору с застройщиком (техническим заказчиком), в том числе в случаях, предусмотренных, СП 246.1325800; иные функции, возложенные условиями договора (контракта) с застройщиком (техническим заказчиком).

Как указал эксперт, все вопросы, возникающие в процессе производства строительно-монтажных работ в части конструктивного исполнения решаются в процессе производства работ, для этого не требуется корректировка проектной  документации и повторное прохождение экспертизы, так как не меняются характеристики‚ влияющие на надежность и безопасность объекта.

Требовалась только корректировка сметной документации:

На л. 13 проекта 17044-01-АР примечание 3 дано указание внутренние дверные и оконные откосы помещения спортивного зала выполнить из фасонных элементов, изготовленных из стальных листов с полимерным покрытием, данные фасонные элементы, как и кровельный коньковый элемент (л. 4 17044НД-01-АР), конструкции нащелъников стыковочных, угловые элементы внутренние и внешние, отливы цоколя, оконные отливы, стыковочные элементы для соединения стеновой панели с кровельной, торцевые элементы отсутствуют в ЛСР № 02-01-01 а раздел 4 Спортзал стены и кровля. Необходима корректировка сметной документации.

На л. 4 проекта 17044НД-01-АР примечание 9 дано указание выполнить заземление по кровле из арматуры 08 мм, данные работы отсутствуют в ЛСР № 02-01-01, а раздел 4 Спортзал стены и кровля. Необходима корректировка сметной документации.

 В проекте дано указание вести армирование кирпичной кладки, однако в ЛСР кирпичная кладки неармированная. Необходима корректировка сметной документации.

Экспертом установлено, что понесенные расходы ответчиком по договорам с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» от 18.05.2021 № № 1/29-21, 2/29-21, 3/29-21, 4/29-21, а также выполненные по этим договорам работы не являются обязательными и необходимыми, за исключением работ по корректировке сметной документации. АО УПТС не проводилась корректировка рабочей документации, также расходы, понесенные по договорам с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» от 18.05.2021 № № 1/29 – 21, 2/29 – 21, 3/29 – 21, 4/29 – 21, связаны с актуализацией сметной документации: обновлением расценок на 1 квартал 2021 г, и актуализацией материалов и оборудования по коммерческим предложениям на 1 квартал 2021 г, а также связаны с увеличением объемов работ по благоустройству территории.

Понесенные расходы по договорам с АО «Уссурийск предприятие тепловых сетей» от 18.05.2021 № № 1/29-21,2/29-21, 3/29-21, 4/29-21, на внесение изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию здания МБОУ «Гимназия № 29 в г. Уссурийске», с пристройкой спортивного зала, разработанную ООО НИЦ «Сейсмозащита», являются необоснованными и нецелесообразными, в части проектных решений, разработанных ООО НИЦ «Сейсмозащита». Необходимо было выполнить только работу по корректировке сметной документации.

Разработанный проект не отвечает требованиям договора только в части необходимости корректировки сметной документации, в части необходимости корректировки раздела ПЗУ в объеме 20 %, раздела КР в объеме 30 %, раздела АР в объеме 30%, что требует повторного прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости корректировки проектной документации по состоянию на 3 квартал 2021 г (30.07.2021 г дата приостановки работ по контракту подрядчиком).

На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость работ по корректировке сметной документации, разработанной ООО НИЦ «Сейсмозащита», составляет 187 4900 рублей (в ценах на 3 квартал 2021 г). Проверить обоснованность работ по договорам с АО «Уссурийск предприятие тепловых сетей» от 18.05.2021 № № 1/29-21,2/29-21, 3/29-21, 4/29-21, на внесение изменений в проектно-сметную документацию, не представляется возможным, так как стоимость договорная.

В отношении вопроса о консервации экспертом сделан вывод о не подтверждении факт консервации.

При этом согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» консервация объекта производится в случаях решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

При этом установленные экспертом замечания к сметной документации не требовали такого длительного срока их устранения. Необходимость консервации не обусловлена недостатками проекта. В связи с чем также отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами и допущенными ответчиком недостатками работ.

Также в своих пояснениях эксперт ответил на вопросы на замечания к экспертизе. Так, эксперт указал, что исходя из анализа предоставленных альбомов рабочей документации, разрез 2-2 указывает на направление взгляда строителя на чертеж (правила чтения чертежей), соответственно на развертке стены по оси И исполнителем неверно указаны оси 3-2, а должны быть указаны оси 2-3, как на последней представленной выкопировке. Таким образом экспертом установлено, что металлокаркас дверного проема указан на чертеже верно, что не препятствует выполнению работ подрядчиком. Кроме того расстояние между крайними осями составляет 3,2 м как слева, так и справа, что не препятствует проведению работ на объекте»; «Кроме того на л. 23 рабочей документации, шифр 17044НД-01-КМ указано, что крепление стеновых сэндвич-панелей выполнять к колоннам каркаса при помощи болтов». Знания правил чтения чертежей, знания производства строительно-монтажных работ относятся к квалификации рабочих строительных специальностей и не могут являться препятствием для проведения работ.

Согласно указаниям в рабочей документации, стеновые сэндвич-панели крепятся к колоннам, а не к ригелям (обрешетке). Ригели (обрешетка) устанавливаются в местах расположения оконных и дверных блоков. Подрядчик проводит работы по рабочей документации. Таким образом в проектной/рабочей документации указан способ крепления, без металлокаркаса. Крепежный элемент при таком способе крепления в виде уголка или пластины ставится по месту, в том числе по рекомендации производителя сэндвич-панелей (по типовым решениям).

Также как пояснил эксперту замечания государственной экспертизы по сметной документации НИЦ «Сейсмозащита» отработаны с использованием сборников ТЕР. Корректировка сметной документации АО «УПТС» произведена с использованием сборников ГЭСН.  В договоре между истцом и ответчиком порядок расчета сметной стоимости не определен. Экспертом произведен расчет стоимости корректировки сметной документации по состоянию на 3 квартал 2021 г (30.07.2021 г дата приостановки работ по контракту подрядчиком).

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта, дополнения к нему содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта (с учетом дополнений) является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы  не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков расходов по договорам с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» № 1/29-21 на сумму 590 000 рублей; № 2/29-21 на сумму 590 000 рублей, №3/29-21 на сумму 480 000 рублей, № 4/29-21 на сумму 540 000 рублей от 18.05.2021 (за исключением расходов по корректировке сметного расчета, в рассчитанном экспертом размере), расходов на консервацию объекта в сумме 200 034 рубля.

Требование о  проведении строительно-технической экспертизы ООО «Строй-ЭКСИ»  от 28.12.2020 №169/12/20 (договор с ООО «Строй-ЭКСИ» от 17.12 2020 на сумму 130 000 рублей) суд признает обоснованным, поскольку судебной экспертизой (с учетом дополнений) также подтвержден факт необходимости внесения изменений в сметную документацию, т.е. подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Следовательно, данные расходы были необходимы для обеспечения защиты своего нарушенного права.

Также в составе убытков подлежат взысканию расходы на корректировку сметной документации, установленные в рамках судебной экспертизы, в сумме  187 490 рублей.

Кроме того, в составе убытков подлежат взысканию расходы истца на проведение повторной государственной экспертизы проекта от 22.07.2021 в размере  75 738 рублей 83 копейки согласно платежного поручения №478683 от 07.06.2021, поскольку ввиду необходимости корректировки сметной документации требовалось повторное прохождение государственной экспертизы.

Таким образом, общая сумма убытков составит всего 393 228 рублей 83 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 29 г. Уссурийска» Уссурийского городского округа (ИНН <***>) 393 228 рублей 83 копеек убытков, 5 437 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 29 г. Уссурийска» Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН <***>) 169 800 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.