Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А43-40645/2017

Дело № А43-40645/2017
06 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «К-Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-40645/2017, рассмотренному судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «К-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А43-40645/2017,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма «К-Сервис» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок (кадастровый номер 52:18:040074:0007), площадью 70 квадратных метров, местоположением: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Строкина, у дома № 12, от принадлежащего ему временного торгового павильона, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель ФИО3.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу №А43-40645/2017 отменил, производство по делу №А43-40645/2017 прекратил, утвердил мировое соглашение, заключенное между администрацией и ИП ФИО2

18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью фирма «К-Сервис» (далее - ООО Фирма «К-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны по мировому соглашению - ИП ФИО2 на правопреемника - ООО Фирма «К-Сервис», поскольку между ними заключен договор купли-продажи торгового павильона от 10.11.2018 и договор об уступке прав (цессии) от 20.11.2018.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО фирма «К-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом указал, что мировое соглашение со стороны администрации не исполнено, договор уступки не противоречит действующему законодательству, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, постановление администрации г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02.10.2017 № 4620 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города нижнего Новгорода и административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги «заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода»» не содержит запрет на заключение договора уступки права. Согласия администрации на заключение договора цессии, по мнению заявителя жалобы, не требуется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения являются публичными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2018 ИП ФИО2 (продавец) и ООО Фирма «К-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого продавец продал покупателю торговый павильон, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Строкина, у дома № 12.

20.11.2018 ИП ФИО2 (цедент) и ООО Фирма «К-Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по мировому соглашению между предпринимателем ФИО2 и администрацией, утвержденному постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А43-40645/2017.

Указное явилось основания для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены ИП ФИО2 его правопреемником. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 391 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

ИП ФИО2 осуществил перевод долга по упомянутому мировому соглашению без согласия кредитора - администрации, которая не согласна с этим, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора об уступке прав (цессии) от 20.11.2018 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства получения согласия арендодателя на совершение названной сделки в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка не нарушает прав администрации, суд апелляционной инстанции счел ошибочным, поскольку нарушение указанных прав выражается в совершении действий по утвержденному Первым арбитражным апелляционным судом мировому соглашению, без уведомления и получения обязательного согласия администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-40645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «К-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова