Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А45-22030/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОР ГРУПП» ( № 07АП-2253/2023) на решение от 30 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22030/2022 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» в лице законного представителя публичного акционерного общества «ОР ГРУПП» (ОГРН <***>), г. Москва к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>), г. Москва, о признании недействительным договора поручительства № 2П/0085- 21-3-0 от 31.03.2021 и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью " Дизайн-Студия " (ОГРН: <***>) <...>) общество с ограниченной ответственностью "Арифметика" (ОГРН: <***>) <...>) общество с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН: <***>) <...>) ФИО3, г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен),


от ответчика: ФИО4, доверенность 922 от 06.07.2022 по 21.06.2025, паспорт, диплом,

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (далее-Общество ООО «Фабрика С-Теп») в лице законного представителя публичного акционерного общества «ОР ГРУПП» (далее- АО «ОР ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее- ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании недействительной сделкой Договора поручительства № 2П/0085-21-3-0 от 31.03.2021 вместе с Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2021г. к Договору поручительства от 31.03.2021 № 2П/0085-21-3-0, заключенными между ПАО «ПСБ» и ООО «Фабрика С-Теп» и применении последствий недействительности сделок, обязании каждой из сторон произвести возврат полученного по сделкам.

Определением от 31.10.2022 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Фабрика С-Теп» о вступлении в дело в качестве соистца, которое самостоятельно присоединилось к исковым требованиям.

Решением от 30 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОР ГРУПП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, на основании которого признать Договор поручительства № 2П/0085-21-3-0 от 31.03.2021 вместе с Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2021г. к Договору поручительства от 31.03.2021 № 2П/0085-21-3-0, заключенными между ПАО «ПСБ» и ООО «Фабрика С- Теп» недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок: обязать каждую сторону произвести возврат полученного по сделкам. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.


В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОР ГРУПП», является участником ООО «Фабрика С-ТЕП» (предыдущее наименование - ООО «Обувь России»), ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

31.03.2021 в отсутствие Общего собрания участников, в нарушение ст. 11.1 Устава ООО «Фабрика С-Теп», заключена крупная сделка между ООО «Обувь России» (в настоящий момент наименование изменено на ООО «Фабрика С-Теп») и ПАО «Промсвязьбанк»: Договор поручительства № 2П/0085-21-3-0 от 31.03.2021г. по обеспечению исполнению всех обязательств Должника (ООО «ОР») по заключенному Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0085-21-3-0 от 31.03.2021 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2021 года в размере 2 037 300 000,00 (два миллиарда тридцать семь миллионов триста тысяч) рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее по 30 ноября 2022 года.

В нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка не одобрялась участниками общества, в последующем также одобрения не было, в том числе и на общих собраниях участников, в связи, с чем истец просит признать ее недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166,181,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего


пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходил из того, что само по себе отсутствие одобрения крупной сделки не является основанием для признания ее недействительной, кроме того, срок исковой давности, как истцом, так и Обществом пропущен, исходя из этого, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными дополнительного соглашения, о применений последствий недействительности сделки, а также требований истца о признании недействительными договора поручительства, дополнительного соглашения, о применений последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню


принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или 5 должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, такого органа.


Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления № 28).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения


лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года).

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Как установлено в материалах дела, ПАО «ОР ГРУПП» является владельцем 0,002 % от доли уставного капитала ООО «Фабрика С-Теп», указывает о нарушении корпоративного порядка одобрения на совершение крупной сделки - договора поручительства № 2П/0085-21-3-0 от 31.03.2021 вместе с Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2021 к нему, заключенными между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фабрика С-ТЕП», общее собрание участников общества с целью одобрения крупной сделки не проводилось.

Между тем ПАО «ОР ГРУПП» является эмитентом акций, что подтверждается решением о выпуске акций от 26.09.2013 № 1-01-50161-А.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Как следует из части 1, 2, пункту 3 части 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой,


гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме; сообщений о существенных фактах.

Порядок раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами ценных бумаг».

В соответствии с 13.9.2 Положения ЦБ РФ от 27.03.2020 № 714-П в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию следующие сведения: о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) эмитента, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации крупной сделкой и (или) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также иной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), размер которой составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности эмитента на последнюю отчетную дату (дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего дате принятия решения о согласии на совершение сделки или дате совершения сделки, если принимается решение о ее последующем одобрении).

На официальном сайте раскрытия информации (https://e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33614) содержится сообщение в отношении истца от 01.04.2021 о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки.

В сообщении указано, что решение о согласии на заключение договора поручительства от 31.03.2021 № 2П/0085-21-3-0 до его заключения не принималось.

Сделка будет одобрена в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы о нарушении корпоративного порядка одобрения на совершение крупной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Кроме того, согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано указал, что соответствующих доказательств ПАО «ОР ГРУПП» и ООО «Фабрика С-Теп» представлено в материалы дела не было.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда


лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки на официальном сайте раскрытия информации размещено 01.04.2021.

С исковым заявлением в суд ПАО «ОР ГРУПП» обратилось 14.04.2022, Общество заявило о присоединении к иску в октябре 2022 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности, как ООО «Фабрика С-Теп», так и АО «ОР ГРУПП», пропущен, о чем было заявлено ПАО «Промсвязьбанк».

Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования ООО «Фабрика С-ТЕП» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства № 2П/0085-21-3-0 от 31.03.2021 на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку аналогичные требования были заявлены ООО «Фабрика С-ТЕП» путем подачи встречного иска в рамках дела № 22107/2022, рассматриваемого Лефортовским районным судом г. Москвы. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фабрика С-ТЕП» было отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,


правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОР ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова Судьи: Р.А. Ваганова ФИО1