Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А05-9335/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9335/2021
г. Вологда
07 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу № А05-9335/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000 <...>; далее – управление, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 7 920 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290412100123, ИНН <***>; место жительства: 165313, Архангельская область, город Котлас) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 1) о признании незаконным и отмене решения от 30.03.2021 № 08-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу № А05-9335/2021 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

УФНС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что выводы суда противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2019 № 309-ЭС19-15693.

Одновременно управление заявило ходатайство о замене инспекции на процессуального правопреемника – УФНС.

В обоснование данного ходатайства управление, сославшись на приказы Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», от 10.08.2022 № ЕД-7-4/733 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», от 29.08.2022 № 01-04/131 «О проведении организационно-штатных мероприятий по реорганизации УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и его территориальных органов», указало на то, что деятельность инспекции прекращена 28.11.2022 путем реорганизации в форме присоединения к УФНС.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность инспекции прекращена 28.11.2022 путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 30.03.2021 № 08-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 года указанные выше решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Интересы инспекции при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлял присутствовавшая в судебном заседании 20.06.2022 главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 № 09-07/11261, выданной инспекцией (приложение 2 к отзыву на кассационную жалобу).

В связи с изложенным управление обратилось с заявлением о возмещении 7 920 руб. судебных расходов, связанных с приобретением авабилетов по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела инспекцией представлены приказ от 24.05.2022 № 08-07/050 о направлении работника в командировку (том 10, лист 29), отчет от 21.06.2022 № 000О-00183 о расходах подотчетного лица, авиабилеты, платежное поручение от 16.06.2022 № 213419, кассовые чеки, посадочные талоны, приходный кассовый ордер от 21.06.2022 № 26 (том 10, листы 29-36).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к взысканию расходы на проезд представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от имени инспекции, фактически понесены управлением, и факт несения расходов инспекцией как стороной по настоящему делу документально не подтвержден.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд штатного работника в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах, определяемых судом, при условии, что они фактически произведены и документально подтверждены.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как указано ранее в настоящем постановлении, деятельность инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 28.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, правопреемником инспекции является управление, к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности инспекции.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая в том числе право на судебную защиту их правопреемникам.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3298-О, положения АПК РФ, в том числе части 1 и 2 его статьи 110, не препятствуют переходу права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 9 Постановления № 1.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, УФНС, фактически понесшее спорные судебные издержки и являющее правопреемником инспекции, имеет право на возмещение судебных расходов за счет предпринимателя, являющегося проигравшей спор стороной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2022 года по делу № А05-7733/2020 со схожими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, правом на представление отзыва на заявление управления о возмещении судебных расходов и на апелляционную жалобу заявитель не воспользовался.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявления управления о взыскании судебных расходов предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на стадии апелляционного производства в результате процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу, апелляционный суд признает заявленную ответчиком сумму судебных издержек разумной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу управления в полном объеме.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные УФНС требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, – удовлетворению в полном объеме в пользу управления.

Руководствуясь статьями 48, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>) на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000 <...>).

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу № А05-9335/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290412100123, ИНН <***>; место жительства: 165313, Архангельская область, город Котлас) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000 <...>) 7 920 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина