Постановление от 17 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16427/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А71-7688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Автозаводская, 58»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2018 года

по делу № А71-7688/2018,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 58» (далее – ТСЖ «Автозаводская, 58», ответчик) о взыскании 140 115 руб. 35 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № Г2872 от 01.01.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.09.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суммы по платежным поручениям № 49 от 24.04.2015, № 16 от 27.02.2015 и № 67 от 25.06.2015 в рамках иных судебных дел учтены не были. Кроме того, у ответчика имелась переплата, что было установлено по делу № А71-12357/2016.

ООО «УКС» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Также 11.12.2018 от ТСЖ «Автозаводская, 58» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик отметил, что истец не имел права зачислять спорные платежи в счет оплаты поставленных ресурсов, ввиду того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «УКС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ«Автозаводская, 58» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № Г2872 от 01.01.2015 (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

В силу п. 9 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.

Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 40-52) за период с мая 2016 года по апрель 2017 года и за декабрь 2017 года ответчиком в полном объеме не оплачены. Всего сумма задолженности за указанные периоды составила 140 115 руб. 35коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 № 71404-03-03838 (л.д. 66) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ТСЖ «Автозаводская, 58» требований, содержащихся в претензии, наличие неоплаченной задолженности в сумме 140 115 руб. 35 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорных ресурсов и неисполнении ответчиком обязанности по их полной оплате. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на спорные платежные поручения, ввиду того, что уплаченные по ним денежные средства были учтены в счет обязательств, указанных в назначении платежа.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта поставки горячей воды ТСЖ «Автозаводская, 58» истец представил в материалы дела копии: счетов-фактур (л.д. 40-52), актов поданной - принятой горячей воды, отчетов о потреблении ГВС, за период времени с мая 2016 года по апрель 2017 года, а также за декабрь 2017 года

(л.д. 27-39, 53-65).

Заявитель жалобы, не оспаривая обстоятельств поставки ООО «УКС» горячего водоснабжения, приводит доводы об отсутствии задолженности за ГВС, отмечая, что им производилась оплата стоимости поставленного ресурса на основании платежных поручений № 49 от 24.04.2015, № 16 от 27.02.2015 и № 67 от 25.06.2015.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что ранее между сторонами был заключен договор отопления и горячего водоснабжения № К2872 от 01.10.2012, в рамках которого истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды питьевого качества.

С 01.01.2015 по соглашению сторон указанный договор расторгнут. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения, а в части обязанностей, неисполненных до даты расторжения договора, обязательства прекращаются с момента их исполнения.

В последующем 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключены договор горячего водоснабжения № Г2872 и договор теплоснабжения № К2872.

В соответствии с ч. 3. ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Вопреки доводам жалобы в назначении платежа спорных платежных поручений (№ 49 от 24.04.2015, № 16 от 27.02.2015, № 67 от 25.06.2015) указано: «оплата за тепловую энергию и ГВС по договору № К2872».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии неисполненных обязательств по договору№ К2872 от 01.10.2012, указанные платежи не могли быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору

№ Г2872 от 01.01.2015.

Учитывая данные обстоятельства, указанные денежные средства, правомерно отнесены истцом в счет оплаты задолженности по договору

№ К2872, образовавшейся за период времени с сентября по декабрь 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных норм права ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом неправомерно зачтены суммы оплаты на основании платежных поручений № 49 от 24.04.2015, № 16 от 27.02.2015, № 67 от 25.06.2015 в счет обязательств по договору № К2872 от 01.10.2012.

Доказательств того, что на момент оплат по данным платежными поручениям у ответчика отсутствовали неисполненные обязательства по договору № К2872 от 01.10.2012, материалы дела не содержат (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным судебным делам не могут быть приняты во внимание (ст. 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 140 115 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года по делу № А71-7688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова