Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-19390/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13199/2018-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-19390/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, третьего лица: представители не явились;

от ответчика: Кундикова Е.С. по доверенности от 21.01.2019, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Чкаловский-29»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 06 сентября 2019 года,

по делу № А60-19390/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья «Чкаловский-29» (ОГРН 1036605221432, ИНН 6664071916)

третье лицо: ОАО «Стройпластополимер»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чкаловский-29» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 6 594 038 руб. 08 коп., неустойки в размере 487 047 руб. 55 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019

исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2019.

Определением от 12.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству в отношении требований истца о взыскании долга в размере 6 604 503 руб. 85 коп., неустойки в размере 122 947 руб. 93 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Стройпластполимер» (620024, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, 1).

В судебном заседании 10.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с полной оплатой суммы основного долга до суммы пени - 932 171 руб. 01 коп., начисленной за период с 13.12.2017 по 07.02.2019. Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) требования истца удовлетворены.

С товарищества собственников жилья «Чкаловский-29» (ИНН 6664071916, ОГРН 1036605221432) в пользу муниципального унитарного

предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

взыскана неустойка в размере 932 171 (девятьсот тридцать две тысячи сто семьдесят один) рубль 01 копейка. С товарищества собственников жилья «Чкаловский-29» (ИНН 6664071916, ОГРН 1036605221432) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 643 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не имел законных оснований для начисления платы потребителям, ввиду отсутствия в спорный период действующего тарифа на ресурс, поскольку по сведениям регулирующего органа расходы по котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, дом 1 при установлении тарифа учтены не были. МУП Екатеринбургэнерго» напрямую собственникам помещений начисления не производил. Ответчик считает, что отсутствует вина ответчика в том, что в спорный период не был установлен тариф. По причине несогласованности в

действиях государственных и муниципальных органов имелась неопределённость и препятствия в применения тарифа к потребителям, что

послужило причиной не выставления счетов на оплату в спорный период потребителям. Ссылается на затруднительность в настоящее время погашения

задолженности собственниками за спорный период единовременным предъявлением к оплате всей суммы задолженности, дополненной начисленной

истцом неустойкой. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой истцом неустойки.

05.11.2019 в апелляционный суд поступило от ответчика дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что в период с ноября 2016 по октябрь 2017 – исковой период по МКД №29 по ул.Бисертской, расчет по объему потребленной тепловой энергии (нагрев ГВС) был произведен неверно, полагает, что истцом в связи с этим излишне начислена сумма 1 213 937,90 руб., а неустойка составит 565 454,36 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 01.11.2019 (без учета дополнений к апелляционной жалобе), в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на дополнение к жалобе истец, отклоняя доводы ответчика, также указывает на то, что ответчиком нарушен процессуальный порядок предоставления дополнительных доказательств, поскольку дополнение к апелляционной жалобе содержит новые доводы, которые не были заявлены в течение всего рассмотрения данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 7-6007 от 21.12.2017, по условиям которого в период с ноября 2016 года по май 2017 года, а также с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истец поставил ответчику энергоресурсы (тепловая энергия) на сумму 4 114 486 руб. 49 коп.

По договору № 9-6007 от 21.12.2017 в период с ноября 2016 года по май 2017 года, а также с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истец поставил ответчику энергоресурсы (горячая вода на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения) на сумму 2 490 017 руб. 36 коп.

Стоимость поставленных ресурсов определена расчетным способом за отсутствием общедомовых приборов учета по тарифам РЭК Свердловской области, утвержденным постановлениями от 10.12.2015 № 197-ПК, 207-ПК на тепловую энергию и горячую воду, а также на основании приборов учета, в том числе по дому № 29, расположенному по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге. Объем энергоресурса ответчиком не оспаривается. Спор между истцом и ответчиком возник в отношении применяемого МУП «Екатеринбургэнерго» тарифа при расчете стоимости потребленных ресурсов.

Ввиду просрочки оплаты потребленных ресурсов на суммы долга начислена неустойка на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе производства по делу ответчиком сумма основного долга

оплачена полностью, в связи с чем истцом 01.08.2019 заявлено ходатайство об

уменьшении суммы иска до суммы неустойки - 932 171 руб. 01 коп., начисленной за период с 13.12.2017 по 07.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, и отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчиком на момент рассмотрения оплачен, ответчиком по размеру не оспаривается, равно как и расчет неустойки, обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию действующим законодательством не поставлена в зависимость от подтверждения тарифа РЭК Свердловской области. Кроме того, истец производит начисления с момента выставления платежных документов – с 26.01.2018, следовательно, после получения документов у ответчика возникла обязанность по оплате. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, а также доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у

него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей

организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении

учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие

принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых

соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций

и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере

теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в

сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8

Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель,

поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат

государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не

является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в

части 1 статьи 10 Закона.

Пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и

136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере

теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э,

допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том

числе по системам теплоснабжения. При этом презюмируется (пока не доказано

иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены

предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы

регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для

потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих

организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт

тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для

финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию

систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был

установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом

затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого

производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию,

тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от

тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического

применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и

экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов

теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в

таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-

ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия

применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

Как следует из акта проверки РЭК Свердловской области от 06.03.2017 № 21 здание котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская д.1 ранее находилось в собственности открытого акционерного общества «Стройпластполимер». Во исполнение постановления администрации г. Екатеринбурга от 23.12.2015 № 3767 «О приеме в муниципальную собственность объектов недвижимого и движимого имущества от общества «Стройпластполимер» был заключен договор о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности общества «Стройпластполимер» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» от 27.05.2016.

В отзыве на иск от 29.04.2019 общество «Стройпластполимер» подтвердило, что 27.05.2016 между АО «СПП» и Администрацией города

Екатеринбурга заключен договор безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности ОАО «Стройпластполимер» в собственность

муниципального образования «город Екатеринбург».29.06.2016 зарегистрирован переход права собственности.

Тарифы акционерному обществу «Стройпластполимер» на 2016 год были

установлены Постановлением РЭК Свердловской области № 188 от 10.12.2015 и № 208-ПК от 10.12.2015. Однако после перехода права собственности на источник выработки теплоносителя АО «СПП» утратило право оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 24.06.2016 и приложениям №1,2 недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская д. 1, закреплено за предприятием «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в спорный период ноябрь 2016 года – октябрь 2017 года в утвержденном предприятию «Екатеринбургэнерго» тарифе на тепловую энергию объект энергоснабжения - котельная, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская д. 1, не учитывался.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК

теплоснабжающим организациям Свердловской области установлены долгосрочные тарифы на теплоноситель и (или) горячую воду в открытых

системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) с использованием метода

индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров

регулирования на 2016-2018 годы.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК

для МУП «Екатеринбургэнерго» установлены тарифы на теплоноситель,

поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником

(источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель и на

теплоноситель, поставляемый потребителям: с 01.01.2016 по 30.06.2017 – 34,01 руб./куб.м. с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 48, 76 руб/куб.м.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК

установлены тарифы на теплоэнергию, поставляемую предприятием для

населения с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1510, 35 руб./Гкал, с

0101.2017 по 30.06.2017 – 1510,35 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 –

1585,22 руб. /Гкал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-

7825/2017, заявленные требования муниципального унитарного предприятия

«Екатеринбургэнерго» были удовлетворены: признано незаконным бездействие

РЭК Свердловской области в части неутверждения тарифа (цен) на тепловую

энергию на 2016 год в установленный законом срок; признаны незаконными

действия РЭК Свердловской области в части требования дополнительных

правоустанавливающих документов в рамках дела об установлении тарифов

(цен) №05-02/4809.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение оставлено без изменения.

Судами (первой и апелляционной инстанций) по указанному выше делу

установлено, что МУП «Екатеринбургэнерго» представило все необходимые

документы для установления тарифа.

Таким образом, МУП «Екатеринбургэнерго» не смогло увеличить ранее установленный тариф, включая затраты на котельную по ул. Бисертская, 1, что не исключает применение к спорным отношениям тарифа, установленного регулирующим органом до принятия в хозяйственное ведение котельной.

Согласно письму РЭК Свердловской области от 20.09.2017 №05-02/5207

МУП «Екатеринбургэнерго» вправе применять тарифы в 2016-2018 годах для

расчетов с потребителями на территории МО «город Екатеринбург», установленные Постановлениями РЭК СО от 10.12.2015 №197-ПК, от 10.12.2015 № 206-ПК (письмо имеется в материалах дела). Как пояснил регулирующий орган, в случае изменения состава оборудования, находящегося

в ведении МУП «Екатеринбургэнерго», схемы теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» или иных изменений,

влияющих на величину либо структуру тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, организации необходимо обратиться в РЭК СО и представить

дополнительные обосновывающие материалы для учета вышеуказанных изменений при формировании тарифов на 2018 год.

При этом обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию действующим законодательством не поставлена в зависимость от подтверждения тарифа РЭК Свердловской области.

Положения Закона о теплоснабжении (включая ст. 8), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075 (включая

пункты 3, 4) в период спорных правоотношений не возлагали на регулируемую

организацию обязанности по предоставлению в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение

текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения, равно как и

срок для исполнения этой обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, приложенные ТСЖ «Чкаловский -29» к отзыву на иск документы: акт проверки РЭК Свердловской области ООО «УК РЭМП УЖСК» от 06.03.2017, протокол об административном правонарушении от 06.03.2017, составленного в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК», письмо РЭК Свердловской области от 24.11.2017, протокол рабочего совещания от 30.10.2017 не подтверждают позицию ответчика по делу, поскольку представленные документы составлялись в отношении иных лиц и не содержат запрета товариществу начислять потребителям плату за фактически потреблённую тепловую энергию и горячую воду (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Кроме того, ответчик сам утверждает, что тариф, установленный для

акционерного общества «Стройплатсполимер» Постановлением РЭК Свердловской области № 188 от 10.12.2015г. и № 208-ПК от 10.12.2015г. на

2016 год превышали тарифы, установленные для МУП «Екатеринбургэнерго».



Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (в

частности, связанных с технологическим присоединением теплопотребляющих

установок истца и ответчика, наличием между ними договора по факту потребления тепловой энергии; определением количества потребленной тепловой энергии через прибор учета, участвующий в расчетах с истцом; сменой теплоснабжающей организации; оплатой ТСЖ «Чкаловский-29» потребленной тепловой энергии, принимая во внимание, что ТСЖ «Чкаловский-29» ранее по той же самой сети потребляло тепловую энергию от

другого лица, в результате приобретения тепловой энергии и теплоносителя у

истца стал фактически его абонентом при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса, учитывая, что в соответствии с письмом РЭК Свердловской области от 20.09.2017 №05-02/5207 МУП «Екатеринбургэнерго»

вправе применять тарифы в 2016-2018 годах для расчетов с потребителями на

территории МО «город Екатеринбург», установленные Постановлениями РЭК

СО от 10.12.2015 №197-ПК, учитывая также то обстоятельство, что тариф предыдущей теплоснабжающей компании - ОАО «Стройпластполимер» превышает тариф, установленный для МУП «Екатеринбургэнерго», а следовательно не нарушает права и законные интересы потребителей, принимая во внимание принцип возмездности договора теплоснабжения и

неосновательного обогащения потребителей за счет поставщика ресурсов, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным применение МУП «Екатеринбургэнерга тарифа для расчета с ТСЖ «Чкаловский-29» в спорный период.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате ресурса, истцом начислена неустойка в размере 932 171 руб. 01 коп. за период с 13.12.2017 по 07.02.2019 (с учетом уточнения). Расчет неустойки ответчиком не оспорен (ст.70 АПК РФ), судом проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Относительно приведенных ответчиком в жалобе возражений по неустойке, со ссылкой на отсутствие вины ответчика в просрочке, как правильно указал суд первой инстанции, истец производит начисления только с момента выставления платежных документов – с 26.01.2018, следовательно, после получения документов у ответчика возникла обязанность по оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее своевременное исполнение обязательств.

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190- ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от законной ответственности по основанием, указанным в апелляционной жалобе и отзыве на иск, не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций с учетом позиции сторон при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца относительно того, что ответчиком в нарушение процессуальных норм (ст.41,65 АПК РФ) в дополнении к апелляционной жалобе приведены дополнительные доводы, которые не были заявлены им к исследованию в ходе всего рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Исходя из положений ст.65,9 АПК РФ, противоположная сторона в споре вправе рассчитывать на то, что учитывая состязательность процесса, заблаговременно будет ознакомлена с аргументами другой стороны, возражениями и доказательствами по иску. В связи с изложенным ответчик несет риск не совершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-19390/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н.Лихачева



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю.Назарова