Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А53-25847/2015

2293/2017-63085(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25847/2015
город Ростов-на-Дону
29 июня 2017 года
15АП-8274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-25847/2015 об отказе в отстранении финансового управляющего

по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-25847/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2017 по делу № А53-25847/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт,

отстранить финансового управляющего Соколова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Бондарева Дмитрия Геннадьевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным должником. Апеллянт полагает, что финансовый управляющий ФИО4 уклоняется от получения корреспонденции, направленной должником по известному ему адресу финансового управляющего, указанному в судебных актах о введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника. Финансовый управляющий не информировал суд об изменении адреса. По мнению подателя жалобы, первое собрание кредиторов состоялось в отсутствие надлежащего извещения должника, в отчете о доставке почтового отправления № 34400298150802 указано, что была предпринята только одна попытка вручения. По мнению апеллянта, финансовый управляющий злоупотребляет своими правами. Процессуальное поведение финансового управляющего (отсутствие возражений в отношении требований кредитора и не заявление о пропуске срока исковой давности) свидетельствует о защите прав кредитора, нарушает баланс интересов сторон. Апеллянт полагает, что соблюдение и защита прав должника со стороны финансового управляющего должна выражаться в минимизации долгов, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности и возражений относительно заявленных требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 должен быть отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 83 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена

11.01.2016) в отношении должника - Бондарева Дмитрия Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.05.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам и должнику предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен в статье 145 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 Постановления N 35).

В обоснование заявленных требований должник указал, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Должник заявил довод о том, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости финансового управляющего. Как указал должник, представителем конкурсного кредитора должника - ФИО5 является ФИО6, который неоднократно представлял интересы арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ряда юридических лиц, представление интересов осуществлялось на основании доверенности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявленному должником доводу и пришел к обоснованно выводу, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не представил в материалы дела доказательства наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве. Тот факт, что ФИО6 ранее являлся представителем кредитора ФИО5 по доверенности, а также представителем арбитражного управляющего ФИО4 при рассмотрении арбитражных дел, не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредитору.

Кроме того, должник не доказал, каким образом нарушены его права тем, что ФИО6 является представителем конкурсного кредитора должника.

В обоснование заявленных требований должник также указал, что финансовый управляющий не действует в интересах должника, уклоняется от получения корреспонденции, направленной в его адрес со стороны должника, фактически бездействует, не принимает участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве лично и не направляет своего представителя, не обеспечивая тем самым надлежащую защиту интересов должника от кредиторов в судебном порядке.

В обоснование своего довода должник представил почтовый конверт, подтверждающий направление корреспонденции в адрес финансового управляющего ФИО4 по адресу: <...>, который был возвращен в адрес представителя должника с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что на сайте ЕФРСБ при опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества

гражданина им был указан иной адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 1203.

Доказательств того, что должником принимались меры для передачи документов по иному адресу им в материалы дела не представлено. В виду этого, суд обоснованно отклонил довод должника.

Должник также указывает, что арбитражным управляющим не были обжалованы судебные акты, принятые с нарушением интересов должника, не был представлен план реструктуризации долгов гражданина, чем способствовал введению в отношении должника процедуры реализации гражданина.

ФИО2 ссылается на то, что собрание кредиторов должника по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина было проведено финансовым управляющим ФИО4 до завершения рассмотрения арбитражным судом требования ФИО7, предъявившей в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве свои требования к должнику.

Данный довод обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ определены права и обязанности финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим ФИО4 в печатной версии издания «КоммерсантЪ» 23.01.2016 (сообщение № 61230000680).

Таким образом, двухмесячный срок, установленный для предъявления требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, истек 23.03.2016.

ФИО8 Андреевны поступило в суд нарочно 07.04.2016, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом

(пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в

первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО9 не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Таким образом, проведение финансовым управляющим ФИО4 собрания кредиторов 18.05.2016 в пределах срока процедуры реструктуризации долгов гражданина (процедура была введена на срок до 18.05.2016) отвечает принципу разумности и добросовестности. План реструктуризации в установленный Законом срок никем не был представлен.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не представлен план реструктуризации долгов гражданина обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, предоставить план реструктуризации долгов гражданина вправе должник, конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган.

Должник также указал, что решения, принятые на собрании кредиторов должника от 18.05.2016, нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в частности должник не был уведомлен о собрании кредиторов должника в срок, установленный Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО4 нарушен срок опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без

права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.05.2016.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено в адрес должника заказным письмом (почтовый идентификатор 34400298150802) финансовым управляющим ФИО4 04.05.2016, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.08.2014, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно отметке на конверте первая попытка вручения состоялась 06.05.2016. Вторая попытка вручения состоялась 10.05.2016, то есть, до даты проведения первого собрания кредиторов. 08.06.2016 письмо было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий в случае неявки должника на первое собрание кредиторов после надлежащего извещения лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов и желающее получить дополнительное уведомление о проведении собрания кредиторов, извещает об этом финансового

управляющего с указанием способа направления уведомления (посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной связи или иных средств связи и доставки) и необходимых для этого реквизитов, а также предварительно перечисляет на банковский счет финансового управляющего сумму средств на направление дополнительного уведомления выбранным способом. Финансовый управляющий обязан предоставить лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, по его запросу сведения о реквизитах своего банковского счета и сумме средств на направление дополнительного уведомления. При условии компенсации таких средств дополнительное уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим соответствующему кредитору или в уполномоченный орган не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств обращения к финансовому управляющему с просьбой извещать должника по иному адресу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах данный довод обоснованно отклонен судом. Кроме того, данные обстоятельства были оценены судом в определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016, в котором суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2016.

ФИО2 также указал, что финансовым управляющим не заявлены возражения в отношении требования кредитора ФИО5 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации взысканных по решению суда сумм, а также о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что привело к увеличению размера обязательств должника и повлекло убытки.

Из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу № 2-144/10 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2006 в размере 10 100 000 рублей, проценты в размере 22 386 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 17.03.2011 по делу № 33-2899 решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу № 2-144/10 в части взыскания задолженности оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.01.2016) требования ФИО5 удовлетворены, в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования в сумме 32 526 000 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 в рамках настоящего дела требования ФИО5 в размере 18 382 000 рублей процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу № 2-144/10 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 15 976

771,02 рублей за период с 17.03.2011 по 30.04.2016 в порядке индексации денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 требования ФИО5 в размере 14 921 390,14 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исходя из возникших правоотношений между должником и кредитором, потерпевшей стороной является конкурсный кредитор - ФИО5, чье право было нарушено, а причинителем вреда - должник.

При этом из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ФИО5

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между кредитором и должником возник конфликт, повлекший увеличение задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов как кредитора, так и должника.

Защищая интересы и права участников дела о банкротстве, финансовый управляющий может совершать определенные действия, так и воздержаться от их совершения.

В данном случае, не заявляя о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий соблюдал баланс интересов обеих сторон - конкурсного кредитора и должника, при этом права других лиц нарушены не были. Должник не был лишен возможности самостоятельно заявлять о попуске срока исковой давности, но по субъективным причинам не реализовал сове право.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае жалоба должника признана судом необоснованной, предусмотренных законом оснований для отстранения финансового управляющего не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-25847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв