Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-111193/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50741/2024

Дело № А40-111193/18
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по заявлению ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

в рамках дела №А40-111193/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЛИС» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.02.2021,

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО «ЭЛЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО АУ «Альянс». Сообщение об указанно факте опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО5 (ИНН <***>).

Рассмотрению подлежало заявление ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- размер взысканных расходов не соразмерен объему и сложности дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба приняты к производству.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1(ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требования ФИО2 в размере 41 698 773 руб. 05 коп. из реестра требований кредиторов ООО «ЭЛЛИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что понесла судебные расходы на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 29/10/23 от 29.10.2023 г., № 26/12/23 от 26.12.2023г., № 08/02/24 от 08.02.2024.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с заявленным ФИО2 размером судебных расходов, как не отвечающим требованиям разумности и соразмерности, и с учетом сложности рассматриваемой категории спора оказанной помощи удовлетворил требования ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у заявителя затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Возражая против заявления, ФИО1 указывает на то, что размер расходов не соответствует принципу разумности, объему и сложности дела.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что установлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, а также документальное подтверждение несения заявителем судебных расходов, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ФИО1

Само по себе несогласие ответчика с оценкой представленных в дело доказательств судом первой инстанции не является основанием к отмене судебного акта. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость как участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, так и подготовки процессуальной позиции отклоняется, поскольку приведенные данные носят рекомендательный характер, не являются универсальными для всех категорий споров и не учитывают квалификацию представителя, объем и сложность оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               Е.Ю. ФИО7