Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-193309/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76089/2019

Дело № А40-193309/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 по делу №А40-193309/19 (3-1293), принятое судьей Федоточкиным А.А.

по иску ООО «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ»

к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

третье лицо: ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 15.05.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 975 540 руб. по полису страхования транспортного средства №170063-815-001116 от 02.03.2017г., заключенному между ПАО «Европлан» и САК «Энергогарант» на основании Правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014 г.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств № 060560 от 30.04.2010 г., заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Европлан» (реорганизован в ПАО «Европлан»), между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «Европлан» заключен договор страхования транспортных средств № 170063-815- 001116 от 02.03.2017 г. предметом которого является автомобиль ТС BMW 520 i, VIN: <***>. ООО «Хит-ТрейдТекстиль» является по полису Лизингополучателем. Выгодоприобретателем по Договору является: ПАО «Европлан». Указанное ТС застраховано в САК «Энергогарант» по страховым рискам: Ущерб, Угон (Автокаско) и гражданская ответственность.

Страховая сумма по страховому риску Ущерб неагрегатная, согласно абз.6 п.5.3. Правил страхования и составляет 1 792 000,00 рублей.

Размер страховой премии составил 369 056,71 рублей. Срок страхования с 02.03.2017г. по 01.04.2020г. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб, на условиях полной или конструктивной гибели, а также хищении ТС - ПАО «Европлан», в остальных случаях выгодоприобретатель - ООО «Хит-Трейд Текстиль» (согласно условиям Полиса). Договором страхования по страховому риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 15 000,00 рублей.

В период действия Полиса, а именно 02.07.2018г. в результате выпадения осадков в виде града, застрахованное ТС BMW 5201, гос.рег.знак <***> было повреждено, согласно талону-уведомлению и акту осмотра ТС, составленному УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

ООО «Хит-Трейд Текстиль», 19.07.2018г. обратилось в САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами страхования и Генеральный договор для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Кроме того, истец предоставил специалистам ответчика поврежденное транспортное средство BMW 5201, гос.рег.знак <***> VIN: <***>, 2016 года выпуска, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения не предоставил.

В целях проведения восстановительного ремонта ТС BMW 5201, гос.рег.знак <***> ООО «Хит-Трейд Текстиль» обратилось в ООО «Атотехцентр Авто-класс».

Согласно Заказу-наряду №ТРД0017 от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 975 540,00 руб.

25.01.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от представителя Страхователя поступило заявление №У-000-012857/18 о наступлении события, произошедшего 02.07.2018г., в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству BMW 520i, peг. знак <***> (Полис страхования №170063-815-001116 от 02.03.2017г.), с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В ответ на заявление было сообщено, что согласно п.11.1. Генерального договора основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства.

Также к письму было приложено направление на ремонт ТС в СТОА АО «Авилон АГ», с предложением посетить указанный сервисный центр для устранения повреждений на ТС.

ООО «Хит-Трейд Текстиль» данным направлением не воспользовалось.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от представителя Страхователя поступило заявление №У-000-013696/19 от 18.07.2019г. о произошедшем 15.07.2019г. событии, в результате которого застрахованное транспортное средство BMW 520 i, гос. per. знак <***> (Полис страхования № 170063-815-001116 от 02.03.2017г.) получило повреждения.

По результатам рассмотрения представленных документов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, т.е. в соответствие с п.11.10 Генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельцев транспортных средств №060560 от 30.04.2010г., на основании которого был заключен Полис страхования, наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества, о чем заявителю было сообщено в письменной форме. Также было сообщено, что в ходе рассмотрения заявления представителя и приложенных к нему документов, а также по результатам проведения осмотра повреждённого ТС и места события было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования.

Согласно Заключению специалиста ООО «МЭТР» №979785 от 06.08.2019г. повреждения на экране аудиосистемы, панели приборов (верхняя часть), щитке приборов, облицовке консоли центральной, подушке безопасности рулевой, обивке стойки центральной правой (верхняя часть), обивке потолка, обивке двери передней левой, накладке верхней обивки двери передней правой, обивке стойки передней левой, не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 15.07.2019г.

Согласно п.3.4. Генерального договора при разрешении вопросов, не урегулированных в настоящем Генеральном договоре, а также в выдаваемых в соответствии с Генеральным договором конкретных Страховых полисах, Стороны руководствуются положениями Правил страхования.

В соответствии с п.11.19. Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом: б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику.

Исходя из представленного ответчиком расчета страхового возмещения: годные остатки остаются у Страхователя на сумму 326 135 руб. 87 коп., годные остатки передаются страховщику на сумму 1 048 135 руб. 87 коп.

Страхователю было предложено предоставить распорядительное письмо с указанием получателя, в случае признания случая страховым. Также было указано, что для производства выплаты необходимо оплатить оставшиеся взносы страховой премии по данному ТС.

Страхователь был уведомлен, что поданное ранее заявление №У-000-012857/18 о наступлении события от 02.07.2018г. будет аннулировано в связи с выплатой страхового возмещения на условиях конструктивной гибели по новому заявлению.

На основании п.10.4.2 Генерального договора, с момента выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб. Конструктивная гибель», действие страхового полиса прекращается.

От Страхователя поступило распорядительное письмо от 30.08.2019г., в котором он просит выплатить страховое возмещение на условиях «полной гибели ТС», с учетом удержания неоплаченной страховой премии, с передачей годных остатков ТС Страховщику, на реквизиты АО «Европлан».

В настоящее время страховое дело передано на оплату.

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выдав ООО «Хит-Трейд Текстиль» направление на ремонт ТС, выполнило свои обязанности по договору страхования в полном объеме.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд правомерно указал на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского равонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств и причинения истцу ущерба именно неправомерными действиями ответчика, понесения истцом заявленного ущерба, суд пришёл к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 975 540 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные и неправомерные.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-193309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.