Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А60-55300/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7417/2023-ГК
г. Пермь
10 августа 2023 года
Дело № А60-55300/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2022,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность № 1-ЮР от 30.11.2021, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 27.03.2023,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Адамант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2023 года

по делу № А60-55300/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Адамант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью завод "Красное знамя" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>)

о взыскании 6 295 116 руб. 28 коп.,



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения требований, в котором просит взыскать убытки, возникшие в связи с изготовлением и поставкой некачественного товара по заключенному между сторонами договору в размере 24 087 747 руб. 40 коп., 918 304 рубля 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 18.01.2023 с продолжением их начисления с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СК "АДАМАНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4351 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы истцом в письменных пояснениях приведены доводы о том, что судом первой инстанции в вынесенном решении ошибочно указаны установленными обстоятельства, доказательств которым не представлено (в части взаимосвязи договоров К321-4 от 07.06.21 и договора 10/21 от 10.08.2021, в части оценки природы договоров, в части оценки спецификаций № 1 от 12.08.21 и 13.08.21 и т.д.); выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и не основываются на доказательствах, представленных сторонами; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле.

Истец отмечает, представленный в обоснование иска договор является договором поставки. Признаком смешанности природы договора представленные документы не содержат. Существенные условия каких-либо подрядных отношений не зафиксированы и не согласованы. Представленная к договору спецификация указывает на товары, а не производство работ, в том числе по нанесению изоляции на готовые изделия;

Убытки, возникшие в результате бездействия ответчика, возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору К321-4 от 07.06.2021, соответственно, отсылка суда первой инстанции к иным договорам, заключенным между сторонами, попросту неуместна. Суд первой инстанции неправомерно ссылается на иные взаимоотношения сторон, которые не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу;

Истец полагает, что вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по итогам рассмотрения гражданского дела было невозможно без проведения судебно-технической экспертизы. В материалах гражданского дела содержится неопровергнутое доказательство вины ответчика в причинении убытков истцу - заключение специалиста № 8/335и-22 от 10.08.2022, согласно которому качество исполнения сварных швов отводов крутоизогнутых ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод СТ 630х10-900-1(800)-ППУ ПЭ (с антикоррозийным покрытием: мастикой «вектор» 1025-2 слоя, покрытием «Вектор» 1214-1слой СОДК) не соответствуют установленным требованиям ГОСТ 30732-2020(1), обязательным для изготовления подобных изделий по причине имеющихся дефектов: наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы. Выявленные дефекты являются производственными дефектами и допущены на стадии изготовления изделий;

Отмечает, что хоть при наличии признаков смешанности природы договора К321-4, хоть при ее отсутствии, с момента приемки у себя труб и деталей, ответчик стал нести перед истцом ответственность за качество данной продукции при дальнейшей поставке.

Принимая во внимание к указанному положения § 3 главы 30 ГК РФ, в совокупности, качество поставленной в рамках договора К321-4 продукции является зоной ответственности именно ответчика, поскольку именно ответчиком не были проверено качество изделий, находившихся в его собственности, но были поставлены спорные крутоизогнутые отводы.

По приведенным в жалобе мотивам истец считает решение суда подлежащим отмене.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №КЗ21-4 от 07.06.2021, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Спецификацией № 1 от 13.08.2021 к договору, сторонами согласован товар на сумму 29 751 250 руб. Предоплата по данной спецификации 100%.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, ООО СК «Адамант» приобрело у ответчика нижеуказанный товар:

- КЗС 630/800 ПЭ (Муфта термоусаживаемая, компоненты А+В, лента медная электросварная (2 шт), пробки, гильзы, держатели СОДК) - в количестве 440 шт. стоимостью 4 338 400 рублей 00 копеек;

- Концевой элемент трубопровода ГОСТ 30732-2006 - в количестве 32 шт. стоимостью 2 334 400 рублей 00 копеек;

- Неподвижная опора ГОСТ 30732-2006 СТ 630x8-1000x50-1-ППУ-ПЭ - в количестве 30 шт. стоимостью 4 884 000 рублей 00 копеек;

- Отвод крутоизогнутый ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09 Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции - 8 шт. стоимостью 1 057 600 рублей 00 копеек,

- Отвод крутоизогнутый ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09 Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции - 78 шт. стоимостью 10 311 600 рублей 00 копеек;

- Элемент трубопровода с кабельным выводом СТ630x8-1-1111У-ПЭ - 8 шт. стоимостью 2284 000 рублей 00 копеек;

- Трубы стальные тип 3-Т 630х8-К52 17Г1С по ГОСТ 20295-85 стоимостью 5 309 550 рублей 00 копеек;

- Скользящая хомутовая опора для трубопровода ф 600/800 313.ТС-008.014 - 68 шт. стоимостью 873 800 рублей 00 копеек;

- Скользящая хомутовая опора для трубопровода ф 600/800 313.ТС-008.015 - 42 шт. стоимостью 8 417 900 рублей 00 копеек.

При первичной приемке указанного товара истцом не было выявлено явных недостатков, однако в дальнейшем, в ходе производства пуско-наладочных работ, были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены ранее - низкое качество сварных швов отводов крутоизогнутых ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод СТ 630x10-900-1(800)-ППУ ПЭ.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) с целью определения соответствия качества исполнения сварных швов на вышеуказанных товарах установленным требованиям. Согласно заключению специалиста № 8/335и-22 от 10.08.2022, качество исполнения сварных швов отводов крутоизогнутых ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод СТ 630x10-900-1(800)-ППУ ПЭ (с антикоррозийным покрытием: мастикой «вектор» 1025-2 слоя, покрытием «Вектор» 1214-1 слой СОДК) не соответствуют установленным требованиям ГОСТ 30732-2020(1), обязательным для изготовления подобных изделий по причине имеющихся дефектов: наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы. Выявленные дефекты являются производственными дефектами и допущены на стадии изготовления изделий.

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что вышеуказанные изделия предназначены для прокладки теплотрассы, в связи, с чем для их укладки, монтажа, а впоследствии вскрытия, и производства работ по установлению общего количества и качества недостатков товара, ООО СК «Адамант» понесло убытки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №КЗ21-4 от 07.06.2021, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

К данному договору сторонами было подписано две Спецификации: № 1 от 12.08.2021 и № 1 от 13.08.2021.

Спецификацией № 1 от 12.08.2021 (том 6 л.д. 22) сторонами договора №К321-4 от 07.06.2021 согласовано:

Изоляция стальной трубы 630 ППУ 800 ПЭ. с СОДК

Изоляция стального отвода 90 630 ППУ 800 ПЗ 1=1750 мм. с СОДК

Изоляция стального отвода 90 630 ППУ 800 ПЗ 1«1750 мм. с СОДК

Изоляция концевого элемента ф 630 ППУ 800 ПЭ с KB 1=2200 мм с СОДК

Изоляция элемента трубопровода 630 ППУ 800 ПЭ L=1000 ММ. С СОДК

Изоляция опоры неподвижной 530-1000*50 ППУ 800 ПЗ Is3000 мм с СОДК

КЗС 630/800 ПЗ (Муфта термоусаживаемая, компоненты А+В, лента медная электросварная (2шт). пробки, гильзы держатели СОДК;

Внешнее покрытие ст. трубы и фасонных изделий ф 630 мастикой "Вектор 1025" в 1 слой и мастикой Вектор 1214 в 1 слой

Опора ТС 006 014 ф6ЗО ст 3 6-6 мм

Опора ТС 008.015 ф630/800 футляры

Итого на сумму 16 230 698 руб.

Предоплата по данной спецификации 30%. Доплата 70% по факту готовности каждой партии товара перед отгрузкой. Срок производства: 30 рабочих дней с момента предоплаты заказа и поставки стальной трубы на завод поставщика.

Согласно Спецификации № 1 от 13.08.2021 (том 1 л.д. 47) ответчик поставляет истцу 9 наименований товара на общую сумму 29 751 250 руб.

- КЗС 630/800 ПЭ (Муфта термоусаживаемая, компоненты А+В, лента медная электросварная (2 шт), пробки, гильзы, держатели СОДК) - в количестве 440 шт. стоимостью 4 338 400 рублей 00 копеек;

- Концевой элемент трубопровода ГОСТ 30732-2006 - в количестве 32 шт. стоимостью 2 334 400 рублей 00 копеек;

- Неподвижная опора ГОСТ 30732-2006 СТ 630x8-1000x50-1-ППУ-ПЭ - в количестве 30 шт. стоимостью 4 884 000 рублей 00 копеек;

- Отвод крутоизогнутый ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09 Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции - 8 шт. стоимостью 1 057 600 рублей 00 копеек,

- Отвод крутоизогнутый ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09 Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции - 78 шт. стоимостью 10 311 600 рублей 00 копеек;

- Элемент трубопровода с кабельным выводом СТ630x8-1-1111У-ПЭ - 8 шт. стоимостью 2284 000 рублей 00 копеек;

- Трубы стальные тип 3-Т 630х8-К52 17Г1С по ГОСТ 20295-85 стоимостью 5 309 550 рублей 00 копеек;

- Скользящая хомутовая опора для трубопровода ф 600/800 313.ТС-008.014 - 68 шт. стоимостью 873 800 рублей 00 копеек;

- Скользящая хомутовая опора для трубопровода ф 600/800 313.ТС-008.015 - 42 шт. стоимостью 8 417 900 рублей 00 копеек.

Оплата по спецификации 100%, срок производства 30 рабочих дней с момента оплаты заказы.

Также судом установлено, что между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор №10/21 от 10.08.2021, согласно которому истец обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимый или закупаемый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, а также подписано Приложение № 1 к договору (Спецификация №1 от 16.08.2021) в котором оговорена поставка товара 3 наименований (отвод 90*630*10, труба 630*8, труба 630*9) на сумму 4 927 463, 75 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком в адрес истца платежным поручением от 14.09.2021 № 918.

Далее из материалов дела следует, что в адрес ООО Завод «Красное Знамя» истцом поставлены отводы 630*10 в количестве 36 штук (товарно-транспортная накладная от 16 августа 2021 года).

Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО Завод «Красное Знамя» принимало от ООО СК «Адамант «отводы 630» и «трубы 630» в период с июня по сентябрь 2021 года «на изоляцию» (том 6 л.д. 23-33).

Накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 10.06.2021 ООО СК «Адамант» передало ООО Завод «Красное Знамя» отводы 90*630*10 ГОСТ 30753-2001 в количестве 28 штук.

Платежным поручением №708 от 09.09.2021 ООО «РСГ-Инженерная Инфраструктура» перечислило ООО Завод «Красное Знамя» денежные средства в размере 23 080 709 руб. 49 коп., в назначении платежа указано «Пл.за ООО"ОСЗ" писИИБП-000633от01.09.21 за ООО "Адамант" (пис175от13.08.21), сч429от13.08.21, строит магистр сети т/сн2Ду600отТК-1а доТК-17,аванс эл.труб,догТС 600 (3 этап)от01.06.2021(43к58712/20) В т.ч. НДС 3846784,92».

В свою очередь ООО Завод «Красное Знамя» платежным поручением № 892 от 10.09.2021 перечислило ООО СК «Адамант» 4 000 000 руб., в назначении платежа указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Изучив все представленные сторонами спора доказательства, оценив содержание договора и иных письменных документов, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о выполнении ответчиком в рамках договора №К321-4 от 07.06.2021 работ по нанесению изоляции – пенополиуретана (ППУ) на предоставленную ООО СК «Адамант» продукцию (трубы и отводы), а также о подписании по согласованию сторон спецификации № 1 от 13.08.2021 лишь для получения денежных средств от заказчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также учел, что в Заключении специалиста № 8/335и-22 от 10.08.2022 (том 1 л.д. 54-89) представленном ООО СК «Адамант», имеется ссылка на паспорт № 16082, выданный 16.09.2021 (стр. 1 п. 4 раздела «На исследование представлено») на отводы 630*10, изготовленные по заказу ООО СК «Адамант» № 1235 от 08.07.2021. Указанный паспорт передан в составе паспорта № 249 на партию товара.

Договор №КЗ21-4 от 07.06.2021 в совокупности с иными доказательствами (актов приема-передачи, договора №10/21) оценен судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора поставки (ст.432, 702, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалы дела подтверждают, что ООО Завод «Красное Знамя» по договору выполняло работы по нанесению изоляции – пенополиуретана (ППУ) на предоставленную ООО СК «Адамант» продукцию (трубы, отводы).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и иным условиями, обычно принятым при сделках с аналогичным товаром (п. 1.3 Договора поставки). Аналогичное положение закреплено в п. 4.2 Договора поставки.

При обнаружении недопоставки продукции или ее несоответствия условиям договора покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара, но не позднее 15 рабочих дней с момента отгрузки уведомить об этом поставщика в письменном виде (п. 3.3 Договора поставки). Аналогичное положение закреплено во всех выставленных счетах, оплата которых означает согласие с условиями поставки. Приемка по качеству осуществляется в момент приемки товара (п. 4.5 Договора поставки).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 Инструкция N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил ГОСТ 30732-2020, которому должна соответствовать поставляемая продукция, поскольку в спецификации № 1 от 13.08.2021 стороны оговорили соответствие отводов данному ГОСТу (позиции № 4, 5) и указал, что ГОСТ предусматривает специальный порядок приемки и хранения труб, в том числе: изолированные трубы и фитинги должны быть приняты отделом технического контроля или подразделениями предприятия-изготовителя, выполняющими аналогичные функции (п. 8.1 ГОСТ 30732-2020); для проверки соответствия изолированных труб и фитингов требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания (п. 8.4 ГОСТ 30732-2020); изолированные трубы и фитинги перевозят автомобильным, железнодорожным и водным транспортом в соответствии с правилами перевозки грузов, обеспечивающими сохранность изоляции и исключающими возникновение продольного прогиба (п. 10.1 ГОСТ 30732-2020); погрузочно-разгрузочные работы осуществляют в интервале температур, указанных для проведения строительно-монтажных работ, но не ниже - минус 15С — для труб с ПЭ оболочкой (п. 10.2 ГОСТ 30732-2020); строго запрещаются сбрасывание, скатывание, соударение труб и фитингов и волочение по земле (п. 10.4 ГОСТ 30732-2020).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с момента начала поставок товара до момента заявления о дефектах прошло больше года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав правоотношения сторон на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, не усматривая оснований для их изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Как указано выше, оспаривая решение суда, истец продолжает настаивать на том, что убытки, возникшие в результате бездействия ответчика, возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору К321-4 от 07.06.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору по мнению истца подтверждается представленным в дело Заключением специалиста № 8/335и-22 от 10.08.2022. Считает, что качество поставленной в рамках договора К321-4 продукции является зоной ответственности именно ответчика, поскольку именно ответчиком не были проверено качество изделий, находившихся в его собственности, но были поставлены спорные крутоизогнутые отводы.

В опровержение позиции истца ответчик ссылается на то, что заключенный сторонами договор является смешанным, отвечает признакам договора поставки и договора подряда; товар принят истцом без замечаний, дефекты на момент его передачи отсутствовали; истцом не доказано, что дефектная продукция поставлена ответчиком; убытки возникли по причине действий самого истца; в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 8/335и-22 от 10.08.2022, из которого следует, что для строительства спорной теплотрассы ООО СК «Адамант» приобрело у ООО Завод «КРАСНОЕ ЗНАМЯ» отводы крутоизогнутые ГОСТ 17375-2001 09Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод Ст630х10-90-1(800)-ППУ-ПЭ (с антикоррозионным покрытием: мастикой «вектор» 1025-2 слоя, покрытием «Вектор» 1214-1слой, СОДК). . Изделия изготовлены по Договору №К321-4 от 06.07.20221 г в количестве 118шт. и отгружены в адрес Грузополучателя накладной №249 от 06.07.2021. Грузоотправителем выдан паспорт на партию №249. В паспорте на партию №249 указано наименование продукции - Трубы и фасонные изделия —стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (ГОСТ :Ш732-2020).

По результатам исследования специалистом сделан вывод, что качество исполнения сварных швов отводов крутоизогнутых ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод СТ 630x10-900-1(800)-ППУ ПЭ (с антикоррозийным покрытием: мастикой «вектор» 1025-2 слоя, покрытием «Вектор» 1214-1 слой СОДК) не соответствуют установленным требованиям ГОСТ 30732-2020(1), обязательным для изготовления подобных изделий по причине имеющихся дефектов: наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы. Выявленные дефекты являются производственными дефектами и допущены на стадии изготовления изделий.

Как установлено выше, согласно договору №КЗ21-4 от 07.06.2021 сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами и указываются в счете и спецификации к данному договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 1 от 13.08.2021 и № 1 от 12.08.2021 к договору КЗ21-4 от 07.06.2021 сторонами согласован товар, поставленный ответчиком в адрес истца.

В Заключении специалиста, на которое ссылается истец в подтверждение противоправности поведения ответчика, идет речь о несоответствии качества исполнения сварных швов шести изделий Отводы крутоизогнутые в пенополиуретановой изоляции по ГОСТ 30732-2020, установленные на магистральной сети теплоснабжения до коллекторной в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга, требованиям ГОСТ 30732-2020 по причине имеющихся дефектов (наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы). Специалист делает вывод, что выявленные дефекты исполнения сварных швов являются производственными дефектами и допущены на стадии изготовления изделий.

Между тем, из договора и подписанных на его основе спецификациями не подтверждается, что ответчик выполнял работы по сварке швов на отводах крутоизогнутых.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в рамках спорного договора выполнялись работы по нанесению изоляции – пенополиуретана (ППУ) на предоставленную ООО СК «Адамант» продукцию (трубы и отводы).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что такие дефекты как наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы, возникли в результате выполнения ответчиком работ по нанесению изоляции – пенополиуретана (ППУ) на предоставленную ООО СК «Адамант» трубную продукцию. Доказательств того, что ответчиком производилось изготовление изделий из поставленного истцом товара, а не только его изоляция, материалы дела не содержат суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПРК РФ не представлено. Содержание договора, спецификаций и актов не позволяет сделать такие выводы.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, дефекты, на которые ссылается Истец и которые отражены в заключении специалиста № 8/335и-22 от 10.08.2022 (том 1, л.д. 59-60), не относятся к числу скрытых - отсутствие маркировки, наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не опровергнут факт передачи ООО Завод «Красное Знамя» продукции соответствующей ГОСТ 30732-2020, разделом 5.3 которого определены обязательные требования к маркировке изолированной продукции: изолированные трубы и фитинги должны иметь четкую и читаемую маркировку (п. 5.3.1); маркировка может быть выполнена на поверхности изделий, в т. ч. на этикетке или ярлыке (п. 5.3.2); маркировку ПЭ оболочки наносят на поверхность оболочки на расстоянии не менее 300 мм от торца изоляции несмываемой водой контрастной краской с помощью трафарета вручную или принтером с интервалом не более 1 м. Допускается наносить маркировку на бирку (этикетку), прикрепленную к оболочке (п. 5.3.5).

Истец не представил доказательств отсутствия маркировки принятой от ответчика продукции на момент ее принятия.

При этом в заключении специалиста № 8/335и-22 от 10.08.2022, на страницах 5, 6 отмечено отсутствие маркировки на изделиях и то, что ее отсутствие является нарушением ГОСТ 30732-2020.

Таким образом, истцом не доказано, что дефектная продукция, в отношении которой проводилось исследование специалиста, поставлена именно ответчиком. Из других документов, имеющихся в деле, также не следует, что возможна идентификация принадлежности продукции ответчику. Истец на наличие документов, позволяющих идентифицировать некачественные отводы, имеющие дефекты сварных швов, как продукцию, поставленную именно ответчиком, не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несоответствие постановленной ответчиком продукции требованиям по качеству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нормы и правила выполнения работ на спорном объеме, регламентированы приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 536 (далее - ФНП).

Исходя из системного толкования ФНП (п. п. 137 - 158) выполнение работ таких на объектах магистральной тепловой сети (монтаж, ремонт, реконструкция) обязательно предусматривает систему контроля качества (входной, операционный, приемочный) сварных соединений и материалов, гарантирующую выявление недопустимых дефектов (п. 137 ФНП).

Контроль качества сварных соединений производится на всех этапах работ (начиная с приемки товара от поставщика и заканчивая итоговыми испытаниями, п. п. 138, 142, 143 ФНП), причем как визуально, так и с использованием специального оборудования.

При этом визуальный и измерительный контроль сварных соединений должен быть проведен с наружной и внутренней стороны по всей длине швов. В случае невозможности визуального и измерительного контроля сварного соединения с двух сторон его контроль должен быть проведен в порядке, предусмотренном разработчиком проекта оборудования под давлением (п. 156 ФНП). Поверхностные дефекты, выявленные при визуальном и измерительном контроле, должны быть исправлены до проведения контроля другими неразрушающими методами (п. 157 ФНП).

Дефекты, на которые ссылается истец, являются видимыми и могли и должны были быть выявлены перед установкой в магистральную сеть теплоснабжения. Диаметр отводов (630мм) позволяет произвести полный осмотр перед их установкой. В случае же, если такой осмотр невозможен, то проверка качества производится под давлением и только потом производится засыпка тепловой сети.

Указанное также следует из заключения специалиста № УА - 180 от 13.04.2023, приобщенном в материалы дела 17.04.2023.

В материалах дела доказательства проведения со стороны истца такого контроля отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении специалиста указано (стр. 5), что производитель (ООО Завод «Красное знамя» г. Ревда) с целью выдерживания требований геометрических параметров на изделия по ГОСТ 30732-2020 производил торцевое соединение крутоизогнутого отвода ГОСТ 17375-2001 и стальной трубы отрезком 670 мм с помощью сварки.

Между тем, данное утверждение специалиста не подтверждается иными материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что истец передавал ответчику на изоляцию трубы и отводы, а ответчик по товарным накладным после проведения изоляции передал истцу трубы и отводы. Оплата производилась за изоляцию.

Доказательств того, что ответчик производил сварку отводов и труб, в результате чего появилось новое изделие, переданное истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств поставки некачественного товара ответчиком, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал наличия состава убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-55300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова




Ю.В. Шаламова