Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А35-5729/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2024 года дело № А35-5729/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу № А35-5729/2023 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

13.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место регистрации: <...>) предоставить информацию о месте нахождения имущества, зарегистрированного за должником, а именно:

1. Экскаватор, марка LIBRA 225S, гос.рег.знак <***>, цвет - оранжевый, 1999 г.в.,

2. УАЗ 3909 г/н <***>, 3. Фольксваген Пассат г/н <***>, 4. МЗСА 817711 г/н <***>, 5. КАМАЗ 5410 г/н <***>, 6. МАЗ 93802 г/н <***>, 7. Автолайн г/н А04ОЕ46,

8. МАЗСА 817717 г/н <***>, а также предоставить доступ для осмотра указанного имущества.

Решением от 27.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил требования и просил:

- обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Курск, ИНН <***>, место регистрации: <...>) передать принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ТИГР, калибр 7,62 мм, № 27107, и охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-34, калибр 12, № 922946, на хранение в Отдел ЛЛР Управления Росгвардии по Курской области на период реализации в рамках процедуры банкротства, направив в адрес финансового управляющего копии документов, подтверждающих передачу оружия,

- обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Курск, ИНН <***>, место регистрации: <...>) передать финансовому управляющему ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>):

1. Экскаватор, марка LIBRA 225S, гос.рег.знак <***>, цвет - оранжевый, 1999 г.в.,

2. Фольксваген Пассат г/н <***>, 3. КАМАЗ 5410 г/н <***>,

4. МАЗ 93802 г/н <***>, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении всех вышеперечисленных транспортных средств,

- обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Курск, ИНН <***>, место регистрации: <...>) предоставить финансовому управляющему доступ для осмотра принадлежащего должнику жилого дома, кадастровый номер 46:29:103013:662, адрес: курская область, <...>, площадь 274,8 м2, а также передать финансовому управляющему ключи от указанного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО4 обязан передать принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ТИГР, калибр 7,62 мм, № 27107, и охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-34, калибр 12, № 922946, на хранение в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курской области на период реализации в рамках процедуры банкротства, направив в адрес финансового управляющего копии документов, подтверждающих передачу оружия. ФИО4 обязан передать финансовому управляющему ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>): 1. Экскаватор, марка LIBRA 225S, гос.рег.знак <***>, цвет – оранжевый, 1999 г.в., 2. Фольксваген Пассат г/н <***>, 3. КАМАЗ 5410 г/н <***>, 4. МАЗ 93802 г/н <***>, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении всех вышеперечисленных транспортных средств. ФИО4 обязан предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ для осмотра принадлежащего должнику жилого дома, кадастровый номер 46:29:103013:662, адрес: <...>, площадь 274,8 м2 , а также передать финансовому управляющему ключи от указанного жилого дома.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в

отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу Отделения № 3 МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Курской области от 14.09.2023 № 12/81-8692 за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства:

- УАЗ 3909, г/н <***>, с 06.12.2007, - Фольксваген Пассат, г/н <***>, с 05.02.2009, - МЗСА 817711, г/н <***>, с 14.01.2011, - КАМАЗ 5410, г/н <***>, с 31.07.2014, - МАЗ 93802, г/н <***>, с 31.07.2014, - Автолайн, г/н <***>, с 17.05.2016, - МАЗСА 817717, г/н <***>, с 20.02.2019.

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Курской области от 04.10.2023 № 09.3-0308/4767 за ФИО4 зарегистрирован экскаватор, марка LIBRA 225S, гос.рег.знак <***>, цвет - оранжевый, 1999 г.в.

Согласно ответу Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Курску и Курскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области от 28.11.2023 № 21018/2064 ФИО4 состоит на учете как владелец гражданского огнестрельного оружия: ТИГР, калибр 7,62 мм, № 27107 (лицензия на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии ЛНа № 0001705741 от 13.06.2023), ТОЗ- 34, калибр 12, № 922946 (лицензия на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья серии АА № 0594202 от 08.04.1997).

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия определения Промышленного районного суда города Курска от 19.10.2023 по делу № 2-1933/8-2023 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно указанному определению к ФИО4 перешло право собственности на транспортные средства: Фольксваген Пассат г/н <***>, КАМАЗ 5410 г/н <***>, МАЗ 93802 г/н <***>.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий пояснил, что во исполнение требований Закона о банкротстве в адрес должника 25.10.2023 направлено уведомление-запрос № 644-50 от 25.10.2023.

Кроме того, 10.01.2024 должнику направлено уведомление-запрос № 644-84 от 10.01.2024.

Обязанность по передаче финансовому управляющему имущества должником не исполнена.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника, соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника, а также представить в арбитражный суд положение о его продаже.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые

сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Для реализации вышеуказанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества

должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с позицией, указанной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции, осмотр имущества для проведения описи имущества не осуществлен. В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником финансовому управляющему сведений о наличии (отсутствии) у него имущества.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа к имуществу должника для определения его фактического наличия и состояния, а также для составления описи и оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное управляющим требование о предоставлении доступа к недвижимому имуществу должника, поскольку отсутствуют основания полагать, что в ходе осуществления доступа к недвижимому имуществу должника могут быть нарушены права должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дом является единственным жильем для должника и членов его семьи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставление финансовому управляющему доступа для осмотра принадлежащего должнику жилого дома, кадастровый номер 46:29:103013:662, адрес: <...>, площадь 274,8 м2 , а также передача финансовому управляющему ключей от указанного жилого дома необходимо для исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Назначая судебное заседание, а впоследствии при отложении судебного заседания суд обязывал должника представить письменное мнение на заявление, сообщить о наличии (отсутствии) имущества и сведений, запрашиваемых финансовым управляющим, в случае наличия - представить соответствующие сведения и документы суду.

Между тем должник в судебные заседания не являлся, пояснений и документов не представил.

С учетом изложенного, наличия в материалах дела уведомлений (л.д.19,35), об извещении должника по месту его регистрации, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не была предоставлена возможность дать пояснения в отношении имущества.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника истребуемых объектов не подтверждается материалами дела. Доказательства гибели транспортных средств, их отчуждения иным лицам в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника направил в адрес должника запросы с требованием предоставить в распоряжение финансового управляющего имущество согласно перечню.

Должник не представил доказательств принятия мер к передаче имущества, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения таковых, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на их получение.

Материалы дела не содержат доказательств передачи должником финансовому управляющему имущества, об истребовании которых заявлено, как не содержат и объективных препятствий представления необходимых объектов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в части обязания должника передать имущество.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что удовлетворение ходатайства об истребовании имущества способствует более полному формированию конкурсной массы, ее размеру, обнаружению имущества, установлению наличия/отсутствия оснований к оспариванию совершенных сделок, надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче имущества, может представить доказательства его непосредственной передачи арбитражному управляющему.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу № А35-5729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1