Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А51-6828/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6828/2018
г. Владивосток
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1080/2022

на определение от 25.01.2022

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 10 000 рублей,

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 (лично), на основании выписки из реестра требований кредиторов № 16 от 17.02.2019, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 24.08.2020, сроком действия 15 лет, паспорт;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании присутствуют ФИО5, ФИО6 в качестве слушателей.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контрольный орган, ЦБ РФ, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - должник, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда 30.11.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего кооператива, новым временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением суда от 04.06.2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО8

Определением от 07.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член СРО ААУ «Евросиб».

Определением от 10.02.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на нее возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением суда от 25.08.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО12 (далее – ФИО12).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением и.о.председателя Арбитражного суда Приморского края Э.М. ФИО13 от 17.11.2021 в деле №А51-6828/2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Самофал Д.А. на судью Борисова Д.В., дело №А51-6828/2018 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Борисову Д.В.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой. Мотивировал жалобу тем, что вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО2 был инициирован ФИО3 Ссылаясь на нормы статьи 167 и части 4 статьи 184 АПК РФ апеллянт полагал, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд должен был принять отдельный судебный акт по указанному вопросу. Поскольку по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о наложении судебного штрафа, судебный акт вынесен в пользу ФИО2, судебный акт является итоговым по отношению к письменному заявлению ФИО3, у него возникло право на возмещение судебных расходов.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра требований кредиторов, решения Ленинского районного суда, ответа на обращение в УМВД России по Приморскому краю.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта не возражал относительно приобщения дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим.

Кредитор возражал по рассматриваемому ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку вышеперечисленные документы не относятся к предмету настоящего спора. Документы не возвращаются заявителю ходатайства по причине их подачи в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора №72119/2020 ФИО3 заявлено ходатайство о наложении на ФИО2 судебного штрафа, в удовлетворении которого определением от 26.04.2021 отказано.

В обоснование понесенных сумм судебных расходов ФИО2 представлены в материалы обособленного спора договор возмездного оказанию юридических услуг от 21.04.2021, акт об оказании юридических услуг от 29.04.2021, платежное поручение от 30.04.2021 №414055 на сумму 8 000 рублей, платежное поручение от 26.04.2021 №080668 на сумму 2 000 рублей.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2016 № 129-О, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что определение арбитражного суда от 10.08.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 в рамках дела №А51-6828/2018 72119/2020, применительно к статьям 110 и 112 АПК РФ не могут быть распределены в его пользу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 Постановления №1).

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (пункт 30 Постановления №1).

Аналогичный подход рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов подлежит применению к рассмотрению заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного решения.

Из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках обособленного спора № 72119/2020, арбитражный суд 10.08.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Соответственно, определение арбитражного суда от 10.08.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не может расцениваться как итоговый судебный акт, принятый в пользу ФИО2 Аналогичным образом, определение суда от 26.04.2021 об отложении судебного разбирательства, в котором был разрешен вопрос об отказе в наложении судебного штрафа на ФИО2, не может рассматриваться судом как итоговый судебный акт по делу №А51- 6828/2018 72119/2020, принятый в пользу ФИО2

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определение арбитражного суда от 10.08.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной вступило в законную силу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2016 № 129-О, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 29, 30 Постановления № 1, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 в рамках дела №А51-6828/2018 72119/2020, по смыслу статей 110 и 112 АПК РФ не могут быть распределены в его пользу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Учитывая приведенные нормы права, коллегия констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу №А51-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева