Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11486/2025(1)-АК

Дело № А50-30919/2024
05 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражный суд Пермского края от 13 ноября 2025 года

об утверждении в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга перед ПАО «Совкомбанк») в редакции, представленной должником,

о прекращении производства по обособленному спору,

вынесенное в рамках дела № А50-30919/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2025 (выпуск № 42), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2025.

04.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 537 759,29 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением от 05.05.2025 заявление, после устранения недостатков, принято к производству суда. Разъяснено, что возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения 30 календарных дней со дня принятия заявления кредитора арбитражным судом после устранения недостатков.

03.06.2025 от должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении долга по кредитному договору от 16.12.2023 №9369943478, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Заявлено о рассмотрении данного ходатайства совместно с требованием кредитора ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 09.06.2025 ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина принято к производству и назначено к совместному рассмотрению в судебном заседании с заявлением ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов. К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3.

От ПАО «Совкомбанк» поступили пояснения, содержащие сведения о том, что необходимо должнику и третьим лицам представить в адрес кредитора для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2025 (резолютивная часть от 11.11.2025) утверждено отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) в отношении долга перед ПАО «Совкомбанк» в редакции, представленной должником, производство по обособленному спору о включении требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (квартирой) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения локального плана в редакции должника, кредитор ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника; утвердить по обособленному спору отдельное мировое соглашение от 11.11.2025 в редакции, представленной ПАО «Совкомбанк», производство по заявлению ПАО «Совкомбанк» прекратить. Признать обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» к должнику в размере 60 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Кроме того заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие Банка.

В обоснование жалобы отмечает, что в силу действующего законодательства локальное мировое соглашение предусматривает обязательное согласие залогового кредитора на его заключение, а также должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности, о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство. Указывает, что непредставление третьим лицом справки: о доходах за 2024-2025 гг., заверенной по месту работы, справки о занимаемой должности, копии трудовой книжки, заверенной по месту работы, не позволило кредитору оценить его неплатежеспособность; все необходимые документы на должника и третье лицо были получены кредитором только 30.10.2025, в связи с чем, к судебному заседанию (11.11.2025) подписанный проект мирового соглашения не был представлен. В проекте мирового соглашения в редакции должника указано, что график платежей соответствует графику кредитного договора, однако, этот график на сегодняшний день не актуален ввиду приостановления в связи с процедурой банкротства начисления процентов. Апеллянт полагает, что в проекте мирового соглашения должен быть предусмотрен пункт: проценты по кредитному договору, начисленные с даты, следующей за днем утверждения арбитражным судом настоящего отдельного мирового соглашения, по дату первого планового платежа, подлежат включению в первый плановый платеж.

В обоснование доводов жалобы в электронном виде представлена копия отдельного мирового соглашения от 11.11.2025.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От должника в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.11.2025, подписанное ПАО «Совкомбанк», должником ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4, третьим лицом ФИО3, с приложением оригинала отдельного мирового соглашения от 11.11.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части (в части утверждения отдельного мирового соглашения (локального плана) в редакции должника), лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов настоящего спора следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2023 в общем размере 1 537 759,29 руб. Также заявлено о признании этого требования обеспеченным залогом имущества должника – квартиры, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

ФИО1, не отрицая наличие задолженности перед ПАО «Совкомбанк», ее размер, заявленный кредитором, а также предоставление в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора в залог банку квартиры, в рамках рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требования кредиторов представил в суд для утверждения локальный план реструктуризации его задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 16.12.2023.

В его обоснование должник указал, что предмет залога – квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением; просрочка исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует; погашение требований залогового кредитора будет обеспечиваться третьими лицами ФИО3, ФИО2 на условиях (порядок и сроки), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства <***> от 16.12.2023.

Суд, исследовав условия представленного должником локального плана реструктуризации его задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 16.12.2023, установив наличие финансовой возможности исполнять локальный план реструктуризации (возможность взять на себя обязательства по оплате обязательств должника) третьими лицами ФИО3, ФИО1 (подтверждено представленными в материалы дела документами), пришел к выводу о том, что представленный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора – ПАО «Совкомбанк», с учетом чего утвердил локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в редакции, представленной в арбитражный суд должником.

При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо возражений кредитора ПАО «Совкомбанк» относительно представленного должником проекта мирового соглашения, непредставление кредитором иного проекта мирового соглашения, сведений об его подготовке, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства с предложением кредитору, должнику и третьим лицам урегулировать спор мирным путем и представить суду проект мирового соглашения, подписанный сторонами, для его утверждения судом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, в исключительном порядке признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, 18.06.2025 Банком в суд направлены пояснения, из которых следует, что Банк не против заключения мирового соглашения; для рассмотрения вопроса об его заключении должник и третье лицо должны представить документы, перечень которых приведен Банком; подготовка мирового соглашения осуществляется Банком самостоятельно, после документ направляется должнику и третьему лицу для его подписания, подписанные экземпляры направляются в арбитражный суд для рассмотрения и утверждения; отмечено, что в настоящее время должник в адрес Банка документы не представил (л.д.16-17).

14.08.2025 в суд поступило ходатайство должника о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес банка документов, необходимых для заключения мирового соглашения, анкеты, направленной должником в адрес кредитора в электронном виде.

С учетом данных пояснений кредитора, поступивших от должника сведений, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал в определениях от 03.07.2025, 18.08.2025, 15.09.2025, 13.10.2025 залоговому кредитору, должнику и третьим лицам представить проект мирового соглашения, подписанный сторонами, для его утверждения судом.

Однако, залоговый кредитор иное мировое соглашение не представил, не сообщил суду о подготовке такого соглашения и намерении его представить на утверждение суду, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления мирового соглашения в своей редакции.

Банк в апелляционной жалобе указал, что получил необходимые для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения документы только 30.10.2025, в связи с чем, к судебному заседанию подписанный проект мирового соглашения не мог быть представлен. При этом документально данное утверждение кредитор не подтвердил.

Вместе с тем, как установлено ранее, должник направил указанные в пояснениях ПАО «Совкомбанк» документы Банку не позднее 14.08.2025, о чем сообщил суду и подтвердил это документально. Банк в своих пояснениях указал на достаточность поименованных им документов для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Кроме того, в случае неполучения документов, предложенных к представлению должником и третьим лицом, ПАО «Совкомбанк» имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, сообщить суду о ведении работы по подготовке мирового соглашения, о наличии затруднений и причинах непредставления суду.

Такие действия Банком не совершены. Информация о подготовке мирового соглашения в иной редакции не представлена и другими участвующими в споре лицами.

При этом, как указано ранее, какие-либо возражения относительно представленного должником проекта мирового соглашения (локального плана реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 16.12.2023) Банк не представил, не заявил о несогласии с его условиями, его утверждением судом.

При таком положении у суда имелись основания полагать, что представленный должником проект отдельного мирового соглашения (локального плана) устраивает Банк, а непредставление подписанного всеми заинтересованными лицами мирового соглашения обусловлено пассивной процессуальной позицией кредитора.

В этой ситуации суд первой инстанции обоснованно разрешил обособленный спор, утвердив отдельное мировое соглашение (локальный план) в редакции, представленной должником.

Российское законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд может предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на являющееся предметом залога единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. На это обращается внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П.

В настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие ст.213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

При этом сам по себе факт неисполнения кредитных обязательств не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации).

Как предусмотрено п.5 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в настоящем случае должником разработано условие о погашении накопленной просроченной задолженности путем разнесения общей суммы просроченного долга на весь график платежей, который изначально был предусмотрен кредитным договором от 16.12.2023.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 №304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №А41-73644/2020.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Изложенное не исключает необходимости учета интересов обеих сторон такого локального плана.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.

По смыслу п.1 ст. 213.14 Закона о банкротстве, из содержания плана должно четко следовать, какие действия и в какой период должник обязан совершить для возможного инициирования кредиторами вопроса о неисполнении плана. Однако само по себе наличие в плане недостатков не может служить безусловным основанием для отказа в его утверждении, если такие недостатки являются устранимыми.

Исходя из п.2 ст.213.17 Закона о банкротстве, в случае, если должником представлен на утверждение план реструктуризации, который оценивается судом как неоднозначный или сомнительный с экономической точки зрения, при очевидности выражения должником воли на выход из финансового кризиса суд должен принять меры по урегулированию возникшей неопределенности путем предоставления должнику дополнительной возможности по изменению условий плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, а также по представлению дополнительных документов в обоснование предложенных кредиторам условий.

В данном случае представленный должником локальный план соответствует требованиям п.1 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии представленного должником проекта локального плана реструктуризации (отдельного мирового соглашения) действующему законодательству, отсутствие нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «Совкомбанк» и должника. Суд справедливо отметил, что при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора ПАО «Совкомбанк») не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Совкомбанк» фактически в обоснование требования об отмене обжалуемого определения в части утверждения отдельного мирового соглашения (локального плана) в редакции, представленной должником, ссылается на заключение с должником в лице финансового управляющего, третьим лицом отдельного мирового соглашения в иной редакции, подготовленной Банком.

Между тем, заключение мирового соглашения с целью урегулирования спора, явившегося причиной предъявления требования ПАО «Совкомбанк» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника после принятия обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения по спору, которое не было представлено в суд первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не является.

По сути, единственным доводом жалобы, помимо заключения отдельного мирового соглашения в иной, подготовленной Банком редакции, является утверждение судом мирового соглашения без согласия Банка, в обход порядка его согласования с ПАО «Совкомбанк».

Между тем, о представлении должником в суд локального плана реструктуризации долгов гражданина (отдельное мировое соглашение) с целью урегулирования отношений с ПАО «Совкомбанк» кредитору было известно, равно как и содержание данного плана. У Банка было достаточно времени для ознакомления с условиями мирового соглашения, предложенными должником. Как установлено ранее, Банк какие-либо возражения относительно условий названного плана, его утверждения судом не заявил, мировое соглашение в иной редакции не представил.

Такое поведение Банка свидетельствует о согласии с представленным должником планом реструктуризации долгов гражданина (отдельного мирового соглашения).

Кроме того, коллегия судей, ознакомившись с отдельным мировым соглашением от 11.11.2025, не усматривает существенных расхождений с условиями отдельного мирового соглашения (локального плана), утвержденного судом обжалуемым определением.

В частности, отдельным мировым соглашением и утвержденным судом локальным планом реструктуризации долгов гражданина предусмотрен один и тот же период их исполнения, начисление процентов на сумму долга по одинаковой ставке, предусмотренной кредитным договором.

При этом утвержденный судом план реструктуризации долгов содержит четкий график погашения задолженности, приведен конкретных перечень ежемесячных платежей с указанием их размера, тогда как в мировом соглашении, составленном Банком, содержится неопределенность в части размера ежемесячных платежей.

В п. 5 этого соглашения указана форма расчета ежемесячного платежа, что влечет неопределенность для должника и третьего лица, вносящего платеж, относительно подлежащих совершению в его исполнение действий, их сроков. Между тем, как отмечено ранее, из содержания плана должно четко следовать, какие действия и в какой период должник обязан совершить для возможного инициирования кредиторами вопроса о неисполнении плана. Следовательно, отдельное мировое соглашение в редакции Банка не соответствует требованиям п.1 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

ПАО «Совкомбанк» указывает на необходимость дополнения локального плана (мирового соглашения) в представленной должником редакции пунктом о том, что проценты по кредитному договору, начисленные с даты, следующей за днем утверждения арбитражным судом настоящего отдельного мирового соглашения, по дату первого планового платежа, подлежат включению в первый плановый платеж.

Вместе с тем, отсутствие такого положения не является достаточным для вывода о несоответствии утвержденного судом отдельного мирового соглашения (локального плана) требованиям законодательства и нарушающим права кредитора. Утверждение должника об отсутствии просрочки исполнения кредитного договора кредитором не опровергнуто, доказательства наличия задолженности по процентам не представлены.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность внесения в утвержденное судом отдельное мировое соглашение изменений/дополнений.

Банк, должник вправе обратиться в суд с заявлением о внесении в отдельное мировое соглашение (локальный план) изменений/дополнений в части условий, которые между ними согласованы в рамках заключения отдельного мирового соглашения от 11.11.2025 и которые они полагают значимыми. В том же порядке (путем обращения в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением) Банк вправе поставить на разрешение суда вопрос о компенсации Банку его имущественных потерь, при равномерном распределении суммы накопленной просроченной задолженности на весь период погашения задолженности путем начисления на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами, на условиях и в порядке, определенных кредитным договором либо соглашением сторон. Банк, как профессиональная более сильная сторона, должна представить такой расчет.

Коллегия апелляционного суда обращает внимание на то, что в случае неисполнения условий утвержденного локального плана реструктуризации, залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов; в случае существенного изменения имущественного положения должника в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (ст. 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта по указанным апеллянтом мотивам, утверждения отдельного мирового соглашения в иной редакции коллегией судей не установлены.

С учетом предмета спора, ходатайство должника об утверждении отдельного мирового соглашения от 11.11.2025 самостоятельным процессуальным ходатайством не является.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2025 года по делу № А50-30919/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев