Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-100305/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6575/2021

Дело №А40-100305/20
г.Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" – ВИСХАГИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-100305/20,

по иску АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ИНН: <***>)

к ООО "РИГЕЛЬ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 959 506 руб. 90 коп. и процентов в размере 230 535 руб. 18 коп. по договору аренды № 5/0815/А/МСК от 28.08.2015г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 №231-КУ,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 959.506,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230.535,18 рублей, со ссылками на нарушение ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды №5/0815/А/МСК от 28.08.2015 и положения ст.ст.309, 310, 314, 395 ГК РФ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг, проценты.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-162830/14-18-229 ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно иску, между АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (далее - Истец) и ООО «Ригель» (далее - Ответчик) 28.08.2015г. заключен Агентский договор на заключение договоров аренды помещения № 5/0815/А/МСК (далее - «Договор»), согласно которому агентом являлось ООО «Ригель», а принципалом - АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

В соответствии с договором, агент от своего имени, но за счет принципала, обязуется оказывать услуги по поиску и подбору клиентов для заключения договоров аренды (сдача в аренду имущества истца), по цене, согласованной с принципалом, сбору арендных платежей, услуги по закупке товарно-материальных ценностей или услуг по заявке принципала - п. 1.1. Договора.

Агент единовременно получает 50% от стоимости месячной арендной платы при заключении договора аренды с каждым новым арендатором (п. 2.1. Договора). В дальнейшем вознаграждение агента по Договору составляет 10% от собранных арендных платежей. Вознаграждение выплачивается агенту путем удержания причитающихся денежных средств из суммы полученных им арендных платежей - п. 2.2. Договора. В течение 3-х рабочих дней с даты поступления арендной платы на расчетный счет агента, агент перечисляет их на расчетный счет принципала за минусом причитающегося ему вознаграждения - п. 2.3. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Агент обязался ежемесячно представлять Принципалу отчеты не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 01.04.2017 на основании уведомления № ВН-2 от 13.02.2017, полученного Ответчиком 15.02.2017.

Согласно позиции истца, на дату расторжения Договора основной долг Ответчика перед Истцом составляет 959 506 руб. 90 коп.

Вместе с тем, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня. когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении настоящего иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича), которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Агентский договор № 5/0815/А/МСК, о взыскании задолженности по которому заявлено истцом в настоящем иске, заключен сторонами 28.08.2015.

О нарушении своего права Истца и его кредиторов и ненадлежащем исполнении Ответчиком указанного договора внешний управляющий заявил 01.04.2017, направив Ответчику уведомление о расторжении данного агентского договора и оплате задолженности по нему.

Настоящий иск о взыскании задолженности по агентскому договору от 28.08.2015 № 5/0815/А/МСК поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020, то есть после 01.04.2020 (в уведомлении о расторжении указано, что спорный договор считается расторгнутым с 31.03.20217), по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что истцом при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным, противоречит положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный ст.196 ГК РФ, что является основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-100305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" – ВИСХАГИ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.