Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А82-990/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-990/2019
г. Киров
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу № А82-990/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 679 545 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (далее − истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее − ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 679 545 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды от центральных тепловых пунктов до объектов конечных потребителей за период с 01.09.2018 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие, третье лицо), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Компания указывает, что она не является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы централизованной системы горячего водоснабжения, каких-либо отдельных объектов такой системы, в том числе в Северном округе г. Архангельска, кроме того, у ответчика отсутствуют ЦТП, оборудование для приготовления горячей воды (водоподогреватели), следовательно, заключение договора на транспортировку горячей воды по сетям Общества не является для Компании обязательным ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, обязанность по оплате за транспортировку горячей воды в Северном округе муниципального образования «Город Архангельск» у Компании отсутствует. Согласно позиции заявителя, в соответствии с действующим законодательством затраты на транспортировку горячей воды должны быть включены в тариф на горячую воду для конечных потребителей, который устанавливается организации, осуществляющей горячее водоснабжение (гарантирующей организации), ответчик не является таковым. По утверждению заявителя, затраты на транспортировку горячей воды в тарифы Компании не включены, и не могут быть включены, кроме того, Компании постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51 (в редакции Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 N 72-т/24) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным, в том числе на территории МО «Город Архангельск», вид тарифа является одноставочным и установлен в руб./Гкал, следовательно, при установлении тарифа на тепловую энергию в руб./ Гкал не могут быть включены затраты по транспортировке горячей воды в руб./м. куб. Ответчик указывает, что истец, имея оборудование по приготовлению горячей воды и сети, по которой транспортируется горячая вода, как раз и является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы горячего водоснабжения, а также организацией, которая приготавливает горячую воду на своих водяных водоподогревателях и транспортирует по своим сетям, следовательно, истцу фактически возмещение расходов по транспортировке, должна оплачивать организация, которая занимается приготовлением горячей воды, то есть само Общество. Также ответчик указывает, что для приготовления горячей воды на своем оборудовании истец должен был обратиться за установлением тарифа на приготовление горячей воды, а также заключить договоры на покупку тепловой энергии с ПАО «ТГК-2» и покупку холодной воды с МУП «Водоочистка».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию, в связи с чем довод заявителя о том, что расходы Компании по оплате услуг Общества по транспортировке горячей воды от зданий тепловых пунктов до потребителей Компании не могут быть учтены при тарифном регулировании, подлежат отклонению. Также, по мнению истца, является несостоятельным довод ответчика о том, что истец является организацией, имеющей оборудование, на котором готовится горячая вода, так как согласно договорам аренды у Общества в аренде (владении) находится лишь часть скоростных водоподогревателей (ВВП № 16), а именно блок-секции. Принимая во внимание, что ответчик является лицом, получающим оплату конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей «тепловая энергия», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по транспортировке горячей воды.

От ответчика 19.09.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявитель обращает внимание на то, что расчет начислений за горячее водоснабжении Обществом произведен исходя из действующих нормативов без учета показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) горячей воды граждан. Компания указывает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правил № 354) размер платы за коммунальную услугу по ГВС определяется исходя из показаний ИПУ, при отсутствии ИПУ расчет начисления производится исходя из действующих нормативов потребления коммунальной услуги. В расчете Компании объем потребленной горячей воды произведен с учетом фактический показаний ИПУ граждан; информация об объемах потребленной горячей воды по показаниям ИПУ и количеству зарегистрированных граждан была представлена, также приложены квитанции, направленные гражданам, с указанием фактических объемов начислений за ГВС и фактического количества зарегистрированных граждан. Заявитель указывает, что квитанции являются официальным платежным документом, где отражаются данные о количестве зарегистрированных граждан, которые вносятся в соответствии с данными паспортного стола, органов ОСЗН, кроме того, в указанных квитанциях отражаются показания ИПУ, которые гражданами передаются в электронном виде через личный кабинет, при онлайн-оплате, смс-сообщениями, по телефону на автоответчик, следовательно, документального подтверждения передачи таких данных быть не может. Таким образом, ответчик полагает, что им подтвержден объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, указанный в контррасчете.

Истец в возражениях на дополнение ответчика к апелляционной жалобе указал, что из анализа расчета истца и расчета ответчика следует, что имеются существенные расхождения в расчете истца и ответчика при определении величины ГВС, при этом истец использовал данные о количестве граждан (помесячно), предоставленные МУ «ИРЦ» по запросу истца, нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденные постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 № 58-пн (куб. на 1 чел. В месяц), нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, утвержденные постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 40-пн, площади общего имущества в многоквартирном доме, согласно техническим паспортам на жилые дома. Общество полагает, что в расчете Компании содержатся неверные данные о количестве зарегистрированных граждан, что повлияло на итоговые исчисления, при этом функции по регистрационному учету граждан от муниципальных предприятий города переданы МУ «ИРЦ», с учетом чего данные использованные истцом в расчете, являются достоверными. Также Истец ссылается на то, что ответчик данных об ИПУ, как и доказательства наличия ИПУ в квартирах граждан, не предоставил; информация об объемах ГВС за спорный период документально не подтверждена. В отношении представленных ответчиком квитанций по домам, истец полагает, что данные квитанции не опровергают и не могут опровергать расчет истца, данные, содержащиеся в квитанциях, не имеют отношения к рассматриваемому судом спору, так как не отражают объем транспортированной горячей воды.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество согласно представленным договорам аренды имущества от 01.07.2018, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 49-69) владеет наружными сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе города Архангельска, которые пролегают от зданий ЦТП до объектов конечных потребителей тепловой энергии в составе горячей воды – многоквартирных жилых домов. Истец не использует тепловую энергию в составе горячей питьевой воды на собственные или производственные нужды.

Постановлением Агентства от 14.08.2017 № 37-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке горячей воды, оказываемые ООО «Управленческая компания «ВодСервис» на территории Северного территориального круга муниципального образования «Город Архангельск» для истца установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в размере 9 рублей 36 копеек за 1 кубометр с 01.07.2018 по 31.12.2020 (т.1 л.д. 31-35).

Ответчику в соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в МО «Город Архангельск» (т.1 л.д. 36).

Компания на территории Северного территориального округа города Архангельска инженерных сооружений и оборудования, непосредственно используемого для приготовления горячей воды конечным потребителям, не имеет, при этом ответчик выставлял конечным потребителям (собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений) платежные документы для внесения платы за тепловую энергию как одну из составляющих поставленной горячей воды.

Ссылаясь на то, что Общество оказывает услуги по транспортировке горячей воды на территории Северного округа МО «Город Архангельск» и, полагая, что ответчик обязан оплачивать истцу данные услуги по тарифам, установленным для Общества, направил в адрес Компании акты №27 от 30.09.2018, №32 от 31.10.2018, №33 от 30.11.2018 и счета на оплату №16 от 30.09.2018 на сумму 195 865 рублей 96 копеек, №20 от 31.10.2018 на сумму 195865 рублей 96 копеек и №21 от 30.11.2018 на сумму 195 865 рублей 96 копеек за оказанные в период с сентября по ноябрь 2018 года услуги по транспортировке горячей воды (т. 1 л.д. 19-30).

В связи с неоплатой Компанией выставленных счетов Общество направило в адрес ответчика претензии от 01.10.2018 № 109, от 31.10.2018 № 117, от 30.11.2018 № 123 (т. 1 л.д. 70-75) с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по транспортировке горячей воды между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В судебных актах по делу № А82-3659/2016, в рамках которого рассматривались, в том числе, особенности снабжения горячей водой в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск», установлено, что источником теплоты в системе теплоснабжения г.Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль − Архангельская ТЭЦ. С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения г.Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года, утвержденной постановлением мэра г.Архангельска от 24.02.2014 № 136.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон № 416-ФЗ) сферой регулирования данного закона являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 названного Федерального закона централизованная система горячего водоснабжения − это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее − открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее − закрытая система горячего водоснабжения).

Под закрытой системой понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

В связи с тем, что в городе Архангельске централизованная система теплоснабжения имеет закрытую схему горячего водоснабжения, приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах.

Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска − гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время на территории муниципального образования не установлена; с учетом данного обстоятельства оплата за потребленные коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, производилась по двум составляющим − холодной воде (поставщик ресурса − муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск»), тепловая энергия (подогрев) (поставщик ресурса − ответчик).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее − Основы).

Согласно пункту 88 Основ тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды (пункт 92 Основ).

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию.

Заявляя возражения против взыскания стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды, ответчик ссылается на то, что приготовление такой воды осуществляет именно истец. Вместе с тем, доказательств того, что оборудование, находящееся в аренде у истца, позволяет осуществить цикл приготовления горячей воды, ответчиком не представлено; Обществу регулирующим органом утвержден исключительно тариф на транспортировку горячей воды.

На основании изложенного, принимая во внимание, что именно ответчик является лицом, получающим оплату конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей «тепловая энергия», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа МО «Город Архангельск» за спорный период.

Рассмотрев возражения относительно объемов оказанных услуг по транспортировке горячей воды, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик, ссылаясь на положения Правил № 354, указывает, что при расчете объема транспортируемых стоков подлежат учету показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах.

Поскольку объектами, в которые поставляется горячая вода, являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354.

Действительно, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Ответчиком с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 16.04.2019 (т. 2 л.д. 13-14) представлены квитанции о начислении граждан, при этом Компания указала, что по квартирам, в которых установлены ИПУ, расчет произведен исходя из показаний указанных приборов, при отсутствии ИПУ расчет начислений производится исходя из действующих нормативов.

Действительно, в материалах дела в электронном виде имеются квитанции, выставленные собственникам (нанимателям) помещений в МКД (поквартирно), в части которых имеются данные о приборе учета горячей воды, в том числе указаны номер прибора, дата поверки, показания.

Возражая против принятия предоставленных ответчиком показаний ИПУ, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на отсутствие доказательств оборудования квартир ИПУ в установленном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами в течение длительного периода в судебном порядке рассматриваются споры о взыскании стоимости услуг по транспортировке горячей воды, при этом истцом последовательно во всех судебных процессах заявляются доводы о недоказанности со стороны ответчика факта оборудования квартир в установленном порядке индивидуальными приборами учета горячей воды.

Между тем, ответчик, заинтересованный в определении объема транспортируемой воды по показаниям таких приборов, в связи с заявлением истцом указанных доводов, доступ истца к документации об оборудовании квартир индивидуальными приборами учета, вводе их в эксплуатацию в установленном порядке не обеспечил, равно как и не представил такие доказательства в материалы дела; не указал, где находится указанная документация, хотя в связи с использованием показаний приборов указанными сведениями располагает.

В рассматриваемом случае применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя доказывания возражений по иску.

Между тем, наличие доказательств оборудования помещений в МКД ИПУ горячей воды в установленном порядке является условием принятия указанных показаний приборов учета в качестве расчетных, и, соответственно, учета указанных в квитанциях показаний при определении объема услуг по транспортировке горячей воды.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку начисления в квитанциях производятся в руб. за Гкал, а не в куб.м., и в квитанции отсутствует расход по ИПУ в куб.м за расчетный месяц, для проверки начислений первого спорного месяца (сентября) необходимо также представление квитанций с показаниями прибора учета за предыдущий месяц (за август), которые в материалах дела отсутствуют.

Также, отклоняя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Компанией не обоснованы данные о количестве зарегистрированных граждан при расчете по нормативу по квартирам, не оборудованным ИПУ, документально не опровергнуты данные истца о количестве зарегистрированных граждан, полученные от муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр», при этом указание количества граждан в квитанции не может быть признано достаточным доказательством обоснованности позиции ответчика в указанной части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих объем потребления горячей воды по ИПУ, а также о количестве граждан при расчете по нормативу, следует руководствоваться данными о количестве зарегистрированных граждан, представленными истцу муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр».

Иных возражений по расчету объема оказанных услуг дополнение к апелляционной жалобе не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, представив справку на возврат государственной пошлины от 17.06.2019 по делу № А05-6781/2019 на сумму 1 000 рублей и платежное поручение от 12.04.2019 № 14822 на 1 000 рублей, справку на возврат государственной пошлины от 21.05.2019 по делу № А05-5301/2019 на сумму 1 000 рублей и платежное поручение от 18.02.2019 № 5401 на 1 000 рублей, справку на возврат государственной пошлины от 03.06.2019 по делу № А05-6197/2019 на сумму 1 000 рублей и платежное поручение от 12.04.2019 № 14826 на 1 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей в счет уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу № А82-990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1