Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А53-25220/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25220/2016
город Ростов-на-Дону
07 июня 2017 года
15АП-6957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Церс Энерго»: представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2017; представитель ФИО6 по доверенности от 31.05.2017; представитель ФИО7 на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Церс Энерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2017 по делу № А53-25220/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Церс Энерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Церс Энерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 30.06.2016 № 1729 в сумме 7 269 389 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-25220/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2017 по делу №А53-25220/2016, общество с ограниченной ответственностью «Церс Энерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств: общество полагает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность; то, что приобретение светового оборудования по расчетным счетам ООО «Глория», ООО «Промметалл» не прослеживается, не является бесспорным доказательством отсутствия поставки указанного товара в адрес ООО «СКТ»; суд первой инстанции придал неоправданно большое значение товарно-транспортным накладным, которые не являются обязательным документом для ООО «Церс Энерго»; выводы суда основаны на предположениях и порочных логических умозаключениях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 г. по делу №А53-25220/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Церс Энерго» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 14.06.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 14.06.2012 по 30.04.2015), по результатам которой составила акт от 18.03.2016 № 1129.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2016 № 1729, в частности, о доначислении НДС в сумме 5 317 400 рублей, пени в сумме 1 592 515 рублей 74 копеек, штрафа в сумме 359 473 рубля 90 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.09.2016 № 15-15/2613 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2016 № 1729 в части доначисления НДС в размере 5 317 400 рублей, пени в сумме 1 592 515 рублей 74 копейки, штрафа в сумме 359 473 рубля 90 копеек.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г.) ООО «Церс Энерго» осуществляло торговлю светотехническим оборудованием под маркой «ZERS», «Церс», «LZ», проекты по светодизайну в программах 3D max, расчеты светотехнические в программе Dilux.

Судом установлено, что ООО «Церс Энерго» является торговой компанией, входящей в группу компаний «Церс». В данную группу помимо ООО «Церс Энерго» входят: производственная компания «Церс Прайд», студия промышленного и светового дизайна «ZERS DESIGN», инжиниринговая компания «Церс-Электро». ООО «Церс Энерго» является эксклюзивным дистрибьютором марки «Церс» (высокоэффективные энергосберегающие светодиодные системы освещения). Учредители: ФИО7 (доля участия 49%) и ФИО8 (доля участия 51%), руководитель - ФИО7

ООО «Церс Прайд» производит светодиодные системы «Церс». Учредитель - ФИО7 (доля участия 100%). Руководитель – ФИО9 До 22.12.2010 учредителем ООО «Церс Прайд» являлся ФИО9 (доля участия 100%).

ООО «Церс Электро» осуществляет специализированное, комплексное выполнение работ по разработке разделов проектов электрических систем и оборудования и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ светотехнических систем. Учредители: ООО «Церс» (учредитель - ФИО9); ОАО «Электровыпрямитель».

Факт вхождения ООО «Церс Энерго», ООО «Церс Прайд», ООО «Церс Электро» в группу компаний основан на общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на официальном сайте компании (т. 4 л.д. 2-3).

Обществом в обоснование права на вычет НДС в сумме 3 247 553 рубля по взаимоотношениям с ООО «СТК» налогоплательщиком представлены следующие документы: книги покупок за 2-4 кварталы 2013 года, счета-фактуры на поставку светильников и светового оборудования, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Договор, заключенный с ООО «СТК», не представлен. Согласно пояснительной записке директора ООО «Церс Энерго» ФИО7 договор не заключался.

Исходя из сведений Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «СТК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области 24.04.2012, прекратило деятельность при присоединении с 18.09.2014 к ООО «Мовитон», которое зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 22.01.2014. За время нахождения организации на учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска налоговая отчетность не представлялась. 25.04.2014 ООО «Мовитон» изменило адрес регистрации (Новосибирская область), администрирование осуществляет Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области.

Судами установлено, что ООО «Мовитон» находится на общей системе налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года (декларация по НДС и декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года). Организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: сведения о среднесписочной численности за 2014 год отсутствуют; сведения о наличии подразделений, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Из представленного акта осмотра (обследования) ООО «Мовитон» (№ 19 от 26.05.2014) по адресу: <...> расположен двухэтажный дом, в котором ведутся строительные работы, жильцы отсутствуют. По данному адресу должностные лица, учредители отсутствуют. Вывеска, свидетельствующая о нахождении организации по данному адресу, отсутствует. Также отсутствует почтовый ящик для получения корреспонденции. Связаться с сотрудниками ООО «Мовитон» невозможно.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась в Прокуратуру Новосибирского района по факту неправомерных действий ООО «Мовитон». В ходе проведенных Прокуратурой Новосибирского района проверочных мероприятий установлен факт неосуществления юридическим лицом какой-либо деятельности по месту регистрации. В связи с наличием в действиях указанного юридического лица признаков «фиктивной миграции», 25.06.2014 принято решение о возбуждении в отношении юридического лица дела об административных правонарушениях по ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в отношении ООО «СТК» за период с 24.04.2012 по 18.09.2014 предоставлена следующая информация: учредителем и директором являлся ФИО10 Согласно учетным данным основной вид деятельности ООО «СТК» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО «СТК» находилось на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. При исследовании адреса регистрации ООО «СТК» установлено, что ООО «Содружество» (собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер А, комната № 7) представило следующие документы: договор № 15/12 от 01.05.2012, заключенный с ООО «СТК» в лице директора ФИО10, на аренду нежилого помещения площадью 16,4 кв.м., срок действия с 01.05.2012 по 01.04.2013; акт приема-передачи от 01.05.2012; договор № 34/12 от 01.12.2012 аренды земельного участка площадью 50 кв.м., срок действия с 01.12.2012 по 01.11.2013; акт приема-передачи от 01.12.2012, где арендатором выступает ООО «Стайер» в лице генерального директора ФИО11, а в разделе подписи сторон арендатором указан ФИО10 и проставлена печать ООО «СТК», соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 34/12 земельного участка от 01.12.2012.

Из сведений Межрайонной ИФНС России по ЦОД ООО «Стайер» зарегистрировано 16.06.2006 в ИФНС России по г. Таганрогу следует, что руководитель и учредитель ФИО11 Общество прекратило деятельность 15.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй-Восход» (г. Новосибирск). Документы по требованию не представлены.

В протоколе допроса ФИО12 (исполнительный директор ООО «Содружество», протокол допроса №1206 от 14.01.2016) показал, что ООО «СТК» ему знакомо, данная организация арендовала часть открытой площадки для хранения соды и офис. ООО «Старлит», ООО «Стайер» свидетелю не знакомы.

Из анализа банковской выписки ООО «СТК» по расчетному счету, открытому в ОАО КБ «Петрокоммерц» филиал в г. Ростове-на-Дону (дата открытия 12.05.2012, дата закрытия 31.03.2014) следует, что общая сумма поступлений в 2013 году составила 32 819 942,78 руб., общая сумма списаний в 2013 г. - 32 819 367,21 руб.

Денежные средства поступали от ООО «ЦЕРС ЭНЕРГО» - 18 909 112 руб. за световое оборудование, за светодиодные светильники, что составляет 58% от общей суммы поступлений; ОАО «Донской антрацит» - 5 161 038 руб. за скиповое загрузочное устройство ЗУМ-7, что составляет 16%; ООО «ЮТС» - 4 105 102 руб. за графитовые заготовки, что составляет 13%; ООО «СТАЙЕР» - 2 158 741 руб. за запасные части к электронасосному оборудованию, что составляет 7%; ООО «Танкосервис» - 767 346 руб. по счету, что составляет 2%; ООО «Прогресс» - 698 603 руб. за медтовар, что составляет 2%; ООО «СБК» - 430 000 руб. за станок, что составляет 1%; ООО «Эйнэр» - 290 000 руб. за упаковочный автомат ТСР-10, что составляет 0,8%; ФИО10 - 300 000 руб. заемные средства учредителя, что составляет 0,9%.

Денежных средства списывались в адрес следующих лиц: ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» - 13 195 489 руб. за сантехнику, что составляет 40,2% от общей суммы списаний; ООО «СТАРЛИТ» - 5 110 428 руб. за оборудование ЗУМ7, что составляет 15,5%; ООО «ПРОММЕТАЛЛ» - 1 264 040 руб. за запасные части к электронасосам, что составляет 3,8%, 1 650 000 руб. за световое оборудование, что составляет 5%; ООО «ВАРИАНТКОМ» - 2 806 023 руб. за дсп лам, что составляет 8,5%; ООО «ИНВЕНТ- ПРОМ» - 1 924 051 руб. за мебельную фурнитуру, что составляет 5,8%; ООО «КРОНА- СНАБ» - 1 906 434,65 руб. за лдсп согласно счету № 1485 от 25.06.2013, в том числе НДС, что составляет 5,8%; ООО «ГЛОРИЯ» - 1 820 000 руб. за световое оборудование, что составляет 5,5%; ИП ФИО13 - 47 314 руб. за пленку п/э, что составляет 0,14%; Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору л.сч.04951004980) - 2 000 руб., государственная пошлина за выдачу разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах, ИП ФИО14 - 600 руб. за услуги отправки отчетности по экс, негосударственный фонд «межотраслевой орган сертификации «Сертиум» - 200 руб. оплата за проведение работ по экспертизе промышленной безопасности, ООО «РБМ КЕМИКАЛС КО» - 291 700 руб. за соду кальцинированную, ООО «СОЛЬВЕЙ ВОСТОК» - 15 000 руб. за соду кальцинированную, ООО «НИСОН-ЮГ» - 176 200 руб. за лакокрасочную продукцию, ООО «ОТРАЖЕНИЕ» - 92 568 руб. за зеркала, ООО «ПРОЕКТ» - 220 000 руб. за насосное оборудование, ООО «РБМ КЕМИКАЛС КО» - 233 000 руб. за сульфат натрия, соду, ООО «СОДРУЖЕСТВО» - 27 312 руб. постоянная арендная плата земельного участка, ООО «СТАЙЕР» - 636 619 руб. за станок кром., ООО «Стройкомплект» - 302 670 руб. за соду кальцинированную, ООО «Торговый дом Русской горно-насосной компании» - 250 727 руб. предоплата за насосы цнс, ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ» - 590 000 руб. за зап.части к электронасосам, ФИО10 - 100 000 руб. выдача по чеку серия на номер 9188928 от 11.12.2013, за май-ноябрь 2013 г., хозяйственные расходы, ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» в г. Ростове-на-Дону – 13 916,30 руб. плата за п.п. № 157 от 04.10.2013, сумма 2 500 руб., 96 072,20 страховые взносы, налоги.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК» следует, что основной частью закупки являлась сантехника.

В отношении ООО «ПРОММЕТАЛЛ» как контрагента по закупке оборудования для освещения согласно расчетному счету установлено следующее. Дата постановки организации на учет 11.09.2011. По требованию о предоставлении документов (информации) документы организацией не представлены. Последняя налоговая отчетность предоставлялась за 4 квартал 2013 года. Организация находится в розыске. ИФНС России № 16 по г. Москве в ОВД г. Ивантеевки Московской области направлен запрос на розыск руководителя организации.

В отношении ООО «ГЛОРИЯ» как контрагента по закупке оборудования для освещения согласно расчетному счету судами установлено следующее. ИФНС России по г. Элисте указала, что организация состоит на налоговом учете с 05.02.2013. Основным видом деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Последняя представленная отчетность - декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года. Относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, удельный вес налоговых вычетов по НДС 99,9%. Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников за 2013 год составляет 1 человек. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в базе данных отсутствуют. Требование о предоставлении документов (информации) не вручено.

Таким образом, приобретение светового оборудования по расчетным счетам указанных лиц не прослеживается.

Из протокола допроса ФИО10 (№ 684 от 06.07.2015) следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «СТК». Договоры аренды заключал от имени ООО «СТК». Расчетный счет ООО «СТК» открывал самостоятельно. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» подписывал лично. Основным видом деятельности ООО «СТК» являлась торгово-закупочная деятельность (оборудование для освещения и металло-обрабатывающие станки). Директором ООО «СТК» был до января 2014 года. Численность работников ООО «СТК» составляла три работника (директор и менеджеры). Основным поставщиком ООО «СТК» являлось ООО «ЕТК», основным покупателем организации являлось ООО «Нота». ООО «Церс Энерго» свидетелю знакомо. О существовании ООО «Церс Энерго» ФИО10 узнал посредством сети Интернет. Доставка товара в адрес ООО «Церс Энерго» осуществлялась ООО «СТК» наемным транспортном и иногда транспортными средствами ООО «Церс Энерго». Поставщиком товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Церс Энерго», являлось ООО «Технологии света», остальных поставщиков ФИО10 затрудняется назвать. На вопрос, кому еще ООО «СТК» реализовывало подобный товар, ФИО10 затруднился ответить. ООО «СТК» оплачивало закупленный товар, реализованный в дальнейшем ООО «Церс Энерго», посредствам безналичного расчета, бартером. На вопрос «знакомы ли Вам следующие граждане: ФИО15 (директор ООО «Старлит»), ФИО16 (учредитель ООО «Старлит»), ФИО7 (генеральный директор ООО «Церс Энерго»), ФИО17 (руководитель департамента архитектурного освещения), ФИО18 (коммерческий директор ООО «Церс Энерго») свидетель указал, что знает ФИО15 по прежнему месту работы и ФИО16, как дочь ФИО15

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 ФИО10 пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «СТК». Пояснил, что не помнит, каким образом была реорганизована организация ООО «СТК», кто является правопреемником. Документы были переданы правопреемнику по акту приема-передачи.

По встречной проверке правопреемника ООО «Мовитон» был получен ответ о том, что документы, касающиеся деятельности ООО «СТК», отсутствуют, так как правопреемнику они не передавались. ФИО10 в суде не смог пояснить, имеются ли акты приема-передачи документов.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции с тем, что представление обществом в судебном заседании 14.03.2017 передаточного акта от 28.01.2014 при отсутствии упоминания о документе в рамках налоговой проверки необходимо расценивать критически.

Суду первой инстанции ФИО10 пояснил, что об организации ООО «Церс-Энерго» узнал от ФИО19 Согласно протоколу допроса ФИО19 он являлся супругом директора ООО «Церс Энерго» ФИО7 Вместе с тем из протокола допроса ФИО10 от 06.07.2015 № 684 следует, что он узнал об организации через Интернет.

Относительно закупки светильников, реализованных в адрес ООО «Церс Энерго», свидетель пояснил, что товар закупал у ООО «Фотон». Данная организация находилась в г. Москва. Свидетель указал, что закупаемая продукция доставлялась силами поставщика. Свидетель не смог прокомментировать отказ ООО «Технологии света» от предоставления документов по взаимоотношениям с ООО «СТК» ввиду их отсутствия.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса в суде ФИО10 аргументировано не пояснил, каким образом товар доставлялся от поставщиков, способ оформления сделок, какой товар закупался и как он выглядел.

ФИО10 указал, что товар доставлялся в коробках без опознавательных знаков, без маркировок и сертификатов. ФИО10 по указанию ООО «Церс Энерго» собственноручно маркировал продукцию, клеил наклейки на светильники.

В связи с данным доводом обществом представлены в суд письмо от 01.06.2013 № 65 с предложением ООО «СТК» маркировать товар маркой «LZ», принадлежащей ООО «Церс Энерго».

Исходя из противоречий в доказательствах суд первой инстанции правомерно исследовал происхождение товара, реализованного ООО «СТК» в адрес общества.

В рассматриваемом случае факт представления ООО «СТК» по встречной проверке пакета документов, подтверждающего факт взаимоотношений с ООО «Церс Энерго» (письмо от 20.03.2014 № 008588/в), не свидетельствует о действительности осуществления спорных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «Технологии света» зарегистрировано 30.03.2010 в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области. В связи с изменением места нахождения с 10.03.2011 стало на налоговый учет в ИФНС России по г. Таганрогу. Организация является производителем светодиодных светильников. Представляет налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

Из допроса ФИО20 (протокол допроса № 689 от 29.07.2015) следует, что в период с 2012-2014 г. она занимала должность генерального директора ООО «Технологии света». Организация являлась производителем товара под торговой маркой «ZERS». ООО «СТК» ей не знакомо, а знакомо ООО «Старлит». В 2012-2014 годах ООО «Технологии света» осуществляло поставку светодиодных светильников 30S в адрес ООО «Старлит». С кем из сотрудников ООО «Старлит» приходилось общаться не помнит. Доставка осуществлялась самовывозом, товар забирал ФИО10 Пунктом погрузки являлся адрес: г. Таганрог, Поляковское шоссе16-3. На вопрос «знакомы ли Вам следующие граждане ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО19» ответила, что знакомы ей следующие граждане: ФИО21 – оказывал транспортные услуги, ФИО7 – руководитель ООО «Церс Энерго».

ООО «Технологии света» по встречной проверке не подтвердило взаимодействие с ООО «СТК», а представило документы по взаимодействию с ООО «Старлит» (счет-фактура № 465 от 28.08.2012, товарная накладная № 472 от 28.08.2012 на сумму 531 200 руб., в т.ч. НДС в сумме 81 030,51 руб., по реализации товара «светодиодных светильников TLЭко 30s (призматический) универсальный 40 W/3600/в количестве 332 шт. по цене 1 355,93 руб.). Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Технологии света» по счету 41 за 2012-2014 г.г. производство, приобретение товара под маркой «ZERS» «LZ» отсутствуют. Данный факт подтверждают товарные накладные, представленные ООО «Технологии света» по встречной проверке.

При исследовании бухгалтерского учета ООО «Церс Энерго» по счетам 10, 41 судами установлено оприходование товара от ООО «Технологии света» под торговой маркой «ZERS» «LZ». Факт поставки такого товара материалами встречной проверки ООО «Технологии света» не подтверждается. Следовательно, ни ООО «СТК», ни ООО «Старлит» у ООО «Технологии света» закупить товар под торговой маркой «ZERS» «LZ» и поставить в адрес ООО «Церс Энерго» не могли.

В целях подтверждения факта транспортировки товара обществом представлены товарно-транспортные накладные, которые содержат следующие данные: товарно-транспортная накладная № 9 от 03.06.2013 - автомобиль ГАЗ 33021 государственный номер Н 03804 61, водитель ФИО23, водительское удостоверение 61 ЕГ 740060, пункт погрузки <...> , пункт разгрузки <...>; товарно-транспортная накладная № 10 от 04.06.2013 - автомобиль ГАЗ 33021 государственный номер Н 03804 61, водитель ФИО23, водительское удостоверение 61 ЕГ 740060, пункт погрузки <...>, пункт разгрузки <...>; товарно-транспортная накладная № 42 от 15.08.2013 - автомобиль ГАЗ 33021 государственный номер Н 03804 61, водитель ФИО23, водительское удостоверение 61 ЕГ 740060 пункт погрузки <...>, пункт разгрузки <...>; товарно-транспортная накладная № 61 от 06.09.2013 автомобиль 1734410000010 государственный номер <***> водитель ФИО24, водительское удостоверение 61 01 612223 пункт погрузки <...>, пункт разгрузки <...>; товарно-транспортная накладная № 60 от 06.09.2013 - автомобиль 1734410000010 государственный номер <***> водитель ФИО24, водительское удостоверение 61 01 612223 пункт погрузки <...>, пункт разгрузки <...>; товарно-транспортная накладная № 79 от 03.10.2013 - автомобиль Фиат Дукато государственный номер <***> водитель ФИО22, водительское удостоверение 61 ЕС 215486, пункт погрузки г. Азов, пункт разгрузки г. Новочеркасск; товарно-транспортная накладная № 114 от 24.12.2013 - автомобиль Фиат Дукато государственный номер <***> водитель ФИО22, водительское удостоверение 61 ЕС 215486, пункт погрузки г. Азов, пункт разгрузки г. Новочеркасск; транспортная накладная № 114 от 24.12.2013 - пункт погрузки г. Азов, пункт разгрузки г. Новочеркасск, автомобиль Фиат Дукато государственный номер <***> водитель ФИО22

Согласно протоколу допроса от 29.07.2015 ФИО25 пояснил, что в период с 2012-2014 г.г. работал водителем маршрутного такси ООО «Автоколонна 1423», водителем автобуса. Является родственником руководителя ООО «Технологии света». Трудовую деятельность в ООО «Технологии света» не осуществлял. Для ООО «Церс Энерго» осуществлял перевозку груза. Место погрузки: <...> (адрес места нахождения ООО «Технологии света» в период с 28.03.2012 по 29.12.2014). Место разгрузки: г. Новочеркасск, точные адрес не помнит. Должности и имена сотрудников ООО «Церс Энерго» назвать не может. Какая организация, ООО «Технологии света» или ООО «Церс Энерго», выписывала доверенность не помнит. ООО «Старлит» и ООО «СТК» не знакомы. Руководители ООО «Церс Энерго», ООО «СТК», ООО «Старлит» ему не знакомы. Доставку товара от ООО «Технологии света» в адрес ООО «СТК» и ООО «Старлит» в период с 2012-2014 г. не осуществлял. Адреса нахождения данных организаций не знает. В товарно-транспортных накладных от 03.06.2013, от 04.06.2013, 15.08.2013, представленных ему на обозрение в строке «водитель» указан ФИО23, в строке «государственный номерной знак» указан Н 038 ОУ 61/rus. В строке «водительское удостоверение» указано водительское удостоверение № 61 ЕГ 740060. Свидетель пояснил, что государственный номер принадлежащего ему автомобиля <...> номер его водительского удостоверения 61 ЕТ 740060. Подпись на данных документах похожа на его, но он не уверен, что она ему принадлежит. Данные перевозки не осуществлял.

Согласно протоколам допроса от 17.08.2015 № 13/691 и № 3822 от 23.09.2015 ФИО22 для осуществления грузоперевозок посредствам Интернет был привлечен сотрудником ООО «Церс Энерго» Максимом. В дальнейшем на основании договоров-заявок в телефонном режиме Максим обращался по поводу перевозок. ООО «Церс Энерго» ему знакомо. Организация находится в г. Новочеркасске. С руководителем ООО «Церс Энерго» не знаком. Свидетель пояснил, что для ООО «Церс Энерго» осуществлял перевозки светотехнических изделий. Грузился товаром в основном в г. Москве, разгружался в г. Новочеркасске и г. Сочи. ООО «Старлит» и ООО «СТК» не знакомы. Доверенность на получение груза не выдавалась. Документы подписывал в месте погрузки, а затем в месте разгрузки. По представленным на обозрение ТТН № 79 от 03.10.2013, №114 от 24.12.2013 на перевозку груза от ООО «СТК» в адрес ООО «Церс Энерго» (пункт погрузки г. Азов, пункт разгрузки г. Новочеркасск), в которых свидетель указан как перевозчик и водитель, пояснил, что, судя по подписи, он мог осуществлять данные перевозки, однако, место погрузки г. Азов ему не знакомо. Возможно, подпись ФИО10 о сдаче груза уже стояла в ТТН и водителю давали подписать уже готовые документы. Груз у ФИО22 в г. Новочеркасске всегда принимал Максим. Объяснить, каким образом на данных ТТН стоит подпись ФИО7 (генерального директора ООО «Церс Энерго»), которую свидетель никогда не видел и не общался, не может.

Таким образом, ФИО22 подтвердил, что перевозил товар для ООО «Церс Энерго», но не от ООО «СТК» и ООО «Старлит».

Согласно протоколу допроса от 22.09.2015 № 3821 ФИО24 разместил объявления в Интернете о том, что осуществляет грузовые перевозки на автомобиле Газель государственный номерной знак <***> (данный автомобиль принадлежит его отцу и предназначен для перевозки продуктов питания, т.к. снащен рефрижератором). Свидетелю по телефону позвонила девушка, не представилась, предложила осуществить перевозку. С организацией «Церс» ФИО24 взаимодействовал всего один раз. После согласования цены в офисе, расположенном по ул. Первомайской, свидетелю выдали договор, доверенность на получение груза не выдавали. ООО «СТК» свидетелю не знакомо. По представленным на обозрение ФИО24 ТТН от 06.09.2013 № 61 и № 60 от 06.09.2013 свидетель пояснил, что подпись в документах похожа на его, однако, он сомневается. Осуществлял ли он указанные рейсы, точно сказать не может. Какие-то документы ему дали подписать в офисе «Церс» уже после перевозки. Документы подписал не читая. Описать место погрузки в г. Азове не может и был ли это г. Азов не помнит.

Судебная коллегия учитывает, что представленные показания противоречат пояснительной записке директора ООО «Церс Энерго» ФИО7, которая содержит указание на то, что оплата за оказание транспортных услуг перевозчику ФИО24 не производилась, так как заказчиком и плательщиком транспортных услуг являлся грузоотправитель (ООО «СТК»).

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписей водителей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 12.05.2016 № 2016/110 подписи на товарно-транспортных накладных (грузоотправитель: ООО «СТК», грузополучатель: ООО «Церс Энерго») от имени водителя ФИО23 и ФИО24 выполнены не ими.

В суде первой инстанции общество представило заявление о фальсификации доказательств: протокола допроса свидетеля ФИО24 от 22.09.2015 № 3821, заключения эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 12.05.2016 № 2016/110. Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО24

Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство к рассмотрению (протокольное определение от 11.01.2017).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были обозрены доказательства, представленные на экспертизу

Для проведения экспертизы налоговый орган обратился с запросом к ООО «Церс Энерго» о предоставлении подлинников первичных документов. Однако, общество отказалось представить подлинники первичных документов, указав, что согласно нормам статей 95 НК РФ обязанности налогоплательщика предоставлять подлинники документов для проведения экспертизы отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом для проведения экспертизы были направлены копии товарно-транспортных накладных № 60 от 06.09.2013 и № 61 от 06.09.2013, а также подлинник протокола допроса ФИО24 от 22.09.2015 № 3821. Заявитель, указывая на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, представил заключение СЧУ «РЦСЭ» от 26.07.2016 № 00667/И, согласно которому подписи от имени ФИО24 в товарных накладных от 06.09.2013 № 60 и от 06.09.2013 № 61 выполнены ФИО24

В соответствии с пунктом 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Судебная коллегия исследовала заключения экспертов и установила, что согласно описательной части и выводам экспертов, приложенным фотоматериалам объектами экспертиз были различные документы: товарно-транспортные накладные № 60 от 06.09.2013 и № 61 от 06.09.2013 (заключение от 12.05.2016 № 2016/110) и товарные накладные (заключение от 26.07.2016 № 00667/И).

С учетом изложенного заключение экспертизы, назначенной в порядке ст. 95 НК РФ, нельзя признать недопустимым доказательством, оно не противоречит выводам эксперта в заключении от 26.07.2016 № 00667/И. Кроме того, общество отказалось предоставить подлинники первичных документов для проведения экспертизы.

В связи с этим заявление общества о фальсификации заключения эксперта от 12.05.2016 № 2016/110 правомерно отклонено судом первой инстанции.

В протоколе допроса ФИО24 от 22.09.2015 № 3821 в качестве документа, удостоверяющего личность, указано водительское удостоверение № 61 01 612223. Следует отметить, что водительское удостоверение указано в товарно-транспортных накладных № 61 от 06.09.2013 и № 60 от 06.09.2013, в которых водителем указан ФИО24

Налоговым органом допрошен именно тот свидетель, который заявлен в ТТН; данные ТТН и протокол допроса были представлены для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года оперуполномоченным по особо важным делам отделения № 2 межрайонного отдела № 3 УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Ростовской области проведен опрос ФИО24 К опросу приложены копии водительского удостоверения № 61 01 612223, и копия паспорта, заверенные ФИО24

В протоколе опроса ФИО24 подтвердил ранее данные налоговому органу показания, зафиксированные в протоколе допроса № 3821 от 22.09.2015, также свидетель пояснил, что им было предъявлено водительское удостоверение при проведении допроса в связи с отсутствием на тот момент при себе паспорта.

Судом первой инстанции в заседании от 15.02.2017 допрошен в качестве свидетеля ФИО24

В ходе допроса в судебном заседании ФИО24 подтвердил данные водительского удостоверения, а также тот факт, что налоговый орган допрашивал его в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки. В связи с этим заявление общества о фальсификации протокола допроса № 3821 от 22.09.2015 также правомерно отклонено судом.

Коллегия судей соглашается с оценкой показаний свидетеля сделанной судом первой инстанции.

Так, суд установил, что в ходе допроса, проведенного в период налоговой проверки, ФИО24 пояснил, что осуществлял лишь одну транспортировку груза для ООО «Церс Энерго». Свидетель по телефону договорился о цене и заехал в офис на ул. Первомайскую (по данному адресу располагается ООО «Церс Энерго»), где свидетелю выдали договор, стоимость оплаты он не помнит. Свидетелю для обозрения были представлены товарно-транспортные накладные, где он был указан перевозчиком. Точно подтвердить подпись на товарно-транспортных накладных свидетель не смог. Место погрузки г. Азов свидетелю не знакомо, организация ООО «СТК» ему не известна. Однако, свидетель точно назвал место расположения складского помещения ООО «Церс Энерго» и описал вид помещения (гараж).

Кроме того, свидетель в протоколе допроса от 22.09.2015 утверждает, что общался с девушкой, а в ООО «СТК» одним единственным работником был ФИО10

Согласно материалам встречной проверки ООО «Ройлком» (покупатель ООО «Церс Энерго») перевозчиком значился ФИО24 В товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Ройлком», лицом, сдавшим груз ФИО24 была сотрудник ООО «Церс Энерго» ФИО17, пунктом погрузки - г. Новочеркасск, а пунктом разгрузки - г. Нефтекумск Ставропольского края.

При визуальном осмотре подпись ФИО26 отлична от подписи в оспариваемых документах и похожа на подпись в протоколе допроса от 22.09.2015; товарно-транспортные накладные от ООО «СТК» и ООО «Ройлком» составлены с разницей в 1 месяца (август и сентябрь 2013 года).

Указанные факты подтверждают правдивость показаний, данных ФИО24 в ходе допроса налоговому органу 22.09.2015.

Свидетель также подтвердил тот факт, что допрашивался сотрудниками полиции в январе 2017 года, где подтвердил показания, данные ранее налоговому органу.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции ФИО24 указал, что осуществлял несколько поставок в адрес ООО «Церс Энерго», из города Азов в г. Новочеркасск. Заказчиком перевозок было ООО «СТК». Оплату транспортных услуг производила та же организация. Адрес места погрузки свидетель не помнит, описать место, откуда забирался товар и человека, сдавшего ему груз не может. Свидетель неоднозначно отвечал на вопросы, касающиеся подписи в документах, представленных ему на обозрение, в итоге подтвердив принадлежность подписи. На вопрос налогового органа: «Как Вы объясните, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом вынесено заключение о том, что подписи в товарно-транспортных накладных не принадлежат Вам, а принадлежат иному лицу?» свидетель ответил, что его попросили так расписаться. На вопрос о том, почему свидетель меняет свои показания и спустя 1,5 года после допроса в ходе ВНП вспомнил организацию ООО «СТК», свидетель пояснил, что, увидев товарно-транспортные документы, вспомнил эту организацию.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно критической оценке показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе судебного заседания 15.02.2017, так как при допросе в ходе налоговой проверки (протокол допроса № 3821 от 22.09.2015) ему также были представлены на обозрение товарно-транспортные накладные № 61 и № 60 от 06.09.2013, однако, свидетель организацию ООО «СТК» не вспомнил, указав, что она ему не знакома.

Учитывая необходимость оценки совокупности обстоятельств, связанных с приобретением и поставкой товара конкретным поставщиком ООО «СТК», судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи водителя ФИО24 и отказе в удовлетворении ходатайства общества. Показания остальных водителей, указанных в ТТН, заявителем документально не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на вычет НДС в сумме 1 889 847 рублей по взаимоотношениям с ООО «Старлит» налогоплательщиком представлены следующие документы: книги покупок за 3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, договоры поставки со спецификацией, счета-фактуры, товарные накладные.

Предметом договоров является поставка светодиодных светильников, светильников светодиодных промышленных. Приемка товара осуществляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12. Стоимость доставки включается в стоимость товара. Поставщик поставляет товар по адресу, указанному покупателем.

Из материалов дела следует, что ООО «Старлит» зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 19.10.1993, прекратило деятельность при присоединении с 18.07.2013 к ООО «Стройтех», которое зарегистрировано 16.11.2011 в ИФНС России г. Иваново, с 28.01.2013 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, по адресу: <...>. Данный адрес является адресом «массовой регистрации» юридических лиц с признаками организаций-однодневок. Более 90 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу по факту там не находятся, отчетность не представляют. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года.

ООО «Стройтех» (как правопреемник ООО «Старлит») документы по требованию не представило. Генеральный директор управляющей компании ООО «Стройтех» ООО «Европа» ФИО27 сообщил, что подтвердить факт отношений ООО «Старлит» с ООО «Церс Энерго» и представить запрашиваемые документы не имеет возможности, так как при передаче всех документов, документы по взаимодействию с ООО «Церс Энерго» отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства передаточный акт от 30.04.2013, представленный обществом в судебном заседании 14.03.2017 в связи с пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО10

Как следует из материалов дела, до реорганизации учредителями ООО «Старлит» являлись: ФИО16 (50%) и ФИО15 (50%). Директор ФИО15 Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, за период 2012-2014 г. сведения о выплаченных доходах ООО «Старлит» представлены только на ФИО10 за 2012 год. Имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Все представленные документы по взаимоотношениям ООО «Церс Энерго» с ООО «Старлит» подписаны ФИО10

В протоколе допроса ФИО10 указал, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Старлит» исполнял ФИО15 Расчетный счет данной организации свидетель не открывал. Документы от имени ООО «Старлит» подписывал по доверенности. Основным видом деятельности ООО «Старлит» являлась торгово-закупочная. Назвать основных поставщиков ООО «Старлит» затрудняется. ООО «Церс Энерго» ему знакомо посредством Интернета.

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО15 – ФИО28 (протокол допроса № 3885 от 07.12.2015), которая пояснила, что ФИО15 находится на стационарном лечении в больнице. ООО «Старлит» не приносило дохода, а у ФИО15 не было средств для закрытия фирмы. В 2012 году супруг нашел бухгалтера ФИО10 и договорился с ним о закрытии организации, выдал ему доверенность. Что происходило с фирмой в дальнейшем ФИО15 не известно.

Заявление ФИО15 от 11.11.2017 является ненадлежащим доказательством. Заявления, оформленные нотариально, по существу не являются свидетельскими показаниями, поскольку лица не предупреждались об уголовной ответственности на основании статей 307, 308 УК РФ. Наличие удостоверительной надписи нотариуса в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подтверждает только верность подписи лица, что само по себе не свидетельствует о достоверности показаний.

Из представленных ПАО «ДОНХЛЕББАНК» по запросу налоговой инспекции документов установлено, что дополнительные соглашения от 02.03.2012 к договору банковского обслуживания от 19.11.2011 подписывал директор ООО «Старлит» ФИО15 Согласно представленным карточкам с образцами подписей и оттиска печати от 12.03.2009, от 13.01.2012 лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. В представленных документах приложен талон от 09.11.2011 на получение инсталляционного материала Клиент-банка (дистанционное банковское обслуживание) для ООО «Старлит» доверенному лицу ФИО10 Указанное подтверждает возможность использования расчетного счета ООО «Старлит» ФИО10

Из анализа представленной ООО «Старлит» в ИФНС России по г. Таганрогу налоговой отчетности за 2012-2013 г.г. следует, что последняя предоставлялась ФИО11 (директор ООО «Стайер», которое является контрагентом ООО «Старлит»).

Анализ расчетного счета, открытого в Таганрогском филиале ОАО РАКБ «ДОНХЛЕББАНК», за 2012 год показывает, что денежные средства поступили в общей сумме 64 009 592 руб., в том числе за светильники и светотехническое оборудование: 8 175 000 руб. ООО «Церс Энерго» (12,7%), 6 820 000 руб. ООО «Светотехническая компания «Церс Трейд» за светильники (10,6 %); списаны в адрес ряда контрагентов в сумме 64 045 334.96 руб., в том числе за светильники и светотехническое оборудование: 3 049 000 руб. ООО «Фотон» за светотехническую продукцию (4,8%), 531 200 руб. ООО «Технологии света» за светильники (0,8%); в 2013 г. денежные средства поступили в общей сумме 15 256 026,72 руб., в том числе за светильники и светотехническое оборудование: 4 214 000 руб. ООО «Церс Энерго» (28%). Списание денежных средств произведено в адрес ряда контрагентов в сумме 15 258 518,83 руб., при этом приобретение светильников и светотехнического оборудования не осуществлялось.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Фотон» зарегистрировано 15.02.2011 в ИФНС России № 7 по г. Москве. В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2015 внесены сведения об исключении лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно ответу от 05.10.2015 № 018945/В основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2013 года «нулевая», последняя бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года. Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год у предприятия отсутствуют основные средства. Сведения о доходах представлены только за 2012 год на руководителя организации ФИО29 Справки о доходах за 2011, 2013, 2014 годы не представлялись.

ООО «Церс Энерго» представлены товарно-транспортная накладная № 230 от 20.12.2012, автомобиль Газель государственный номер <***> водитель ФИО21, пункт погрузки: г. Таганрог, пункт разгрузки: г. Новочеркасск; товарно-транспортная накладная № 231 от 21.12.2012, автомобиль Газель государственный номер <***> водитель ФИО21, пункт погрузки: г. Таганрог, пункт разгрузки: г. Новочеркасск. Остальные ТТН не представлены.

В протоколах допроса № 693 от 31.07.2015, № 695 от 03.08.2015 ФИО21 указал, что осуществлял транспортные услуги для ООО «Технологии света». Сотрудником данной организации он не являлся. Для ООО «Технологии света» свидетель осуществлял доставку светильников в адрес ООО «Церс Энерго». Место погрузки располагалось по адресу: <...> (Прессмаш). Местом разгрузки: г. Новочеркасск. ООО «СТК» и ООО «Старлит» свидетелю не знакомы.

Факт того, что ФИО21 взаимодействовал с ООО «Технологии света» нашел подтверждение в протоколе допроса руководителя организации ФИО20 (протокол допроса № 689 от 29.07.2015). Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных установлено, что в период с 28.03.2012 по 29.12.2014 ООО «Технологии света» находилось по адресу <...>.

Инспекцией по месту регистрации собственника помещения: <...> направлено поручение об истребовании документов № 56173 от 21.12.2015 по вопросу сдачи в аренду помещений ООО «СТК», ООО «Старлит», ООО «Технологии света».

Согласно ответу от 25.01.2016 № 13-13/9388 ОАО «Прессмаш» 01.07.2012, 03.01.2013, 01.01.2014 заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Технологии света». За период с 14.06.2012 по 31.12.2014 у ОАО «Прессмаш» с ООО «Церс Энерго», ООО «Старлит» и ООО «СТК» взаимоотношений не было. Следовательно, ФИО21 осуществлял погрузку от ООО «Технология света», а не от ООО «Старлит».

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что не помнит, каким образом была реорганизована организация ООО «Старлит», кто является правопреемником. Работал в организации коммерческим директором. Свидетель пояснил, что закупка товара, реализованного в адрес ООО «Церс Энерго», производилась у ООО «Фотон», были и другие организации, названий не помнит. Продукция доставлялась силами поставщика.

В доказательство наличия у ФИО10 права на подписание документов от имени ООО «Старлит» заявителем представлены доверенности от 12.01.2012 № 2, от 08.11.2011 № 2, от 08.11.2011.

В связи с этим ФИО10 должен обладать информацией о фактах приобретения и поставки продукции. Вместе с тем в ходе допроса в суде ФИО10 аргументированно не пояснил, каким образом товар доставлялся от поставщиков, способ оформления сделок, какой товар закупался и как он выглядел. ФИО10 указал, что товар доставлялся в коробках без опознавательных знаков, без маркировок и сертификатов. ФИО10 по указанию ООО «Церс Энерго» собственноручно маркировал продукцию, клеил наклейки на светильники.

Обществом в суд первой инстанции были представлены письмо от 23.08.2012 № 36 с предложением ООО «Старлит» маркировать товар маркой «LZ», принадлежащей ООО «Церс Энерго».

В связи с противоречиями в доказательствах суд первой инстанции правомерно исследовал происхождение товара, реализованного ООО «Старлит» в адрес общества.

В рассматриваемом случае факт представления ООО «Старлит» по встречной проверке пакета документов, подтверждающего факт взаимоотношений с ООО «Церс Энерго», не свидетельствует о действительности осуществления спорных хозяйственных операций. Кроме того суды учитывают, что согласно ответу правопреемника ООО «Старлит» документы по взаимоотношениям с ООО «Церс Энерго» отсутствуют.

Налогоплательщиком товар, приобретенный согласно представленным документам у ООО «Старлит», в 2012, 2013 г. реализован: ОАО «ВОРКУТАУГОЛЬ», ООО «Точка Опоры Промэлектросвет» и использован при выполнении работ по архитектурному освещению Местной религиозной организации «Церковь Святого Воскресения» Святой Армянской Апостольской Православной Церкви.

По дальнейшей реализации товара, приобретенного согласно представленным документам у ООО «СТК» и ООО «Старлит», судебной коллегией установлены факты, подтверждающие нереальность взаимоотношений с указанными контрагентами.

ООО «Церс Энерго» с привлечением подрядчика ООО «ЭЛЕКТРУМ» выполнило работы по установке архитектурного освещения зданий ГУ Банка России по Ростовской области, Местной религиозной организации «Церковь Святого Воскресения» святой Армянской Апостольской Православной церкви, Храма Нерукотворного образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи, подстанции Ледового дворца г. Адлер.

Из материалов встречной проверки ООО «ЭЛЕКТРУМ» следует, что данная организация выполняла работы по установке светотехнического оборудования на вышеуказанные объекты. ООО «ЭЛЕКТРУМ» представлены отчеты от 31.10.2013, от 15.12.2012, от 17.10.2013, от 17.09.2013, от 20.08.2013 об использовании оборудования, переданного ООО «Церс Энерго» для выполнения работ. Из анализа отчетов об использовании оборудования ООО «ЭЛЕКТРУМ», товарных накладных, полученных от ООО «СТК» и ООО «Старлит», карточек счетов бухгалтерского учета ООО «Церс Энерго» 10, 41 за 2012-2014 г.г. установлено, что архитектурно-художественное освещение данных объектов производилось с использованием светильников, приобретенных на основании документов у ООО «СТК», ООО «Старлит».

В протоколе допроса генеральный директор ООО «ЭЛЕКТРУМ» ФИО30 (протокол допроса № 3886 от 08.12.2015) пояснил, что ООО «ЭЛЕКТРУМ» осуществляло выполнение электромонтажных работ на следующих объектах: Церковь «СУБР АРУТЮН», Управление Центрального банка по Ростовской области, Храм в честь Христа Спасителя, подстанция Ледовый дворец г. Адлер. Работы, проводимые для ООО «Церс Энерго», заключались в монтаже систем освещения наружных подсветок здания (установка светильников, прокладка кабелей, монтаж щитов освещения). При выполнении работ по вышеперечисленным объектам ООО «Церс Энерго» передавало ООО «ЭЛЕКТРУМ» давальческий материал – светодиодные светильники и оборудование к ним (пульт управления, сплиттер и т.п.). Электромонтажный материал ООО «ЭЛЕКТРУМ» приобретало самостоятельно. Передаваемые светильники были произведены «Церс». На устанавливаемых ООО «ЭЛЕКТРУМ» светильниках ФИО30 видел наклейку «Церс».

Согласно материалам встречной проверки, полученным от Центрального Банка Российской Федерации Отделения по Ростовской области (№ 15-07/72556 от 15.12.2015 года), установлено, что на данном объекте установлены светодиодные светильники производителя ООО «Церс Прайд», имеющие следующие наименования: LZ 8-20-СВ оранжевый – 6 шт., LZ 8-60-СВ белый – 160 шт., LZ 8-60-СВ оранжевый – 12 шт., LZ 6 Duos-СВ белый – 46 шт., LZ 80-20-СВ белый – 18 шт., LZ 80-20-СВ оранжевый – 18 шт., LZ 16-60-СВ белый – 20 шт., LZ 40-Line 90-СВ оранжевый – 10 шт., LZ 80-60/90/120-СВ зеленый – 18 шт., LZ 8-20-СВ белый – 20 шт.

Согласно материалам встречной проверки, полученным от МРО «Церковь Святого Воскресения» Святой Армянской Апостольской Православной церкви (№ 15-07/72782 от 17.12.2015), на объекте установлены светодиодные светильники производителя ООО «Церс Прайд» со следующими наименованиями: LZ 16 WW – 50 шт., LZ 8 WN – 24 шт., LZ 40 WN – 16 шт., LZ 8 WW – 4 шт., LZ 16 Line – 41 шт., блоки питания – 8шт.

Согласно материалам встречной проверки, полученным от ООО «ЭЛЕКТРУМ», при установке системы архитектурно-художественного освещения объекта «Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя» в Имеретенской низменности Адлеровского района и объекта Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинское предприятие Магистральных электрических сетей установлено оборудование, производителем которого является ООО «Церс Прайд»: световое оборудование, использованное на объекте «Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя» (LZ 8 WW HRM 14Bт – 16шт., LZ 16 WA HRM 45Bт – 32 шт., LZ 40 MW HRM 65Bт – 12 шт., LZ 80 WA HRM 130Bт – 34 шт., LZ 8 WA HRM 14Bт – 18 шт., LZ 16 WW HRM 45Bт – 16 шт., LZ 80 NW HRM 130Bт – 2 шт., LZ 8 WW HRM 14Bт – 76 шт., LZ 80 WA HRM 130Bт – 32 шт., LZ 8 WA HRM 14Bт – 130 шт., LZ 16 WW HRM 45Bт – 48 шт., LZ 8 Ground HRM 14Bт – 16 шт.), световое оборудование, использованное на объекте Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» (LZ 40 RGB – 48 шт., контроллер – 1 шт.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2010 ООО «Церс Прайд» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировало товарный знак (знак обслуживания) № 399384 «ZERS». Срок действия регистрации истекает 10.12.2017.

01.12.2011 ООО «Церс Прайд» подало заявку № 2011739583 на регистрацию товарного знака «LZ» (lighting ZERS - «освещение, свет, подсветка ZERS»).

В рамках проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Церс Прайд» ФИО9, который подтвердил вышеуказанную информацию (протокол допроса от 30.11.2015 № 3832).

Из проведенных допросов бывших сотрудников ООО «Церс Прайд» ФИО31 (протокол допроса № 3864 от 03.11.2015), ФИО32 (протокол допроса № 3863 от 03.11.2015), ФИО33 (протокол допроса № 3862 от 03.11.2015) установлено следующее.

ФИО31 показал, что в 2012-2014 г.г. работал в ООО «Церс Прайд» в должности начальника производства. Производство светодиодных светильников располагалось по адресу: <...>, бухгалтерия ООО «Церс Прайд» находилась около стадиона «Ермак» (в тоже время, по ул. Первомайской, «около стадиона», расположен офис ООО «Церс Энерго» и ООО «Передовые Технологии Бизнеса» (осуществляло ведение бухгалтерского учета в ООО «Церс Прайд», ООО «Церс Энерго»), в том же помещении находилось ООО «Церс Энерго», где работала дочь ФИО9, которая занималась продажей светильников. В период трудовой деятельности свидетеля на предприятии, ООО «Церс Прайд» производило светильники LZ-20, LZ-40, LZ-96, что означают буквы LZ, S, DO, U ему не известно. Главным инженером на предприятии ООО «Церс Энерго» являлся ФИО34

ФИО32 показала, что в период трудовой деятельности в ООО «Церс Прайд» - 2012 год производство ООО «Церс Прайд» располагалось по адресу: <...> (номер дома не помнит), адрес места нахождения офисного помещения: <...>. Главным инженером на предприятии ООО «Церс Энерго» являлся ФИО34

ФИО33 пояснила, что в период трудовой деятельности в ООО «Церс Прайд» (в 2013 году с марта по октябрь) производство ООО «Церс Прайд» располагалось по адресу: <...> (номер дома не помнит), адрес места нахождения офисного помещения: <...>. ООО «Церс Энерго» являлось продавцом изготовливаемой продукции ООО «Церс Прайд». Главным инженером ООО «Церс Энерго» являлся ФИО34

ФИО35 (конструктор и старший инженер ОТК, ЗАО «ЗАВОД МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ «РЕЛА» до июня 2012 года) показал, что ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Церс Технолоджи». С ФИО9 знаком, так как являлся руководителем при исполнении должностных обязанностей в ООО «Церс Технолоджи». В 2012 году ЗАО «ЗАВОД МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ «РЕЛА» производило продукцию под маркой «LZ-40», «LZ-80», светильник «RGB» оранжевый, красный, синий. «LZ» обозначает запатентованное название светильника, кем запатентовано не знает.

Как следует из материалов встречных проверок, производителями светового оборудования являются: ООО «ЦЕРС ПРАЙД» (вх. № 49710377 от 29.06.2015, № 022018/В от 13.11.2015), ООО «ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА» (вх. 014589/В от 11.08.2015), ООО «ЛЕДАРТ» (вх. 022702/В от 24.11.2015), ООО «НПК ЛЕДАРТ» (вх. № 023036/В от 30.11.2015), ЗАО «ЗАВОД МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ «РЕЛА» (протокол допроса от 30.11.2015 № 3831 ФИО34).

ООО «Церс Прайд» является производителем светодиодных светильников для уличного, промышленного и архитектурного освещения следующего номенклатурного ряда: LZ-10S, LZ-20S, LZ-20DO, LZ-40DO, LZ-60DO, LZ-40/60D, LZ-80/96D, LZ-10U, LZ-20U, LZ-40U, LZ-60U, LZ-80U, LZ-96U, LZ-100U, LZ-110U, LZ – Black, LZ-6Е, LZ-7Е, Серия LLP: L-P-X-F.

Продукцией ООО «ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА» являются светодиодные светильники «TL-Эко», светильники светодиодные для ЖКХ, светодиодный светильник «Нано-тех», «Пром-нано СД ТL». Светильники под торговой маркой «LZ» в перечне товаров не представлены. Из пояснительной записки ООО «Технологии света» следует, что счета бухгалтерского учета 40 и 43 организация не использует.

ООО «НПК ЛЕДАРТ» не является производителем товара под торговой маркой «LZ» «ZERS», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 за 2013-2014 г., представленными по встречной проверке.

ООО «Ледарт» поставку товара в адрес ООО «Церс Энерго» под торговой маркой «LZ» «ZERS» не осуществляло.

Анализ отчетов об использовании ООО «ЭЛЕКТРУМ» (контрагент по реализации ООО «Церс Энерго») приобретенной продукции, товарных накладных, полученных от ООО «СТК» и ООО «Старлит», карточек счетов бухгалтерского учета 10 и 41 ООО «Церс Энерго» за 2012-2014 г.г. показал, что архитектурно-художественное освещение объектов (зданий ГУ Банка России по Ростовской области, Местной религиозной организации «Церковь Святого Воскресения» святой Армянской Апостольской Православной церкви, Храма Нерукотворного образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи, подстанции Ледового дворца г. Адлер) производилось с использованием светильников, закупленных по документам у ООО «СТК», ООО «Старлит». При этом установлено, что все давальческое сырье, полученное от ООО «Церс Энерго», являлось продукцией, произведенной ООО «Церс Прайд» и фактически не могло быть закуплено у ООО «СТК», ООО «Старлит» в виду того, что контрагенты по цепочке у данных лиц не являлись ни производителями, ни перепродавцами светильников марки «ZERS».

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что ООО «СТК» и ООО «Старлит» поставляли модели светильников, отличные от производимых ООО «Церс Прайд», как противоречащие вышеизложенным материалам встречных проверок конечных потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО10 (директор ООО «СТК») при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции указал, что товар доставлялся в коробках без опознавательных знаков, без маркировок и сертификатов. ФИО10 по указанию ООО «Церс Энерго» собственноручно маркировал продукцию, клеил наклейки на светильники. В связи с данным доводом обществом представлены в суд письма от 01.06.2013 № 65, от 23.08.2012 № 36 с предложением ООО «СТК», ООО «Старлит» маркировать товар маркой «LZ», принадлежащей ООО «Церс Энерго», письмо ООО «Церс Прайд» от 13.03.2017 № 13/03 об использовании товарного знака ООО «Церс Энерго».

Указанные доводы и доказательства противоречат представленным материалам встречных проверок, полученным от Центрального Банка Российской Федерации (отделение по Ростовской области) (ответ от 15.12.2015 № 15-07/72556), МРО «Церковь Святого Воскресения» святой Армянской Апостольской Православной церкви (ответ от 17.12.2015 № 15-07/72782), ООО «Электрум» (Храм Нерукотворного образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи, подстанция Ледового дворца г. Адлер), согласно которым производителем продукции являлось ООО «Церс Прайд».

В рамках выездной налоговой проверки с целью установления факта реализации товара в адрес ООО «Церс Энерго», а также с целью установления номенклатурного ряда выпускаемой ООО «Церс Прайд» продукции в адрес ООО «Церс Прайд» направлено требование № 31641 от 16.06.2015.

29.06.2016 ООО «Церс Прайд» представило документы по взаимодействию с ООО «Церс Энерго», а также пояснительную записку, согласно которой ООО «Церс Прайд» является производителем светодиодных светильников для уличного, промышленного и архитектурного освещения и перечислен номенклатурный ряд производимой продукции: LZ-10S, LZ-20S, LZ-20DO, LZ-40DO, LZ-60DO, LZ-40/60D, LZ-80/96D, LZ-10U, LZ-20U, LZ-40U, LZ-60U, LZ-80U, LZ-96U, LZ-100U, LZ-110U, LZ – Black, LZ-6Е, LZ-7Е, Серия LLP: L-P-X-F.

Согласно представленным товарным накладным наименование товара не в полной мере соответствует номенклатурному ряду выпускаемой ООО «Церс Прайд» продукции. Так, например наименование светильников, реализованных в адрес ООО «Церс Энерго»: LZ-PR12500-140HB12, LZ-PR16500-200HB41, LZ-PR10000-125HB120, LZ-PR6500-65HB120, LZ-PR11000-125SL160 и т.д.

В соответствии с представленными ООО «Церс Энерго» документами (счетами – фактурами, товарными накладными) по взаимодействию с ООО «СТК» и ООО «Старлит» наименование товара, реализованного в адрес общества имеют следующие названия: ООО «Старлит» - LZ-20, LZ-40, LZ-16 WW, LZ-20UL-PR, LZ-8 WN, LZ-40 WN, LZ 16 Line и т.п., ООО «СТК» - LZ 8-20-СВ оранжевый, LZ 8-60-СВ белый, LZ 8-60-СВ оранжевый, LZ 6-DUOS-СВ белый, LZ 80-20-СВ белый, LZ-40-C-R, LZ-8-WW-HRM-14Вт, LZ-40Line-RGB-WN (38*24град), LZ-40-C-R и т.п.

При этом наименование товара сопровождается аббревиатурой «LZ», что говорит о том, что товар произведен ООО «Церс Прайд», поскольку со слов руководителя ООО «Церс-Прайд» ФИО9 (протокол допроса от 30.11.2015 № 3832), право на производство продукции под торговой маркой «Zers», никому не передавалось.

Таким образом, указанное наименование товара в отгрузочных документах ООО «Старлит» и ООО «СТК» соответствует номенклатурному ряду выпускаемой продукции ООО «Церс Прайд», но отличается от наименования товара, которое ООО «Церс Прайд» отгрузило в адрес ООО «Церс Энерго».

По данным расчетных счетов ООО «СТК» и ООО «Старлит» установлено, что ООО «Церс Прайд» не являлось поставщиком произведенного товара.

Налоговой инспекцией доказана взаимосвязь между ООО «СТК», ООО «Старлит», ООО «Стайер», выразившаяся в следующем. Документы по взаимоотношениям с ООО «Церс Энерго» от имени ООО «СТК», ООО «Старлит» подписывал ФИО10; отчетность ООО «Старлит» в налоговый орган представлял ФИО11 (руководитель ООО «Стайер»); на ФИО10 в период с 2012-2014 г.г. (проверяемый период ООО «Церс Энерго» 2012-2014 г.г.) представлены справки о выплаченном доходе от ООО «Старлит» (с января по декабрь 2012 года, код вида дохода – 2000), ООО «СТК» (с января по ноябрь 2013 года, код вида дохода - 2000); ООО «ФАРНТРЕЙД» (с мая по декабрь 2013 года, код вида дохода - 2000), ООО «ФАРНТРЕЙД» ИНН <***> (с января по декабрь 2014 года, код вида дохода - 2000); ЖСК № 29 (с июля по декабрь 2014 года, код вида дохода - 2000). ФИО19 (бывший супруг ФИО7, руководитель ООО «Церс Энерго») в период с 2012-2014 г.г. получал доход от следующих организаций: ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» (с января по декабрь 2012 года, код вида дохода 2000); ООО «ФАРНТРЕЙД» (с мая по декабрь 2013 года, код вида доходов 2000); ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» (с января по апрель 2013 года, код вида дохода 2000), ООО «ФАРНТРЕЙД» (с января по декабрь 2014 года, код вида доходов 2000) и являлся директором и учредителем ООО «ФАРНТРЕЙД». Указанным организациям были перечислены денежные средства от ООО «СТК» за сантехнику и различное оборудование.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между обществом, ООО «СТК», ООО «Старлит» создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае факт представления поставщиками по встречной проверке аналогичного пакета документов не свидетельствует о действительности осуществления спорных хозяйственных операций.

Фиктивный характер сделок, направленных на создание документооборота с целью получения ООО «Церс Энерго» и формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждают установленные в ходе проверки факты: ООО «СТК» и ООО «Старлит» не являются производителями товара, реализованного в адрес общества; приобретенный обществом товар согласно материалам встречных проверок, представленным конечными покупателям, отмечен товарным знаком производителя «ZERS» и «LZ», запатентованным ООО «Церс Прайд»; организации являются взаимозависимыми; ООО «Церс Прайд» имеет финансовую зависимость от ООО «Церс Энерго», так как последнее является единственным покупателем выпускаемой продукции первого; закупка спорного товара ООО «СТК» и ООО «Старлит» согласно банковским выпискам не производилась.

Ссылка общества на добросовестность ООО «СТК» и ООО «Старлит» как налогоплательщиков не может сама по себе свидетельствовать о направленности действий организаций на совершение операций по реализации товара, а не о создании условий для завышения сумм налоговых вычетов. При этом судебная коллегия учитывает доказанность налоговой инспекцией факта «обналичивания» денежных средств, что обществом документально не опровергнуто.

Ссылка общества на решение налоговой инспекции от 31.07.2014 № 40274 по камеральной проверке декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., решение УФНС России по РО от 30.09.2014 № 15-15/2262 отклоняется судом, поскольку отсутствие доначислений по результатам камеральной налоговой проверки не свидетельствует о невозможности выявления факта нарушения по результатам выездной проверки.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СТК» и ООО «Старлит».

Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не представило доказательств оценки условий сделки с точки зрения ее коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагента, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью сделки являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и увеличение расходов, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В данном случае приобретение продукции производителя ООО «Церс Прайд» через ООО «СТК» и ООО «Старлит», не осуществлявших реальных хозяйственных операций по приобретению товара, свидетельствует о согласованности действий общества и указанных организаций.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте. Необходимость заключения договора с ООО «СТК» и ООО «Старлит» заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым были избраны данные контрагенты.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителю налогоплательщика был задан вопрос о мотивах выбора контрагента ООО «СТК», на что получен ответ, что с ООО «СТК» общество взаимодействовало ранее.

Следует отметить, что ООО «Церс Энерго» создано 14.06.2012, проверяемый период 14.06.2012 - 31.12.2014, а ООО «СТК» зарегистрировано 24.04.2012. Довод о том, что общество ранее взаимодействовало с ООО «СТК» не обоснован, поскольку до 24.04.2012 ООО «СТК» не существовало, а ООО «Церс Энерго» создано 14.06.2012.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям с ООО «СТК» и ООО «Старлит».

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СТК» и ООО «Старлит» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Налоговой инспекцией доказана взаимосвязь между ООО «СТК», ООО «Старлит», ООО «Стайер», выразившаяся в следующем. Документы по взаимоотношениям с ООО «Церс Энерго» от имени ООО «СТК», ООО «Старлит» подписывал ФИО10; отчетность ООО «Старлит» в налоговый орган представлял ФИО11 (руководитель ООО «Стайер»); на ФИО10 в период с 2012-2014 г.г. (проверяемый период ООО «Церс Энерго» 2012-2014 г.г.) представлены справки о выплаченном доходе от ООО «Старлит» (с января по декабрь 2012 года, код вида дохода – 2000), ООО «СТК» (с января по ноябрь 2013 года, код вида дохода - 2000); ООО «ФАРНТРЕЙД» (с мая по декабрь 2013 года, код вида дохода - 2000), ООО «ФАРНТРЕЙД» ИНН <***> (с января по декабрь 2014 года, код вида дохода - 2000); ЖСК № 29 (с июля по декабрь 2014 года, код вида дохода - 2000). ФИО19 (бывший супруг ФИО7, руководитель ООО «Церс Энерго») в период с 2012-2014 г.г. получал доход от следующих организаций: ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» (с января по декабрь 2012 года, код вида дохода 2000); ООО «ФАРНТРЕЙД» (с мая по декабрь 2013 года, код вида доходов 2000); ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» (с января по апрель 2013 года, код вида дохода 2000), ООО «ФАРНТРЕЙД» (с января по декабрь 2014 года, код вида доходов 2000) и являлся директором и учредителем ООО «ФАРНТРЕЙД». Указанным организациям были перечислены денежные средства от ООО «СТК» за сантехнику и различное оборудование.

Выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке товара ООО «СТК», ООО «Старлит» суду не представлено.

Факт представления ООО «СТК», ООО «Старлит» материалов по встречной проверке в данном случае не является достаточным доказательством действительности представленных первичных документов и намерения сторон на совершение сделок, обусловленных разумными экономическими причинами, а не намерением на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания цепочки последовательных сделок с целью получения права заинтересованного конечного лица на заявление из бюджета налогового вычета.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «СТК», ООО «Старлит» содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговая инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало законность решения в обжалуемой части.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что начисленный оспариваемым решением штраф соответствует тяжести совершенного деяния, не подлежит снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество документально наличие дополнительных смягчающий ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом, не подтвердило. Ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 правомерно подлежат отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем ООО «Церс Энерго» за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 14.04.2017 № 100., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-25220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Церс Энерго» 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.04.2017 № 100.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко