Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А72-16790/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7052/2025)

Дело №А72-16790/2022
г. Самара
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 представитель по доверенности от 02.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2025 о включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-16790/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБУМПРОМ», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВОЛГАБУМПРОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) в отношении ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация произведена в газете КоммерсантЪ №  118(7808) от 06.07.2024.

07.08.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 671 011 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 488 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом по 18.02.2021, 864 000 руб. - неустойку по 18.02.2021, с 19.02.2021 по 17.11.2022 года из расчета 13,5% годовых в размере 707 руб., с 19.02.2021 по 17.11.2022 года в размере 1 899 000 руб. размере 0,1% за каждый день просрочки, 13 428 руб. - расходы по оплате государственной по пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 заявление принято в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60, статьей 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ).

03.09.2024 от должника поступили возражения на заявленные требования.

04.09.2024 от ФНС России поступил отзыв на требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 ходатайство ФНС России о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено; приостановлено производство по обособленному спору №А72-16790-7/2022 по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу № А72-15890/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу № А72-15890/2020 возвращена.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025 производство по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2025 ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Уточнение заявленных требований принято.

Требование ИП ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» в сумме 8 593 880 руб. 73 коп., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг,  488 219 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом за период  по 18.02.2021,  864 000 руб. – неустойка за период по 18.02.2021, 1 218 000 руб.  – неустойка за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, 1 869 000 руб. – неустойка за период с 11.10.2022 по 24.06.2024, 450 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, 690 740 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.10.2022 по 24.06.2024, 13 428 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной по пошлины.

В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу №А72-15890/2020 с ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 000 000 руб. – основной долг; 488 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом по 18.02.2021  и с 19.02.2021 по день фактического погашения долга из расчета 13,5% годовых;  864 000 руб. - неустойку  по 18.02.2021 и с 19.02.2021 по день фактического погашения долга в размере 0,1% за каждый день просрочки;  13 428 руб. - расходы по оплате государственной по пошлины.

05.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №037177880.

Согласно расчету заявителя, размер задолженности с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, составляет 8 596 878 руб. 78 коп., в том числе 3 000 000  руб. - основной долг, 488 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом по 18.02.2021, 864 000 руб. - неустойка по 18.02.2021, 1 218 000 руб. - неустойка с 19.02.2021 по 31.03.2022, 1 881 000 руб. - неустойка за период с 11.10.2022 по 28.06.2024, 450 493 руб. 15 коп. - проценты за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, 695 166 руб. 63 коп. - проценты за период с 11.10.2022  по 28.06.2024, 13 428 руб. - расходы по оплате государственной по пошлины. 

Указанные обстоятельства послужили для ИП ФИО2 основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая наличие возражений при рассмотрении настоящего требования, также исследовал обстоятельства заемных отношений между ИП ФИО2 и должником, и удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя в части, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления компенсационного финансирования ИП ФИО2 посредством предоставления должнику денежных средств по договору займа, а также из отсутствия в материалах дела доказательств возврата займа  должником, однако счел неверным расчет задолженности по процентам и  неустойке, начисленных кредитором за период после вынесения решения суда по делу №А72-15890/2020, поскольку заявителем неверно рассчитан период взыскания процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на аффилированность между ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» и ИП ФИО2, также ссылается на выявление налоговым органом обстоятельств о перечислении должником в адрес ФИО2 денежных средств в 14 раз больше, чем заявлено в АСК НДС, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2, а также об отсутствии задолженности должника перед ним, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие анализа суда первой инстанции обстоятельств, касающихся действительной правовой природы правоотношений между должником и ФИО2, в период заключения договоров займа с ФИО2 должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед другими кредиторами, кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ФИО2 намеренно длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, в целях увеличения размера неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности и обоснованности заключения договоров займа, их заключение, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  привело к причинению ущерба кредиторам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу №А72-15890/2020 с ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 000 000 руб. – основной долг; 488 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом по 18.02.2021  и с 19.02.2021 по день фактического погашения долга из расчета 13,5% годовых;  864 000 руб. - неустойку  по 18.02.2021 и с 19.02.2021 по день фактического погашения долга в размере 0,1% за каждый день просрочки;  13 428 руб. - расходы по оплате государственной по пошлины.

05.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №037177880.

Согласно расчету заявителя размер задолженности с учетом уточнений составляет 8 596 878 руб. 78 коп., в том числе 3 000 000  руб. - основной долг, 488 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом по 18.02.2021, 864 000 руб. - неустойку по 18.02.2021, 1 218 000 руб. - неустойку с 19.02.2021 по 31.03.2022, 1 881 000 руб. - неустойку за период с 11.10.2022 по 28.06.2024, 450 493 руб. 15 коп. - проценты за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, 695 166 руб. 63 коп. - проценты за период с 11.10.2022  по 28.06.2024, 13 428 руб. - расходы по оплате государственной по пошлины. 

Не согласившись с заявленным требованием, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с апелляционной жалобой на решение суда от 24.02.2021 по делу №А72-15890/2020. 

Определением от 28.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу №А72-15890/2020.

20.01.2025 и 28.01.2025 ФНС России обращалась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако указанные заявления возвращены в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2025 и 29.01.2025).

31.01.2025 ФНС России в очередной раз обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, ФНС России отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено в связи с пропуском заявителем установленного законом пресекательного срока для обращения.

Постановлением Арбитражного уда Поволжского округа от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу №72-15890/2020 оставлены без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу №А72-15890/2020, ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» исковые требования ИП ФИО2 признало в полном объеме.

Вместе с тем, суд не ограничился признанием долга и исследовал фактические обстоятельства спора.

Так в мотивировочной части решения суда указано, что 05.12.2019 между ответчиком  (заемщик) и истцом (заимодавец) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 06.05.2020 на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 13,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно

Суд в указанном решении пришел к выводу о том, что факт получения суммы займа доказан материалами дела, поскольку в подтверждение перечисления денежных средств заемщику в сумме 3 000 000 руб.  ИП ФИО2 представил в материалы дела платежное поручение № 10 от 05.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.; назначение платежа в платежном поручении: «предоставление денежного займа с процентами по договору № 1 от 05.12.2019», мемориальный ордер от 04.12.2019.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Несмотря на сделанные судом в решении по делу №А72-15890/2020 выводы, суд первой инстанции, учитывая наличие возражений при рассмотрении настоящего требования, также исследовал обстоятельства заемных отношений между ИП ФИО2 и должником.

Так кредитором в материалы дела представлены оригинал договора займа от 05.12.2019 и оригинал платежного поручения № 10 от 05.12.2019 о перечислении кредитором должнику 3 000 000 руб. с назначением платежа: «предоставление денежного займа с процентами по договору № 1 от 05.12.2019».  Факт поступления денежных средств также усматривается из выписки по расчетному счету должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, реальность заемных отношений между кредиторами и  должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). Поэтому контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия, действия (непринятие мер к своевременному взысканию задолженности) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность между сторонами сделки, поскольку  ФИО2 является бывшим супругом ФИО4, являвшейся в свою очередь руководителем ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» в период с 03.09.2014 по 04.07.2022, и отцом ее ребенка.

Между тем судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут в 2014 году, ФИО2 никогда не являлся учредителем или директором ООО «ВОЛГАБУМПРОМ».

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В число заинтересованных суды с учетом признака аффилированности также включают лиц, состоящих (состоявших) в фактических брачных отношениях с должником, а также родителей их общих детей.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ФИО2 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при этом действия кредитора по выдаче займа недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 и ФИО4  на момент выдачи займа не состояли в браке. Между тем фактическое прекращение брачных отношений между супругами в 2014 году само по себе не опровергает тот факт, что бывший супруг не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку при совместном воспитании общего ребенка косвенная заинтересованность сохраняется, и супруг (бывший супруг) должен представить убедительные доказательства своей неосведомленности о деятельности должника.

Однако, как указано выше, сами по себе обстоятельства фактической аффилированности не являются основаниями для безусловного понижения очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела доказательств предоставления ФИО2 займа в состоянии имущественного кризиса должника, о передаче ему доли в уставном капитале в период непосредственно предшествующий дате займа или сразу после него, или получении иной выгоды, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» не имелось кризисной ситуации, активы должника составляли 695 207 тыс. руб., в то время, как размер кредиторской задолженности был 519 761 тыс. руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие опровергающих доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что займ в размере 3 000 000 руб. мог служить возможным компенсационным финансированием должника.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о начале в отношении должника выездной налоговой проверки на момент выдачи займа не свидетельствуют  о наличии кризисной ситуации у должника, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие критерия длительной невостребованности займа, как варианта компенсационного финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора займ выдан должнику на срок до 06.05.2020. Как следует из материалов дела №А72-15890/2020, уже с сентября 2020 года ФИО2 предпринимаются попытки по возврату долга. В декабре 2020 года ФИО2 направляет исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о намеренном не предъявлении ФИО2 исполнительного листа к исполнению в целях увеличения размера неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о перечислении должником ФИО2 денежных средств при наличии иных договорных отношений между кредитором и должником не свидетельствуют об исполнении обязательств по спорному договору займа, ни в одном из указанных заявителем апелляционной жалобы платеже в назначении не имеется ссылки на договор займа от 05.12.2019.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области о введении в отношении ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» процедуры банкротства – наблюдение объявлена 24.06.2024, а состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которой является дата оглашения резолютивной части, то суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения договора за период с 11.10.2022 по 24.06.2024.

Судебной коллегией произведенный расчет суда первой инстанции проверен и признается верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил требование ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов «ВОЛГАБУМПРОМ» в сумме 8 593 880 руб. 73 коп., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг,  488 219 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом за период  по 18.02.2021,  864 000 руб. – неустойка за период по 18.02.2021, 1 218 000 руб.  – неустойка за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, 1 869 000 руб. – неустойка за период с 11.10.2022 по 24.06.2024, 450 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, 690 740 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.10.2022 по 24.06.2024, 13 428 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной по пошлины.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2025 по делу № А72-16790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             Г.О. Попова


Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная


                                                                                                                      Н.А. Мальцев