Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-36807/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36807/18
28 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-36807/2018 (судья                 Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 № 38/1-4)



Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» (далее – АО «Трест Мособлстрой №6», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2446 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 472 121 руб. 96 коп., а также пени за период 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 135 203 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что размер арендной платы стороны согласовали при подписании договора аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 № 92 АО «Трест Мособлстрой №6» был предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2312 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:919, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, <...> вид разрешенного использования - для жилищного строительства (л. <...>).

Во исполнение вышеуказанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2446 (л. д. 9-14).

Договор аренды был заключен на срок с 02.02.2009 по 01.02.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 23.04.2018 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (л. <...>). Факт вручения претензии подтверждается штампом ответчика на копии претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с названными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам  № № А41-86070/2017, А41-101948/2017 установлен факт переплаты ответчиком арендной платы за предыдущие периоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В судебных актах по делу № А41-86070/2017 суды пришли к выводу о том, что земельный участок по договору от 02.02.2009 № 2446 предоставлен ответчику на основании инвестиционного контракта, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории, в связи с чем судами по указанному делу установлено, что размер арендной платы по договору подлежит определению из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости и составляет 56 654 руб. 64 коп. в год или 14 163 руб. 66 коп. в квартал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанным порядком исчисления арендной платы, по существу, направлены на переоценку преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела (№ А41-86070/2017), что является недопустимым в силу положений процессуального закона.

Согласно расчету истца в рамках настоящего дела задолженность ответчика по спорному договору аренды за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составила                        472 121 руб. 96 коп.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу № А41-86070/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, установлено, что у АО «Трест Мособлстрой №6» по договору от 02.02.2009 № 2446 за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 имеется переплата в размере 1 188 237 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу                 № А41-101948/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 в связи с имеющейся указанной в судебных актах по делу № А41-86070/2017 переплатой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, арендная плата за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 не может быть взыскана с ответчика, поскольку у него имеется переплата по арендной плате за предыдущие периоды, значительно превышающая исчисленную в установленном судами по делу № А41-86070/2017 порядке арендную плату за указанный период.

Также истец просил взыскать с ответчика спорную сумму пени, начисленную на спорную же задолженность.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки ввиду наличия на стороне арендатора значительной переплаты по арендной плате и, соответственно, отсутствия на стороне арендатора просрочки по внесению арендных платежей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-36807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                       В.Ю. Бархатов


                                                                                                        С.А. Коновалов