Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А75-13676/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13676/2020
19 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Лебедевой Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2021) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 по делу № А75-13676/2020 (судья О.В. Зубакина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Хеликс Медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 925 891 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хеликс Медикал» ФИО2 по доверенности от 08.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хеликс Медикал» (далее – ООО «Хеликс Медикал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 925 891 руб. 39 коп., в том числе убытков, связанных с хранением оборудования, в размере 1 825 891 руб. 39 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных государственным контрактом от 29.11.2018 № 0187200001718001149-0059973-02 (не подготовка помещения для установки оборудования), в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии направленных ООО «Хеликс Медикал» учреждению в ноябре 2018 года технических условий всем необходимым для установки оборудования и ввода его в эксплуатацию требованиям со ссылкой на представленную в материалы настоящего дела переписку сторон, из которой следует факт корректировки истцом представленных технических условий. С учетом изложенного, учреждение полагает, что указанные истцом убытки возникли из-за действий самого истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Хеликс Медикал» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель учреждения к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хеликс Медикал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением 18.10.2018 № 0187200001718001149, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 07.11.2018 № 2048, между учреждением (заказчик) и ООО «Хеликс Медикал» (поставщик) заключен государственный контракт от 29.11.2018 № 0187200001718001149-00559973-02 на поставку медицинских изделий – томографа магнитно-резонансного для объекта, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (ИКЗ 18 28601020302860101001 0146 001 2660 414) (далее – контракт; т. 1 л. 17 – 28).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий томографа магнитно-резонансного (код ОКПД2-26.60.12.131) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 628408, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, объект капитального строительства: «Реконструкция поликлиники на 425 посещений в смену окружной клинической больницы в г. Сургуте» (далее – место поставки), получатель – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) (далее – место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 2 контракта установлена цена контракта, которая составляет 105 000 000 руб. (НДС не облагается), включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.9 контракта поставщик обязался в течение 5 дней с момента подписания контракта направить заказчику в письменном виде требования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; разработать программу обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов получателей в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества; осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

Заказчик обязался предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту; обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезспасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункты 3.3.1 – 3.3.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в срок до 25 декабря 2018 года.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 контракта).

Порядок приемки оборудования установлен сторонами в пункте 6 контракта. Со дня подписания акта приема-передачи оборудования заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику (пункт 6.5 контракта).

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок до 25 декабря 2018 года. Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и получатель подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту) (пункты 7.2, 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по установке, сборке и монтажу оборудования и соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Письмом от 30.11.2018 исх. № 2 поставщик направил заказчику технические условия для размещения оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования и акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования «Siemens» (т. 1, л. 32, 33-37, 38-39). Поставщик просил обеспечить готовность помещений под монтаж оборудования в соответствии с требованиями производителя (изготовителя) оборудования и направить в его адрес уведомление о дате полного окончания работ по готовности помещения под монтаж оборудования с подписанным сторонами актом проверки готовности к работам.

Уведомлением от 25.12.2018 исх. № 7 поставщик уведомил заказчика об отгрузке 28.12.2018 оборудования в соответствии с контрактом по адресу: 628408, <...> и о планируемом проведении приемки помещения под монтаж оборудования на предмет соответствия требованиям производителя (т. 1 л. 40).

Письмом от 31.01.2019 исх. № 338 заказчик сообщил поставщику об отсутствии информации подрядной организации – АО «Сургутстройтрест» о готовности помещения к монтажу оборудования, в связи с чем принятие оборудования в рамках контракта будет возможным только по готовности помещения к монтажу, о чем подрядная организация уведомит учреждение, а учреждение доведет данную информацию до общества. Указано также, что информация о не готовности помещения к монтажу доводилась до сведения поставщика в декабре 2018 года (т. 1 л. 41).

Письмом от 28.10.2019 исх. № 3955 учреждение уведомило общество о готовности приемки помещения и составления акта готовности помещения под монтаж оборудования 29.10.2019 (т. 1 л. 42).

Актом проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования «Siemens» от 29.10.2019 подтверждена готовность помещения под монтаж оборудования (т. 1 л. 43-44).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 оборудование по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка, установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019 (т. 1 л. 29, 30).

Платежным поручением от 26.12.2019 № 2068 учреждением произведена оплата оборудования в размере 105 000 000 руб. (т. 1 л. 31).

Как указано истцом, в связи с нарушением заказчиком условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установки оборудования и невозможности принятия оборудования в установленный контрактом срок, ООО «Хеликс Медикал» в период с 20.03.2019 по 18.11.2019 за счет собственных средств осуществляло хранение оборудования, подлежащего поставке по контракту в складских помещениях. Стоимость хранения составила 1 825 891 руб. 39 коп.

В подтверждение хранения оборудования истцом представлены договоры хранения медицинского оборудования от 20.03.2019, подписанные между ООО «Хеликс Медикал» (заказчик) и ООО «МедЛайн» (исполнитель):

- № 20-0/03-19, в соответствии с которым ООО «Хеликс Медикал» передало исполнителю часть оборудования на хранение по адресу: ООО «НИИ КМ», <...> – № 20-01/03-19 и 20-02/03-19 (в период хранения осуществлялись работы по подключению оборудования, пуску в работу гелиевого компрессора, организация поддержания уровня жидкого гелия в оборудовании и работоспособность томографа, поддержание его в состоянии, необходимом для ввода в эксплуатацию, контроль работоспособности гелиевого компрессора, замеру уровня гелия в криостате томографа);

- № 20-02/03-19, в соответствии с которым ООО «Хеликс Медикал» передало исполнителю оборудование на хранение по адресу: ООО «ГК «Севертранс», 141400, <...> (хранились составные части оборудования, не требующие подключения к электричеству и технологическому охлаждению).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований общества о возмещении понесенных им убытков, а также оплате штрафа, изложенных в претензии от 21.07.2020 исх. № 210720-1 (т. 1 л. 63-64, 65), послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 405, 506, 525, 526, 533, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту, причинении убытков истцу в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для их возмещения за счет учреждения и взыскания штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подготовке помещения для установки оборудования.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение условий контракта обществом письмом от 30.11.2018 исх. № 2 в адрес учреждения были направлены технические условия для размещения оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезспасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поставка оборудования, а также услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования должны быть оказаны в срок до 25.12.2018 (пункты 5.1, 7.2 контракта).

Письмом от 25.12.2018 исх. № 7 общество уведомило учреждение о предстоящей отгрузке оборудования 28.12.2018, однако к указанному сроку помещение для установки оборудования не было подготовлено заказчиком.

В связи с указанными обстоятельствами у истца не имелось возможности поставить, разгрузить и установить оборудование в помещении в связи с ведением строительных работ на объекте, что повлекло возникновение необходимости хранения оборудования на специализированном складе.

Письмом от 28.10.2019 ответчик уведомил истца о готовности помещения и времени приемки помещения.

Акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования, свидетельствующий об окончании подготовки помещения учреждением, подписан 29.10.2019.

Факт несения истцом расходов на хранение оборудования в период с 20.03.2019 по 18.11.2019 в сумме 1 825 891 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности, договорами хранения медицинского оборудования от 20.03.2019 №№ 20-01/03-19, 20-02/03-19, заключенными с ООО «МедЛайн», актами приема-передачи оборудования от 20.03.2019, актами возврата медоборудования с хранения от 15.08.2019, от 18.11.2019, платежными поручениями от 06.05.2019 №№ 50, 51, от 31.05.2019 № 64 и № 65, от 27.06.2019 № 74 и № 75, от 06.08.2019 № 115 и № 116, от 26.08.2019 № 124 и № 125, от 27.09.2019 № 168, от 07.11.2019 № 209, от 24.12.2019 № 284 (т. 1 л. 45 – 62, т. 2 л. 2).

Ответчиком факт несения истцом указанных расходов, их размер и обоснованность с учетом необходимости обеспечения сохранности оборудования не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несение соответствующих расходов обусловлено действиями самого истца, направившего письмом от 30.11.2018 № 2 технические условия, которые не соответствовали всем необходимым для установки оборудования и ввода его в эксплуатацию требованиям и впоследствии корректировались обществом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что представленные обществом письмом от 30.11.2018 № 2 технические условия не отвечали необходимым для установки оборудования и ввода его в эксплуатацию требования, не имеется.

После получения технических условий ответчик не заявил о наличии у него замечаний.

Подателем жалобы не оспаривается факт нахождения здания, куда должна была осуществляться поставка и установка оборудования, в стадии реконструкции, а также необходимость внесения изменений в проектную документацию на реконструкцию здания для подготовки помещения под установку оборудования, которая подтверждается содержанием протокола от 27.11.2018 (пункт 1.4).

Последующее предоставление истцом информации, касающейся технических условий, вопреки доводам учреждения, было обусловлено не их изменением (корректировкой технических условий), а предоставлением истцом технических условий в виде, позволяющем адаптировать их под имеющуюся проектную документацию.

В частности, подателем жалобы не оспаривается, что письмом от 06.12.2018 исх. № 3 истец по результатам совещания от 27.11.2018 предоставил ответчику, в том числе габариты и характеристики чиллера системы охлаждения и кондиционирования в подтверждение озвученной на совещании необходимости размещения чиллера на улице, а не на техническом этаже.

Также податель жалобы не оспаривает тот факт, что по его просьбе письмом от 06.12.2018 исх. № 4 истцом были направлены детализированные требования заводов-изготовителей, которые не только не противоречили первоначальным требованиям от 30.11.2018, но и позволили ответчику сократить количество проектных решений, которые он должен был выполнить при изменении проектной документации для подготовки помещения под установку оборудования.

Утверждения общества о том, что указанная информация была необходима учреждению для ее передачи проектировщику, осуществлявшему корректировку проектной документации, учреждением не оспорены и не опровергнуты.

Факт исполнения ответчиком технических условий подтверждается подписанием акта, который являлся приложением к выданным техническим условиям и в который подлежали внесению изменения в случае изменения технических условий, что в рассматриваемом случае не имело место.

Поскольку представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтвержден факт причинения нарушением учреждением принятых по контракту обязательств убытков обществу в виде расходов на хранение оборудования, указанный истцом размер убытков не оспорен, контррасчет убытков не представлен, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их возмещения ответчиком является обоснованным.

Ссылка подателя на непринятие истцом мер по расторжению договора в связи с нарушением условий договора основанием полагать иное не является, поскольку свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с ожидаемым от добросовестного участника гражданских отношений поведением.

Факт злоупотребления обществом истцом в целях увеличения размера причиненных убытков подателем жалобы не доказан и судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом оказания обществом содействия в целях внесения изменения в проектную документацию.

Таким образом, доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательства по подготовке помещения для установки оборудования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения учреждением обязательств по подготовке помещения для установки оборудования судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив соразмерность предъявленного ко взысканию казённому учреждению штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства спора (значительность периода подготовки помещения, стоимость оборудования и т.п.), оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании штрафа в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 по делу № А75-13676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Н.А. Лебедева

Н.В. Тетерина