Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А40-178719/2014

497/2017-86226(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13177/2017-ГК

Дело № А40-178719/2014
город Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного

общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17

февраля 2017 года по делу № А40-178719/2014, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1465),

по иску Открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 104 910 руб. 58 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 г.

от ответчиков: ООО «Приамурье» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – ОАО «ИПК»), Закрытому акционерному обществу «Савватеевское», Закрытому акционерному обществу «Железнодорожник», СПК Колхоз «Труд», Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Ангара», Закрытому акционерному обществу «Большереченское», ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер», Открытому акционерному обществу «Барки», ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничное»,

МУП «Березовское» Тайшетского р-на, Закрытому акционерному обществу «Кимильтей», ИП Главе КФХ Кахарову С.К., ИП Главе КФХ Смычкову В.Н., СПК «Тыретский», Обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье», ИП Главе КФХ Страхову А.В., ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Конторка», ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП «Элита» Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу «Иркутскгосплем», Обществу с ограниченной ответственностью «Широково», ИП Главе КФХ Константинову В.И., СХПК «Восход», Закрытому акционерному обществу «Тельминское», ИП Главе КФХ Левину Н.О. Открытому акционерному обществу «Искра», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» (далее - СПК «Окинский») о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.

Определением от 02 марта 2015 года по делу № А40-178719/2014, с учетом выделения исковых требований ОАО «Росагролизинг» в отдельное производство, суд определил, что по настоящему делу заявлены требования ОАО «Росагролизинг» к ОАО «ИПК», Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничное» (далее – ООО «Пограничное») и Обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье» (далее – ООО «Приамурье») о солидарном взыскании суммы 43 104 910 руб., составляющей 36 312 444 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.08.2009 г. № 2009/АКМ-8418 за период с 25.05.2011 г. по 09.10.2014 г., 6 792 466 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.11.2009г. по 09.10.2014г. и изъятии предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму 43 104 910 руб. 58 коп. в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства, в том числе с ОАО «ИПК» и ООО «Пограничное» сумму 8 543 789 руб., солидарно с ОАО «ИПК» и ООО «Приамурье» сумму 27 105 961 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу № А40-178719/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ОАО «ИПК» и ООО «Пограничное» задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 8 437 791 руб. 50 коп., и в части солидарного взыскания с ОАО «ИПК» и ООО «Приамурье» задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 26 999 963 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, принятые по настоящему делу, оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО «Приамурье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 29 июня 2015 года по новым обстоятельствам в части требований, заявленных к ООО «Приамурье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-178719/14 заявление ООО «Приамурье» было удовлетворено, решение от 29 июня 2015 г. отменено в части исковых требований, заявленных к ООО «Приамурье».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 февраля 2017 года, в удовлетворении

заявления ООО «Приамурье» о пересмотре решения суда от 29 июня 2015 г. по делу № А40-178719/14 отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в тексте решения указана ненадлежащая даты вынесения судебного акта - 17 февраля 2016 года, тогда как согласно сведениям, размещенным на сайте суда в сети Интернет, оспариваемый акт датирован 17.02.2017 г., опубликован 24.02.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Приамурье» доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчики (ОАО «ИПК», ООО «Пограничное»), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО «Приамурье», о пересмотре решения от 29.06.2015 г. по новым обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Приамурье» о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016г. по делу № А04-7445/2015, вступившим в законную силу, договор поручительства № ДП/АКМ-8418/4, заключенный 28.08.2009 г. между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Приамурье», признан недействительной сделкой.

Поскольку основанием для солидарного взыскания с ОАО «ИПК» и ООО «Приамурье» задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 26 999 963 руб. 50 коп. явился договор поручительства от 28.08.2009 г. № ДП/АКМ-8418/4, который признан недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии

оснований для пересмотра решения от 26.06.2015 года по новым обстоятельствам в части исковых требований, заявленных к ООО «Приамурье».

То обстоятельство, что в тексте оспариваемого истцом решения указана неверная дата его принятия, на выводы судебной коллегии не влияет и не может являться основанием к отмене правильного, по-существу, решения, поскольку допущенная опечатка в дате судебного акта может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что такое определение об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте принято судом первой инстанции 24 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-178719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская Судьи: Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова