Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А48-686/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-686/2022
г. Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Орловский Теплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орловский Теплосервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2022 по делу № А48-686/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Орловский Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года в сумме 6 572 156,62 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Орловский теплосервис» (далее – МУП «Орловский теплосервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 572 156 руб. 62 коп. за потребленный в ноябре 2021 года газ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2022 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Орловский теплосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности за поставленный газ и оспорить ее размер.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Газпром межрегионгаз Орел» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и МУП «Орловский теплосервис» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 4-6575/О-20, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать газ на условиях, определенных договором и выплачивать поставщику цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги, тариф на услуги по транспортировке газа, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и в договоре.

В соответствии с пунктом 6.5 названного договора покупатель производит расчеты за фактически поставленный газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги, за услуги по транспортировке газа до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата по цене, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора.

Пунктом 6.6 вышеуказанного договора установлено, что расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет покупателю универсальный передаточный документ. Покупатель в срок до 12 числа месяца следующего за отчетным, получает указанные документы в офисе поставщика. В случае неполучения документов поставщик направляет их покупателю простым почтовым отправлением. Покупатель в течение пяти дней с момента получения подписывает и направляет (предоставляет) поставщику экземпляр универсального передаточного акта.

Стороны ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за кварталом поставки, подписывают акт сверки расчетов (пункт 6.7 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2020 до 31.12.2022 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки газа № 4-6575/О-20 от 25.12.2019 истцом в ноябре 2021 года был поставлен ответчику газ в количестве 902,302 тыс. куб. м на общую сумму 6 572 156 руб. 62 коп., о чем составлен сводный акт поданного - принятого газа от 30.11.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 572 156 руб. 62 коп.

Претензия истца от 21.12.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 6 572 156 руб. 62 коп. не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки газа № 4-6575/О-20 от 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику энергетического ресурса в ноябре 2021 года на сумму 6 572 156 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, в том числе сводным актом поданного-принятого газа от 30.11.2021, счетом-фактурой от 30.11.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, факт поставки энергоресурса, его объем и качество, а также наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа № 4-6575/О-20 от 25.12.2019 за ноябрь 2021 года в размере 6 572 156 руб. 62 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на порядок оплаты населением тепловой энергии, как основание неоплаты долга по поставке газа, не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают покупателя от обязанности исполнить свои обязательства по оплате принятого энергоресурса в установленный договором срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеются сводный акт поданного-принятого газа от 30.11.2021, счет-фактура от 30.11.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, в которых указаны объем и стоимость поставленного энергоресурса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом области было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности за поставленный газ и оспорить размер задолженности, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика ссылался на невозможность обеспечить явку в судебное заседание. Ходатайство МУП «Орловский теплосервис» об отложении рассмотрения дела не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ссылка заявителя на произведенную им оплату по платежным поручениям № 115 от 02.03.2022 и № 119 от 03.03.2022 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

С учетом даты вынесения резолютивной части решения (03.03.2022) ответчик имел возможность представить в материалы дела платежное поручение № 115 от 02.03.2022 об оплате задолженности в размере 150 000 руб., однако не сделал этого, уважительных причин в суде апелляционной инстанции не привел. Оплата, произведенная по платежному поручению № 119 от 03.03.2022 в сумме 700 000 руб. произведена в день вынесения резолютивной части, платежный документ также не был представлен в материалы дела.

Ответчик не доказал наличие иного размера долга на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных поручений № 115 от 02.03.2022 и № 119 от 03.03.2022 об оплате задолженности по договору № 4-6575/О-20 от 25.12.2019 за ноябрь 2021 года в части, не подлежат приобщению к материалам дела судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом, следует отметить, что ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2022 по делу № А48-686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орловский Теплосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи В.В. Ботвинников


ФИО1