Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А33-22588/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22588/2018
г. Красноярск
29 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвет» (ИНН 2465023886, ОГРН 1032402641589)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2018 года по делу № А33-22588/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвет» (ИНН 2465023886, ОГРН 1032402641589, далее – ООО «Инвет», ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в отношении помещений №/№ 58, 58а, 58б по ул. Металлургов, д. 41А в г. Красноярске в период с 05.05.2017 по 31.03.2018 в размере 57 340 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет суммы задолженности за содержание общего имущества произведен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, что противоречит действующему законодательству. Судом не был установлен факт надлежащего проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание собственников было проведено с явными нарушениями в подсчете кворума собрания и голосов. В соответствии с общедоступными данными из реестра прав на недвижимое имущество, голосов 19 собственников явно недостаточно для кворума собрания. Кроме того, в материалы дела не представлен полный текст протокола с приложениями.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было приняты во внимания доводы ответчика относительно того, что истцом не подтвержден документально факт оказания услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не подтверждены объемы и сроки выполнения этих работ и оказания услуг, не подтверждены основания для предъявления требований о взыскании задолженности. Договор между ООО «Инвет» и ООО УК «ЖСК» не был заключен, какие либо предложения, уведомления со стороны управляющей компании в адрес ответчика не поступали, квитанции об оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома до момента возникновения спора в адрес ответчика не направлялись.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления № 10-136/С многоквартирным домом, заключённым между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 41А, ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление указанным жилым домом.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. В связи с изложенным, ООО ГУК «Жилфонд» с 05.12.2017 переименовано в ООО УК «ЖСК».

В соответствии с договором управления от 30.12.2016 № 10-136/С ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 41А по пр. Металлургов, г. Красноярска.

Согласно пункту 3.1.2 договора управления от 30.12.2016, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества при наличии на то оснований.


В соответствии с пунктом 3.4.2 собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Пунктом 4.2 договора управления МКД установлена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которая при отсутствии решения общего собрания определяется на основании Решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160.

ООО «Инвет» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 58, 58А, 58Б дома № 41А по пр. Металлургов. В подтверждение указанного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

За период с 05.05.2017 по 31.03.2018 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должнику начислена плата в размере 56 647 рублей 20 копеек.

За период с 05.05.2017 по 31.03.2018 за коммунальные ресурсы, затраченные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, должнику начислена плата в размере 693 рублей 36 копеек.

Указанная задолженность должником до настоящего времени не оплачена, сумма задолженности составляет 57 340 рублей 56 копеек.

13.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по содержанию и текущему ремонту. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от характеристики помещения (жилого или нежилого).

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № 10-136/С, заключённым между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме №41А по пр. Металлургов в г. Красноярске, ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление указанным жилым домом. 05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 05.12.2017 именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвет» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 58, 58А, 58Б дома №41А по пр. Металлургов. В подтверждение указанного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Указанное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе не опровергает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Инвет», являясь собственником нежилых помещений № 58, №58а, №586 по адресу пр. Металлургов 41А, также является стороной договора управления многоквартирным домом от 30.12.2016, на основании которого ООО УК «ЖСК» оказывает услуги, в том числе, по содержанию общего имущества, и как сторона указанного договора управления МКД обязано оплачивать эти услуги (л.д. 24-39).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт

жилого помещения является существенным условием договора управления.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.

Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал «Реформа ЖКХ» (www.reformagkx.ru).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждается отчетом выполненных работ за 2017 год ООО УК «Жилищные системы

Красноярска» за 2017 год о выполнении договора управления, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о необходимости заключения отдельного прямого договора с каждым собственником, а также нераспространения действия договора управления многоквартирным домом № 10-136/С в отношении общедомового имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие приведенным выше нормам, а также положениям статей 30, 153, 155, 158,162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 05.05.2017 по 31.03.2018 включительно ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 57 340 рублей 56 копеек, в том числе: 56 647 рублей 20 копеек - задолженность за период с 05.05.2017 по 31.03.2018; 693 рубля 36 копеек - пени за период с 05.05.2017 по 31.03.2018.

Повторно проверив расчет задолженности и пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 157,161), с учетом решения собственников МКД, а также с учетом сведений, отраженных в техническом паспорте и площади помещений, принадлежащих ответчику, период начисления обоснованный, применяемые тарифы являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в расчете использована меньшая площадь и соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное ошибка истца не нарушает прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована и не оценена процедура проведения собрания и принятия решения собственниками МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не входящий в предмет исследования по данному делу. Как следует из материалов дела, договор управления является действующим, в установленном порядке не оспорен и не был признан недействительным или ничтожным. Ответчиком не были представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не нуждаются в дополнительной оценке судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного вывода не имеют правового значения и не влияют на вышеприведенный вывод. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2018 года по делу № А33-22588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева