Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А41-64140/2018

417/2019-59448(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64140/18
05 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 № 264;

от ТСЖ «Юбилейный»: ФИО3 на основании приказа от 10.05.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2018 года по делу № А41-64140/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску товарищества собственников жилья «Юбилейный»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Юбилейный» (далее - ТСЖ «Юбилейный», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 62-64) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу № А41-64140/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 123-124).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Юбилейный» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2015 года Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении товарищества собственников жилья «Юбилейный» был составлен протокол об административном правонарушении № 080Г-59457-35-20- 2015, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи от 07 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ТСЖ «Юбилейный» состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 13-16).

Интересы ТСЖ «Юбилейный» при рассмотрении проверки в досудебном порядке и дела в мировом суде в качестве защитника представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 09.02.2016 (т. 1 л. д. 77).

Между сторонами вышеназванного договора подписан акт о проделанной работе от 07.04.2016 (т. 1 л. д. 76).

ТСЖ «Юбилейный» оплатило данные услуги в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 28.12.2016 № 349 (т. 1 л. д. 69).

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы, понесённые ТСЖ «Юбилейный» в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

- факта нарушения права истца; - вины ответчика в нарушении права истца; - факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления № 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку вследствие неправомерного привлечения ТСЖ «Юбилейный» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, последний понес убытки в сумме 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ГЖИ МО по инициированию судебного процесса, в который ТСЖ «Юбилейный» оказалось вовлечено в качестве лица, привлекаемого к

административной ответственности, и фактом причинения вреда. Размер убытков ТСЖ «Юбилейный» документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае убытки являются судебными расходами, заявление о взыскании которых должно рассматриваться в суде общей юрисдикции являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Кроме того, в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании статьей 15 и 1069 ГК РФ.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,

подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу № А41-64140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева