Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-191827/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91046/2023

Дело № А40-191827/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Милан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-191827/23

по иску ООО "Строительная компания "Милан" (ИНН <***>)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН <***>)

третье лицо: Росфинмониторинг,

о признании неправомерными действия банка


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о признании неправомерными действия банка.

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Банк должен был истребовать дополнительные документы для проверки и сообщить о достаточности либо недостаточности представленных документов. Полагает, что судом необоснованно признаны законными действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания. Судом не учтено, что банк произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания при отсутствии осведомленности Клиента о вменяемых ему банком нарушениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в исковом заявлении, 01.04.2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Милан» заключен договор банковского счета, по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для чего банк открыл клиенту расчетный счет N 0702810206000094868. 01.06.2023 платежным поручением №6 и платежным поручением №8 ООО «ВОСТОКЭНЕРГО» (ИНН <***>) отправило на расчетный счет Клиента денежные средства в общей сумме 10 718 320 руб. в виде оплаты по счету №210 от 30.05.2023г. за поставку электрооборудования по сф №115/Э-торг от 12.01.2023г.

Как указывает Истец, Банк отказал в зачислении денежных средств на расчетный счет клиента, денежные средства были возвращены на счет отправителя.

Как указывает Истец, каких-либо официальных запросов, уведомлении о блокировке и отказе в зачислении входящий платежей со стороны Банка в адрес Клиента не поступало, данная информация получена Клиентом от Контрагента - ООО «ВОСТОКЭНЕРГО», на запросы Клиента о предоставлении разъяснений по факту отказов в зачислении поступающих на счет денежных средств Банк отвечает отказами.

01.06.2023 г. Банк уведомил Клиента об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа (ДБО) на основании 115-ФЗ.

31.05.2023, запросив у Клиента предоставить копии документов по запросу, в ответ на который, как указывает Истец, Клиент предоставил Банку пакет документов.

Полагая действия Банка незаконными, учитывая, что Ответчик не предоставил истцу информации о критериях и фактах совершения Истцом сомнительных операций, Истец обратился с настоящим иском в суд о признании неправомерным отказа ПАО «Промсвязьбанк» в зачислении денежных средств с расчетного счета ООО «ВОСТОКЭНЕРГО» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «СК «МИЛАН» в сумме 8 931 933,33 руб. по платежному поручению №8 от 01.06.2023; неправомерным отказа ПАО «Промсвязьбанк» в зачислении денежных средств с расчетного счета ООО «ВОСТОКЭНЕРГО» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «СК «МИЛАН» в сумме 1 786 386,67 руб. по платежному поручению №6 от 01.06.2023; признании незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по отказу от банковского обслуживания ООО «СК «МИЛАН» по системе дистанционного обслуживания с 01.06.2023 г. по настоящее время; обязании ПАО «Промсвязьбанк» возобновить доступ ООО «СК «МИЛАН» к системе дистанционного банковского обслуживания без каких-либо ограничений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Закон N 115-ФЗ и Положение N 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банком в адрес Организации 31.05.2023 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, являющихся основанием для осуществления перечисления денежных средств, копий документов, подтверждающих экономический смысл проводимых по Счету операций, документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств. 01.06.2023 Организацией предоставлены документы, Банк, по результатам проведенного анализа, установил наличие признаков, указывающих на осуществление расчетов с целью ухода от уплаты НДС и не признал достаточными для обоснования экономического смысла проводимых операций.

В целях исключения вовлечения Банка и его клиентов в осуществление подозрительных операций, а также с целью противодействия указанным подозрительным операциям 01.06.2023 Клиенту приостановлен доступ к системе ДБО, в соответствии с Правилами PSB On-Line и направлено Уведомление об ограничении приема электронных платежных документов по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

При этом Банк не заблокировал расчетный счет, и Клиент вправе осуществлять операции посредством представления им распоряжений о совершении операции на бумажном носителе.

14.06.2023 Банк, в ответ на обращение от 07.06.2023, информировал Клиента о том, что в отношении платежных поручений № 6 от 01.06.2023 на сумму 1 786 386,67 руб., № 8 от 01.06.2023 на сумму 8 931 933,33 руб., № 105 от 01.06.2023 на сумму 826 212,00 руб., № 417 от 01.06.2023 на сумму 100 000,00 руб., № 430 от 05.06.2023 на сумму 936 000,00 руб. Банком применены нормы, закрепленные в п. 4.1.3. Правил. Денежные средства возвращены на счет ООО "ВОСТОКЭНЕРГО" (ИНН <***>), ООО "СК "Атлант" ООО "Стафф Лизинг», ООО «ТЛК «ПРАЙМ».

02.06.2023 Банк получил информацию от Банка России об отнесении Клиента к группе среднего риска совершения подозрительных операций. Кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Банка России такой информации вправе использовать ее в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения юридическим лицом подозрительных операций.

Как указывает Ответчик, операции по счету клиента соответствовали признакам сомнительных операций, указанных в методических рекомендациях, в том числе преобладающая часть денежных средств зачисляется на расчетные счета с выделением НДС, а списывается в пользу контрагентов без выделения НДС, при анализе документов, представленных клиентом, книги покупок и выписок по счету следует, что операции за проверяемый период не совершались.

Таким образом, поскольку Истец отнесен ЦБ РФ к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, а также в связи с тем, что обоснованные сомнения банка не были опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Апелляционный суд также отмечает, что реализованные Банком меры в отношении Клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права Клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами, Банк не приостанавливал расчетно-кассовое обслуживание Клиента. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются заключенным с клиентом договором.

Кроме того, в качестве третьего лица привлечен Росфинмониторинг, 07.11.2023 им представлены письменные пояснения, согласно представленным сведениям в отношении Истца применялись меры противолегализационного характера: предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ - ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» (в 2020-2023) и Ответчиком (2022); предусмотренные п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ - АО «РСХБ», АО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк»; в 2023 АО «Альфа-Банк» прекратил предоставление услуги ДБО. «Таким образом, учитывая, что в Росфинмониторинг из ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк» неоднократно поступила сведения о совершении ООО «СК «Милан» подозрительных операций, полагаем, что отказ клиенту в предоставлении услуг ДБЮ был направлен на снижение рисков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем».

Также Росфинмониторинг обращает внимание, что Ответчиком в отношении Истца не применялись меры в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, предусмотренные п. 11 ст. 7 Законом № 115-ФЗ, что полностью подтверждает представленную позицию Банка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-191827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: О.О. Петрова



Е.Н. Янина