Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А29-15069/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15069/2018
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-15069/2018, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что процедура банкротства ООО «ИСУ» завершена, расчеты с кредиторами произведены, жалоб о нарушении порядка расчетов от кредиторов не поступало. Арбитражный управляющий указывает, что он частично погасил задолженность напрямую на счета индивидуальных предпринимателей, частично по договору поручительства с ООО «ЮКА» без включения требований в реестр кредиторов. При этом названный договор поручительства заключен на основании пункта 4 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и предусмотрен планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов. Учредители (участники) должника, третьи лица не заявляли о намерении погасить все требования и прекратить процедуру банкротства. ФИО3 указывает, что агентское вознаграждение ООО «ЮКА» в сумме 2 929 397 рублей предусмотрено исполненным и не оспоренным агентским договором от 28.01.2017 № 8. Из апелляционной жалобы следует, что вложение денежных средств в покупку векселей ООО «ГДК «Недра» осуществилось целенаправленно, погашение кредиторской задолженности не откладывалось на момент окончания внешнего управления, частичные расчеты производились в ходе всех процедур банкротства. ФИО3 не отрицает, что произведенные в целях восстановления платежеспособности ООО «ИСУ» затраты значительно превысили размер требований кредиторов должника. Указанное ответчик мотивирует тем, что цель внешнего управления не погашение требований кредиторов, а использование моратория на удовлетворение требований кредиторов с тем, чтобы расширить производственные мощности, заключить долгосрочные контракты, что и было сделано. По убеждению арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных в рамках дела о банкротстве № А29-2182/2017 обстоятельств, в частности о восстановлении платежеспособности должника. Активы в виде дебиторской задолженности ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» анализировались временным и внешним управляющим, приобретение зданий в Княжпогостском районе, сваебойной техники «КОПЕР КоГ» включено в план внешнего управления. Арбитражный управляющий настаивает, что меры по истребованию у ООО «ЮКА» на расчетный счет должника полученных денежных средств с целью расчетов с кредиторами не принимались до введения и в период банкротства (на стадии наблюдения) генеральным директором Общества. Заявитель являлся внешним управляющим в период с 07.08.2017 по 21.11.2018, однако к этому времени агентский договор № 8 был исполнен, его действие завершено. Приобретение должником каких-либо активов в период внешнего управления не осуществлялось, здания и сваебойная машина приобретены 18.07.2017, то есть в период наблюдения.

Заявителем также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-2182/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (далее – должник, Общество, ООО «ИСУ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по тому же делу процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление имуществом, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения административного расследования специалистом-экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми установлено нарушение ФИО3 требований пункта 2 статьи 99, пункта 2 статьи 113, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: арбитражный управляющий заключил договор, позволяющий осуществлять расчеты с кредиторами минуя расчетный счет должника (специальный), без обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, не принял мер по истребованию у ООО «ЮКА» дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ИСУ».

17.10.2018 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол № 00541118 об административном правонарушении, которым его деяния квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «ИСУ».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона № 127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 120 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 121 Закона № 127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 121 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.09.2017 ООО «ИСУ» (должник) и ООО «ЮКА» (поручитель) заключили договор поручительства (т.1 л.д.70-71), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредиторами ООО «ИСУ» на общую сумму 16 151 065 рублей 60 копеек.

ООО «ЮКА» в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ООО «ИСУ» не обращалось, за исключением погашения долга перед МИ ФНС № 2 по Республике Коми в сумме 622 274 рублей 58 копеек (т.2 л.д.67, т.3 л.д.21-22), УФНС России по Республике Коми в сумме 39 889 рублей 40 копеек (т.2 л.д.68, т.3 л.д.20) по делу № А29-2182/2017.

Согласно отчету внешнего управляющего ФИО3 от 28.09.2018 от ООО «ЮКА» в качестве исполнения обязательств по договору поручительства от 24.09.2017 поступили денежные средства в размере 493 000 рублей. Указанное подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ИСУ», так, 31.10.2017 на названный счет должника поступили денежные средства в размере 409 000 рублей и 3 000 рублей, которые направлены на погашение текущих расходов должника. Доказательств поступления иных денежных средств от ООО «ЮКА» в рамках исполнения договора поручительства от 24.09.2017 на расчетный счет ООО «ИСУ» материалы дела не содержат.

Действиями (бездействием) внешнего управляющего ФИО3 нарушен порядок расчетов с кредиторами, предусмотренный статьями 113, 120, 121 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договора, позволяющего осуществлять расчеты с кредиторами минуя расчетный счет должника (специальный), без обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

При этом арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что заключение договора поручительства от 24.09.2017 предусмотрено планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов. Имеющиеся в материалах дела планы внешнего управления ООО «ИСУ» утверждены собранием кредиторов 25.09.2017, 26.04.2018, то есть после заключения спорного договора. Следует отметить, что отчет внешнего управляющего ФИО3 от 28.09.2018 в графе «Сведения о реализации плана внешнего управления» не содержат такого итога как заключение договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ответчиком в Арбитражный суд Республики Коми в дело о банкротстве ООО «ИСУ» представлено письмо от 29.03.2017, согласно которому в составе имущества ООО «ИСУ» имелась дебиторская задолженность ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в размере 29 293 973,53 рубля.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма, поступила в полном объеме на расчетный счет ООО «ЮКА» по агентскому договору от 28.01.2017 в период с 26.02.2017 по 30.05.2017 (частично до возбуждения дела о банкротстве, частично в период наблюдения). Однако, взысканная дебиторская задолженность не направлена ООО «ЮКА» на погашение требований заявителя и кредиторов в деле о банкротстве с целью завершения процедуры наблюдения, также в процедуре внешнего управления данная дебиторская задолженность не истребована внешним управляющим ФИО3 у ООО «ЮКА» для произведения расчетов с кредиторами с целью завершения процедуры банкротства.

Отчетом внешнего управляющего от 28.09.2018 подтверждается, что ООО «ЮКА» в период внешнего управления должника (30.12.2017) осуществляет вложения денежных средств в покупку векселей ООО «ГДК «Недра» номиналом 1 300 000 рублей, 450 000 рублей, 750 000 рублей, 680 000 рублей с возможностью получения по ним денежных средств не ранее, чем 07.08.2018, заключает договоры уступки прав требования (с целью ее дальнейшего взыскания в пользу ООО «ИСУ») на сумму 3 200 000 рублей, 5 100 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЮКА» в размере 29 293 973,53 рубля, однако затраты ООО «ЮКА» произведенные в целях восстановления платежеспособности ООО «ИСУ» в период внешнего управления значительно превысили размер требований кредиторов ООО «ИСУ».

Как следует из отчета арбитражного от 15.11.2018 общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составлял 10 491 595,98 рублей.

По условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тульской области определением от 24.01.2017 в рамках дела № А68-11128/2016 ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обязалось перед ООО «ИСУ» погасить основной долг в общей сумме 29 293 973,53 рублей в срок до 31.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что данное определение суда обжаловано в установленном порядке не было, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения не выдавался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реестр требований кредиторов должника мог быть полностью погашен за счет поступивших от ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» денежных средств без приобретения указанных в отчетах активов и несения должником дополнительных расходов.

Следует отметить, что обращение в арбитражный суд 31.10.2018 с заявлением (т.2 л.д.105-106) о признании агентского договора от 28.01.2017 № 8 недействительным после составления протокола по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и об отсутствии нарушений в действиях (бездействии) ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на положительный результат процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях (бездействии) ФИО3 нарушений требований пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по истребованию у ООО «ЮКА» дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ИСУ».

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, перечисленные нарушения, вменяемые арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве и неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах в совершенном арбитражным управляющим деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют об исполнении им обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность нарушений, их конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-15069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1