Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А41-108540/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7190/2020

Дело № А41-108540/19
02 июля 2020 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, по делу № А41-108540/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрация Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 5007007212) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ОГРН: 1035001603526, ИНН: 5007041140) о взыскании неустойки по Договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - общество, ООО "Эко-Жилком", ответчик) о взыскании 126 343,47 руб. неустойки по договору аренды №389-д от 02.04.2010 за период с 07.11.2016 по 13.05.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-108540/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и ООО " ЭКО-ЖИЛКОМ" заключен договор аренды от 02.04.2010 № 389-Д земельных участков, перечисленных в п. 1.2 договора аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается до 31.12.2032.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2 договора аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размер 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

Претензией от 20.05.2019 № 4002/25 Администрация Дмитровского городского округа Московской области уведомила ООО " ЭКО-ЖИЛКОМ " об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 № 389-д.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным в размере 126 343,47 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендной платы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на повторное взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом поскольку в данном иске заявлены требования о взыскании неустойки с 07.11.2016, начисления пени на сумму задолженности производились на задолженность за предыдущий период.

При изложенных обстоятельствах у суда имеется не имеется оснований для вывода о двойном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-108540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова