Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А38-413/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-413/2024
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН Волга» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2025 по делу № А38-413/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТН Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Скиф», ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТН Волга» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабжение» (далее – Фирма) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 487 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ЛТД» (далее - ООО «Комплекс ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Скиф» (далее – ООО «ТСК «Скиф»), ФИО2.

Решением от 10.04.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела заверенной с оригинала копии договора аренды от 01.04.2024, представленной истцом, незаконно в качестве допустимого доказательства принял копию договора аренды от 01.04.2024, представленную

ответчиком. Находит неверным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами длящихся арендных отношений, отметив, что они были окончены 31.12.2015. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части вывода о предоставлении истцу кабинета в административном здании на 2 этаже площадью 15,3 кв.м, тогда как были предоставлены и, соответственно, оплачивались также склад со стеллажами площадью 105 кв.м, асфальтированная площадка площадью 150 кв.м. Отметил, что владельцы спорного имущества не уполномочивали ответчика на получение арендных платежей и не получали арендную плату при фактическом пользовании имуществом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и объяснениях.

Определением от 28.08.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Комплекс ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя жалобы и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 18.09.2025. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском, указал на то, что в период с 20.12.2019 по 05.10.2021 им ошибочно на расчетный счет Фирмы перечислены денежные средства в сумме 529 305 руб. по платежным поручениям от 20.12.2019 № 594 на сумму 25 161 руб. 50 коп. (назначение платежа – оплата по счету 4 от 19.12.2019), от 24.04.2019 № 197 на сумму 6881 руб. 30 коп. (оплата по счету 7 от 22.04.2020), от 16.06.2020 № 309 на сумму 23 308 руб. 25 коп. (оплата по счету 11 от 15.06.2020), от 30.07.2020 № 459 на сумму 78 400 руб. (оплата по счету 19 от 30.07.2020), от 20.08.2020 № 513 на сумму 21 834 руб. (оплата по счету 21 от 11.08.2020), от 15.10.2020 № 627 на сумму 18 432 руб. 60 коп. (оплата по счету 28 от 09.10.2020 аренда), от 21.12.2020 № 714 на сумму 11 800 руб. (оплата по счету 34 от 16.12.2020 аренда), от 29.01.2021 № 27 на сумму 27 904 руб. 50 коп. (оплата по счету 2 от 15.01.2021 аренда), от 09.02.2021 № 43 на сумму 12 290 руб. 05 коп. (оплата по счету 3 от 28.02.2021 аренда), от 16.02.2021 № 54 на сумму 30 000 руб. (оплата по счету 3 от 28.02.2021 аренда), от 17.03.2021 № 122 на сумму 30 117 руб. 04 коп. (оплата по счету 5 от 15.03.2021 аренда), от 09.04.2021 № 173 на сумму 38 212 руб. 05 коп. (оплата по счету 10 от 08.04.2021 аренда), от 25.05.2021 № 238 на сумму 25 000 руб. (оплата по счету 12 от 24.05.2021 аренда), от 07.06.2024 № 274 на сумму 34 108 руб. 22 коп. (оплата по счету 14 от 03.06.2021 аренда), от 09.07.2021 № 372 на сумму 31 369 руб. (оплата по счету 16 от 09.07.2021 аренда), от 12.08.2021 № 473 на сумму 27 839 руб. (оплата по счету 20 от 04.08.2021 аренда), от 09.09.2021 № 559 на сумму

30 000 руб. (оплата по счету 24 от 31.09.2021 аренда), от 10.09.2021 № 573 на сумму 30 611 руб. (оплата по счету 24 от 31.09.2021 аренда), от 05.10.2021 № 639 на сумму 25 757 руб. (оплата по счету 24 от 05.10.2021 аренда) (т. 1 л.д. 8-17).

С учетом заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Общество уточнило исковое требование и просило взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в 2021 году, что составило 343 487 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 69).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Фирмой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель обязался сдать истцу в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: кабинет в административном здании на 2-м этаже общей площадью 15,3 кв.м., а истец как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1.1 договора.

Размер арендной платы составил 3300 руб. в месяц. При этом пунктом 1.3 установлено, что арендная плата корректируется арендодателем, в том числе в связи с изменением ценообразующих факторов (т. 1 л.д. 41-43).

В силу пункта 6.1 договор аренды заключен на срок до 31.12.2015 (9 месяцев), то есть на срок менее одного года. При этом акт приема-передачи помещения, возврата помещения участниками договора не представлен.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения

срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела усматривается, что экземпляры договора аренды от 01.04.2015, находящиеся у сторон, имеют различную редакцию пункта 6.1 договора в части условия действия договора (у истца установлен срок до 31.12.2015, у ответчика в пункте 6.1 соглашения указано, что договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не изъявит желание прекратить отношения).

Согласно пояснениям директора ООО «ТСК «Скиф» ФИО3, ранее работавшего в организации истца, им передана копия договора аренды от 01.04.2015 посредством мессенджера ответчику, ООО «Фирма «Снабжение», договором в иной редакции он не располагал (т. 1 л.д. 41-43, 83-84, аудиозапись судебного заседания от 11.03.2025).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 01.09.2015, заключенный истцом (арендатор) и ООО «Комплекс ЛТД» (арендодатель), по которому арендодатель обязался сдать в аренду нежилое помещение в здании по адресу: <...>:

- кабинет в административном здании на 2-м этаже площадью 15,3 кв. м; арендная плата за арендуемые площади устанавливается в размере 5000 руб. в месяц;

- склад со стеллажами площадью 105 кв. м, арендная плата - 5500 руб. в месяц;

- асфальтированная площадка перед складом площадью 150 кв. м для складирования товара, арендная плата – 4500 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды от 01.09.2015 – до 31.08.2016. При этом договор от 01.04.2015 со сроком действия до 31.12.2015 истцом расторгнут не был. Акт приема-передачи имущества по договору от 01.09.2015 сторонами также не представлен (т. 1 л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу исполнения договоров аренды от 01.04.2015 и от 01.09.2015.

Истец, не оспаривая факт заключения договора аренды от 01.04.2015 с ответчиком, указал, что Фирма не являлась собственником нежилого помещения площадью 15,3 кв.м, срок действия договора прекратился 31.12.2015, следовательно, арендная плата вносилась арендатором ответчику ошибочно.

Правом сдавать недвижимое имущество в аренду обладало ООО «Комплекс ЛТД» как собственник и именно с ним, по утверждению истца, сложились арендные отношения по договору от 01.09.2015.

Ответчик, возражая против позиции истца, указал, что перечисленные денежные средства правомерно засчитывались им в счет оплаты по договору аренды от 01.04.2015, договор исполнялся, о расторжении договора арендатор не заявлял.

Судом установлено, что в период с 01.01.2021 по 31.10.2021, за который истец просит возвратить денежные средства, арендатор фактически пользовался нежилым помещением площадью 15,3 кв.м, складом и асфальтированной площадкой. Обществом и Фирмой ежемесячно подписывались акты о пользовании арендованным имуществом и коммунальными ресурсами (природный газ, электроэнергия), в которых указан размер постоянной и переменной части арендной платы (т. 2 л.д. 20-28). При этом суммы, определенные в актах, совпадают с перечисленными арендатором платежами за спорный период (т. 1 л.д. 11-17, 44-53).

Факт получения денежных средств в общей сумме 343 487 руб. 86 коп. ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Фирма с 11.12.2002 является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 12:05:0801005:385, назначение: нежилое, общей площадью 93,3 кв.м, поз. 1,2,3 2 этажа, и с кадастровым номером 12:05:0801005:423 назначение: нежилое, общей площадью 63,3 кв.м (т. 1 л.д. 117, 119).

ООО «Комплекс ЛТД» до 27.05.2019 владело нежилыми помещениями с кадастровым номером 12:05:0801005:437, общей площадью 227,7 кв.м, поз. 4,5, 8-11, 13-16, 18,19, 21-25, 27 на 2-м этаже, расположенными по адресу: <...>. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 21.11.2002 № 0459/2002-н, по условиям которого ООО «Комплекс ЛТД» как арендатор приняло во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Пунктом 1.3 договора определено, что земельный участок передан для размещения производственных помещений (т. 1 л.д. 120-121).

С 27.05.2019 по 15.08.2022 собственником вышеуказанных нежилых помещений являлась ФИО2 (т. 2 л.д. 123). Между тем, несмотря на смену собственника, истец продолжал пользоваться арендованной недвижимостью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работающий в должности директора Общества, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил, что Общество с 2015 по 2021 годы занимало отдельный кабинет под офис на 2 этаже, общей площадью 15,3 кв.м, а также пользовалось складом и площадкой по адресу: <...>. Им ежемесячно вносилась арендная плата по выставленным счетам и актам. На вопрос суда, было ли известно руководителю о том, что Обществом заключены 2 договора аренды – от 01.04.2015 и от 01.09.2015, ФИО4 ответил утвердительно и пояснил, что оплата за аренду имущества перечислялась Фирме по договоренности с руководителем ООО «Комплекс ЛТД» Камских Е.Е., которая одновременно была директором ответчика. Акты по аренде помещений в 2021 году подписывала работник Общества ФИО5 по его поручению (т. 3 л.д. 27, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2025).

Допрошенная в судебном заседании ФИО5, менеджер Общества, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на вопрос суда, ею или иным лицом подписаны акты по аренде за период с января по октябрь 2021 года, подтвердила, что названные судом документы подписывались ею, с согласия директора ФИО4 Также ФИО5 сообщила, что работники истца занимали отдельный небольшой кабинет на 2-м этаже административного здания (т. 3 л.д. 28, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2025).

Учитывая фактические обстоятельства сложившихся между участниками дела правоотношений, с учетом пояснений свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности пользования истцом в спорный период (2021 год) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, в том числе нежилым помещением площадью 15,3 кв.м, переданным ему по договору от 01.04.2015, заключенному с ответчиком.

Следовательно, денежные средства, оплаченные истцом, в том числе за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, стороне по договору аренды - Фирме, являются арендной платой.

Получение ответчиком арендной платы сверх суммы, установленной договором аренды от 01.04.2015, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как договором предусматривалась корректировка

размера арендной платы с учетом ценообразующего фактора. При этом истец как арендатор не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом. Кроме того, в период пользования имуществом арендатор не заявлял возражений по размеру арендной платы.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснил, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12).

Исходя из вышеизложенного, с иском к лицу, которое заключило договор аренды имущества, не обладая правом собственности на это имущество, и получало платежи от арендатора за его пользование, о возмещении полученного по договору аренды вправе обратиться только собственник данного имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец собственником недвижимого имущества не являлся. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение от 01.12.2023, подписанное Обществом и ООО «Комплекс ЛТД», об установлении факта ошибочности перечисления денежных средств Фирме правового значения в рассматриваемом споре не имеет (т. 1 л.д. 18). Последняя названное соглашение не подписывала.

Установленные выше фактические обстоятельства по делу объективно подтверждают факт пользования недвижимым имуществом и внесение платы именно за пользование арендуемым имуществом, что исключает применение к ответчику норм о неосновательном обогащении.

Следует отметить, что в деле не имеется доказательств внесения истцом, не оспаривающим факт пользования имуществом, платы за такое пользование лицу, которое он считает надлежащим собственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, с которыми соглашается суд апелляционной

инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2025 по делу

№ А38-413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ТН Волга» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк