Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А50-6544/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8176/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А50-6544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ООО "Медиамузыка")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2024 года по делу № А50-6544/2024

по иску ООО "Медиамузыка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 32 имени Г.А. Сборщикова" г. Перми (МАОУ "СОШ № 32 имени Г.А. Сборщикова" г. Перми) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Медиамузыка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МАОУ "СОШ № 32 имени Г.А. Сборщикова" г. Перми (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" (автор Бысько М.В.) в размере 80 000 руб., 75 руб. 60 коп. почтовых


расходов, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2024 года иск удовлетворён частично в сумме 40 000 руб. компенсации, 37 руб. 80 коп. почтовых расходов, 12 500 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о неправомерном снижении суммы компенсации на 50% судом первой инстанции, по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиамузыка" принадлежат исключительные права на произведение литературы "Основы радиовещания: План учебного курса", что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Истцом 18.08.2023 зафиксировано нарушение исключительных прав на указанное произведение ответчиком, а именно, на интернет-странице по адресу http://school32-perm.ru/docs/RADIO4.pdf размещена Рабочая программа курса внеурочной деятельности «Радио-студия» (общекультурное и социальное направления), 2022. Возраст: 10 - 11 лет (4 класс). Срок реализации: 1 год. Количество часов в неделю: 2 часа. Количество часов в год: 68 часа. Составитель: ФИО1, Воспитатель ГПД, первая квалификационная категория. Согласовано педсоветом, протокол № 1 от 31.08.2022, утверждена приказом директора ФИО2 от 31.08.2022, заверена печатью.

Раздел программы «Учебно-тематический план на 2022 – 2023 уч. год», представляет собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена и изменена.

Актом осмотра сайта http://school32-perm.ru от 18.08.2023 зафиксировано, что на сайте размещены контакты владельца - МАОУ "СОШ № 32" г. Перми, Юридический адрес: 614000, <...>, тел/факс: <***>, e-mail: shkola32@permedu.online

Кроме того, МАОУ "СОШ № 32" г. Перми является администратором


доменного имени school32-perm.ru (информация прилагается).

Направленная в адрес ответчика 18.08.2023 досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался статьями 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 55, 56, 65, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение и нарушения этого права ответчиком при размещении на сайте ссылок для скачивания произведения, в составе которого без указания авторства были использованы фрагменты спорного произведения.

Суд на основании представленных доказательств определил сумму компенсации в размере 40 000 руб. исходя из характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, а также то, что ответчик является некоммерческой организацией - государственным общеобразовательным учреждением, доказательства получения им прибыли от незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав в деле отсутствуют, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также распределил судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает


произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

ООО "Медиамузыка" как лицензиату по лицензионному договору № МБ- 01/10062013 от 10.06.2013, заключенному с автором на произведение литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" Бысько М.В., на условиях исключительной лицензии принадлежат имущественные исключительные права.

Обладателям исключительной лицензии, статьей 1254 ГК РФ предоставлено самостоятельное право, защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Лицензиат по договору исключительной лицензии приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и территорий использования, которые предусмотрены договором. Таким образом, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права такого лицензиата, он может защищать эти права самостоятельно. В этих случаях нет необходимости обращаться к правообладателю - лицензиат действует самостоятельно и вне зависимости от действий правообладателя по защите своего исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункт 6 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 55 Постановления № 10 определено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав в сети "Интернет" допустимыми


доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Из представленных в дело письменных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что использовал на своем сайте спорное произведение правомерно, то есть с согласия правообладателя.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.

Что касается доводов истца о необоснованном снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,


определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям, о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПКРФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПКРФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении компенсации в размере 40 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из


правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1252) и постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, с учётом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации 40 000 руб.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации. Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Довод истца о необоснованно заниженном размере компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

ООО "Медиамузыка" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (часть 1 статьи 106 АПК


РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учётом таких критериев как сложность дела, объема оказанных услуг, причём такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объём процессуальных действий представителя истца, сложность спора, при которой подготовка иска о взыскании компенсации требовала от исполнителя особых временных затрат, суд признал, что понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере является обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Указанные судебные расходы, а также почтовые расходы истца и расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате


чего взыскал с ответчика 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. 80 коп. почтовых расходов, 1 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. Чрезмерный размер судебных расходов судом первой инстанции не установлен, на что указано в обжалуемом истцом решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В порядке статьи 179 АПК РФ судом апелляционной инстанции исправлена, допущенная при размещении резолютивной части в Картотеке арбитражных дел, опечатка, а именно, из резолютивной части постановления, после "постановил:" исключено слово "Дополнительное".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2024 года по делу № А50-6544/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна