Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-1322/2019

1144/2019-339357(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1322/2019
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег. номер 13АП-10882/2019, 13АП-11926/2019) ЗАО "Екатеринбургские лесные машины" и ООО "Деревообрабатывающий завод "ТОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56- 1322/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Деревообрабатывающий завод "ТОСНО" к ЗАО "Екатеринбургские лесные машины" о признании незаключенным договора поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Комбинат «Тосно» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Екатеринбургские Лесные Машины» (далее - ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 28.09.2017 № 16-17, о взыскании 172 500 руб. предоплаты, 1286,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.12.2018, а также с 26.12.2018 по день фактического погашения долга по договору поставки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 18.03.2019, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 172 500 руб. предоплаты, 1144,88 руб. процентов за период с 24.11.2018 по 25.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской


Федерации, с 26.12.2018 до момента фактического ее погашения, и 6209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.03.2019 отменить в части отказа в признании договора незаключенным. По мнению истца, стороны при подписании Договора фактически не согласовании его предмет, поскольку не согласовали техническое задание на оборудование, без которого оно не может быть изготовлено.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда от 18.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, оснований для взыскания предоплаты не имеется, поскольку ответчик не нарушал своих обязательств, готов исполнить принятые на себя обязательства, однако истец не предоставляет ему необходимые исходные данные (техническое задание) для разработки документации и начала работы по договору.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 16-17 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора истцом платежным поручением № 68 от 12.10.2017 частично произведена оплата в размере 172 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ответчик при получении денежных средств обязался предоставить в течение 45 рабочих дней техническое задание на фундаменты (схему расположения фундаментов и схему нагрузок), а так же данные для определения комплектности АСУ и расчета ее стоимости (п.2.4. Договора).

В связи с неполучением указанной технической документации истец по электронной почте направил в адрес ответчика запрос о предоставлении технической документации по Договору.


Ответчик направил письмо о невозможности предоставления технической документации, поскольку истцом не предоставлена схема расположения оборудования.

29.01.2018 ответчик направил письмо, в котором указал, что для разработки оборудования необходима следующая информация: характеристики подаваемого сырья (длина бревна, min диаметр бревна, max диаметр бревна, средний диаметр бревна), информация по окорочному станку (его размеры, привязку к транспортёром (перепады по уровням), скорости транспортёров (транспортёр подачи на окорочный станок, транспортёр подачи на лесопилку), уровни входа на лесопилку, желательно дать чертёж привязки с высотными отметками.

Из письма ответчика Исх. № 33-1277 от 07.12.2018 следует, что он не мог приступить к разработке техзадания на фундаменты без согласования с истцом технологических схем расположения оборудования, и что он не имел возможности предоставить данные для определения комплектности АСУ, т.к. покупатель не решил, какую из автоматизированных систем управления (АСУ), применяемых в линиях, выбрать для своей будущей техники.

В силу пункта 4.3 Договора Оборудование должно быть предано покупателю в течение 150 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Поскольку оборудование ответчиком так и не предано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.


Из пункта 1.1 Договора следует, что в соответствии с условиями Договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование для подачи круглых лесоматериалов в цех лесопиления в комплектности и в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по цене, в порядке и сроки, указанные в договоре.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) имеется ссылка на договор поставки № 16-17 от 28.09.2017, а также определено наименование, количество товара и его цена, что говорит о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки.

На основании изложенного, в соответствии с названными нормами права договор поставки является заключенным, поскольку в его неотъемлемой части (в Спецификации) указаны все существенные условия договора поставки, а именно, наименование и количество товара.

Кроме того, предоплата по спорному договору подтверждает его фактическое исполнение сторонами.

Таким образом, довод истца о незаключенности договора поставки, ввиду несогласованности его предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано ранее, истцом платежным поручением № 68 от 12.10.2017 произведена предоплата по Договору в размере 172 500 руб.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязательства по поставке согласованного в спецификации товара, истец, не получивший товар, вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 172 500 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ (указанная в


соответствии со статьей 1102 ГК РФ сумма является, по сути, неосновательным обогащением ответчика).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 172 500 руб.

Довод ответчика о том, что понес убытки в связи с изготовлением оборудования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств производства оборудования и заявление о готовности его поставки истцу.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом. Ответчиком контррасчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит оставлению на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2019 года по делу № А56-1322/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Завод «Тосно» и закрытого акционерного общества «Екатеринбургские Лесные Машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 14:21:13

Кому выдана Зотеева Лия Владимировна