Постановление от 21 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-5211/2016к12
г. Красноярск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Чигжит Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарыг-оол Ш.О.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

ФИО2 (Доржу), паспорт;

от ФИО2- ФИО3- представителя по доверенности

от 13.05.2020,

от уполномоченного органа- ФИО4 - представителя по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года по делу № А69-5211/2016к12.

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденного на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, решением Арбитражного суда Республики Тыва 05 мая 2017 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Не согласившись указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, фактический адрес проживания иной, чем указанный судом. Ответчик не обладал ни документацией общества, ни информацией о судьбе должника ответчику не было известно. В период производства дела о несостоятельности (банкротства) ответчик не являлась руководителем ООО «Инвестстрой», поэтому у ответчика не было обязанности знать и следить за деятельностью юридического лица. Само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчику конкурсный управляющий не направлял, ответчик не получала таких требований. Согласно приказу №3 от 03.03.2016 и решению от 01.02.2017 № 6, которые имеются в материалах дела, ФИО2 номинально занимала должность директора общества с 03.03.2016 по 01.02.2017, когда об этом попросил бывший муж, брак с которым прекращен 20.03.2007, о чем в материалах дела имеются пояснения самого ФИО6 С 12.07.2016 по 12.10.2016 ФИО2 была освобождена от занимаемой должности на основании приказа № 5 от 12.06.2016. О судьбе ООО «Инвестрой» ответчик не интересовался, поскольку данная организация принадлежала бывшему мужу, ФИО2 от него бухгалтерская и иная документация не передавалась, ФИО2 не занимала должность директора общества в период конкурсного производства должника, никакой судебной корреспонденции, связанной с делом о банкротстве общества ФИО2 не получала. О привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества узнала только с момента получения исполнительного листа в службе судебных приставов. Кроме того, фамилия ответчика – Доржу изменена на Соскал, что подтверждается свидетельством о расторжении брака скрии 1-ЛЖ №522001.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,

от 20.07.2020, от 02.09.2020, от 15.10.2020 сформирован следующий состав суда: председательствующий: Радзиховская В.В.; судьи: Дамбаров С.Д., Петровская О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО7 о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное разбирательство назначено на 15.11.2020.

Судом апелляционной установлено, что при вынесении судом первой инстанции 17.12.2019 определения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего

ООО «Инвестстрой» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО6, ФИО7, ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания не извещалась, поскольку определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» ФИО8 не было направлено по месту регистрации ответчика (ФИО7).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 (ФИО7) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе

ФИО2 приложены дополнительные документы, а именно: копия исполнительного листа серии ФС №031247567, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020, постановление о наложении и ареста на имущество от 30.01.2020, постановление об оценке имущества должника от 30.10.2020, постановление о назначении ответственного хранителя от 30.01.2020 г., справка форма

№ 2 УПФР в г. Кызыл РТ от 20.02.2020, копия приказа № 3 из материалов настоящего дела №А69-5211/2016, копия решения № 6 от 01.02.2017 из материалов настоящего дела №А69-5211/2016, копия приказа от 12.07.2016 № 5, копия ходатайства ФИО6 из материалов настоящего дела №А69-5211/2016, копия свидетельства о смерти

от 27.11.2019, копия свидетельства о расторжении брака от 23.10.2019, свидетельство о рождении от 15.10.2013, свидетельство о рождении от 04.02.2009, копия паспорта

ФИО2, соглашение об оказании правовой помощи от 20.02.2020.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить данные документы к материалам дела, поскольку на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6 и ФИО7 по долгам ООО «Инвестстрой»; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Инвестстрой».

При этом суд первой инстанции указал, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в связи с чем конкурсному управляющему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств должником, что в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

10.07.2019 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6 и

ФИО2 (ФИО7).

26.11.2019 конкурсный управляющий ФИО8 направил в суд заявление об уточнении требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности, в связи с поступившей информацией о смерти одного из ответчиков – ФИО6 (27.11.2019 внесена запись акта смерти ФИО6).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С настоящим заявлением о привлечении ФИО2

(ФИО7) конкурсного управляющий обратился 10.07.2019 (с учетом уточнений

от 26.11.2019). Решением арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 27.04.2017) ООО «Инвестстрой» признано банкротом. Обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ.

С учетом изложенного, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (ФИО7) за не обеспечение и не передачу бухгалтерской и иной документации должника, поскольку отсутствие документации препятствовало проведению мероприятий конкурсного производства, выявлению конкурсной массы и дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом в силу положений абзацев второго и четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следовательно, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положениями статей 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в связи с чем конкурсному управляющему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств должником.

Как следует из пояснений ФИО2 (ФИО9) в период производства дела о несостоятельности (банкротства) ответчик не являлся руководителем

ООО «Инвестстрой», поэтому у последнего не было обязанности знать и следить за деятельностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимала должность директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в период с 03.03.2016 по 01.02.2017, что подтверждается представленными в материалы дела приказом

от 03.03.2016 №3 (т.2, л.д. 183) и решением от 01.02.2017 №6 (т.2, л.д. 184). В период с 12.07.2016 по 12.10.2016 ФИО2 была освобождена от занимаемой должности на основании приказа от 12.06.2016 № 5 в связи с отпуском без содержания.

Кроме того в материалы дела Управлением ФНС России по Республике Тыва направлены сведения о лицах, действовавших без доверенности от имени

ООО «Инвестстрой» (т.1, л.д.81):

- ФИО6 с 05.08.2013 (дата внесения записи 14.08.2013) по 03.03.2016; с 01.02.2017 (дата внесения записи 03.03.2017) по 05.05.2017;

- ФИО7 (ФИО2) с 03.03.2016 (дата записи 20.04.2016) по 01.02.2017;

- ФИО10 с 05.05.2017 (дата внесения записи 08.06.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.12.2016 введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, до 27 апреля 2017 года, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 27.04.2017) ООО «Инвестстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения от 27.04.2017 о признании должника банкротом ФИО2 (ФИО7) не являлся единоличным исполнительным органом должника и у нее отсутствовала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. С 01.02.2017 единственным учредителем и исполнительным органом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся ФИО6 На момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения 27.12.2016 руководителем юридического лица также являлся ФИО6

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих о попытках истребовать у ФИО2 (ФИО7) спорных документов в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия либо искажения бухгалтерской отчетности ООО «Инвестстрой» ФИО2 (ФИО7) в период с 03.03.2016 по 01.02.2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (акты приема-передачи), свидетельствующие о передаче спорных документов при смене руководителя 03.03.2016.

При физическом отсутствии какого-либо предмета - возложение обязанности по передаче такого несуществующего предмета на конкретное физическое лицо не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание также доводы апеллянта о том, что замещение должности директора имело лишь номинальный характер по просьбе бывшего мужа ФИО6, брак с которым прекращен с 20 марта 2007 года (запись зарегистрирована 20.03.2017), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорных документов у лица, на которого возложена обязанность передать указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО2 (ФИО7) денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют, ввиду не доказанности состава правонарушения.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие ответчика, который является основным лицом, участвующим в деле, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу №А69-5211/2016к12 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к с ФИО5 и прекращении производства по делу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года по делу № А69-5211/2016к12 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к с ФИО5 отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6 прекратить.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров


О.В. Петровская