Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А70-664/2017

1086/2017-28719(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-664/2017
09 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5350/2017) общества с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70- 664/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 745 649 руб. 09 коп., неустойки по день фактической оплаты долга и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Сантехкомплект-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СантехСтандарт», ответчик) о взыскании 10 745 649 руб. 09 коп., в том числе

задолженность в размере 7 995 274 руб. 62 коп., неустойка в размере 2 750 374 руб. 47 коп., начисленная за период с 28.07.2016 по 16.01.2017, неустойку по день фактической оплаты и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70- 664/2017 заявленные ООО «Сантехкомплект-Урал» исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 995 274 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 774 950 руб. 97 коп., а также 76 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 9 886 953 руб. 55 коп.

Также суд взыскал с ООО «СантехСтандарт» в пользу ООО «Сантехкомплект- Урал» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 7 995 274 руб. 62 коп. с 08.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 975 423 руб. 50 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил её до 0,1% за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СантехСтандарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд незаконно рассмотрел исковые требования ООО «Сантехкомплект-Урал», следовало оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований, предъявленных ООО «Сантехкомплект-Урал».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ТУ-24/15 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать продукцию санитарно-технического и иного назначения (товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 4.4, 4.4.2 договора оплата за товар производится Покупателем на основании счета платежными поручениями на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 20 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки является дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец в период с 05.10.2015 по12.02.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 7 995 274 руб. 62 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанным сторонами (т.1 л.д.15-150, т.2 л.д.1-15).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т.2 л.д.18).

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал (л.д. 21).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

10.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 12.02.2015 № ТУ-24/15 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «СантехСтандарт» не выполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 12.02.2015 № ТУ-24/15 товара.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 12.02.2015 № ТУ-24/15, факт просрочки оплаты товара не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела (том 2 л.д. 21).

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На основании пункта 6.11 договора от 12.02.2015 № ТУ-24/15 ООО «Сантехкомплект-Урал» обратилось в адрес ООО «СантехСтандарт» с претензией от 26.09.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 7 995 274 руб. 62 коп. Данная претензия направлена ответчику 30.09.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции (том 2 л.д.22).

Наименование адресата, индекс и город, указанные в почтовой квитанции от 30.09.2016 (том 2 л. д. 22). вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют наименованию, индексу и городу, указанным в реквизитах ответчика.

Отправку и получение почтового отправления можно отследить на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору, указанному в квитанции6255040313997.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление № 6255040313997 возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к урегулированию спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, применение к ООО «СантехСтандарт» договорной неустойки, определенной в пункте 6.2 договора от 12.02.2015 № ТУ-24/15 правомерно.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по письменному требования Поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, истец начислил неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период 28.07.2016 по 16.01.2017, что составило 2 750 374 руб. 47 коп. (л.д. 7).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ООО «СантехСтандарт» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 774 950 руб. 97 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, изложенных в иске, поскольку в данном случае неустойка снижена судом первой инстанции из расчета 0,1% за каждый день просрочки основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 09/16-юр от 25.09.2016, заключенный между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер от 25.09.2016 № 09 на сумму 40 000 руб. (том 2 л.д. 23-24).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СантехСтандарт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70- 664/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Н.Е. ФИО2 Киричёк