Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А40-119331/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119331/21-92-783
г. Москва
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ПФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления от 27.05.2021 № 21-54-Г06-00078/01,


с участием:

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 22.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 18.03.2021г, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПФК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее – ответчик, ОАТИ) от 27.05.2021 № 21-54-Г06-00078/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы в части назначенного заявителю наказания, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, Постановлением ОАТИ г. Москвы 27.05.2021 № 21-54-Г06-00078/01 АО «ПФК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, согласно которой нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории по адресу: город Москва, САО, район Дмитровский, Лобненская ул., д. 14, Торговый центр "Зодиак" - выявлено нарушение АО «ПФК» требований п. 10.1,4.5.12, 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утв. ППМ от 09.11.1999 г. № 1018, а именно: очаговый навал мусора на территории торгового центра АО "Промышленно-финансовая компания", как ответственное юридическое лицо, не приняло всех зависящих от него мер по недопущению выявленного нарушения.

АО «ПФК», не оспаривая законность оспариваемого постановления, обратилось с заявлением в суд о применении ст. 2.9 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о замене административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом, 13.05.2021 в отношении АО «ПФК» был составлен протокол № 21-52-АОЗ-00663/01. Протокол составлен в присутствии представителя АО «ПФК» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2021 б/н).

Уведомление о времени и месте составления протокола получено АО «ПФК» 04.05.2021, согласно информации с официального сайта Почта России.

В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был получен представителем АО «ПФК» 13.05.2021 на руки, а также по почте 26.05.2021, согласно информации с официального сайта Почта России.

27.05.2021 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя АО «ПФК» - ФИО2 (доверенность от 13.05.2021 б/н).

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом ОАТИ вынесено постановление № 21-52-А03-00663/01 о привлечении АО «ПФК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы.

Постановление получено представителем АО «ПФК» 27.05.2021 на руки, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, АО «ПФК» является арендатором земельного участка.

АО «ПФК» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции по данной статье в минимальном размере - 50 000 рублей. При вынесении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность; добровольное устранение нарушения до вынесения постановления по делу.

Ранее, АО «ПФК привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы (постановление 21-51-У01-00609/01 от 18.03.2021).

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ПФК подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в заявлении указывает на малозначительность правонарушения.

В Определении от 05.11.2003 г. N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик представил доказательства законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления ОАТИ г. Москвы № 21-54-Г06-00078/01 от 27.05.2021 г., в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Акционерного общества «Промышленно-финансовая компания» к Объединению административно-технических инспекций города Москвы об оспаривании постановления от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении № 21-54-Г06-00078/01.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.