Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-221085/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35776/2024

Дело № А40-221085/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.05.2024 по делу № А40-221085/23 по иску ООО "ТК "Мираторг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "СТК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мираторг" обратилось с иском к ООО "СТК" о взыскании денежных средств по договору поставки №Д0118-16601 от 29.09.2024г. в размере 5 437 372 руб. 75 коп., из которых: 808 801 руб. 48 коп. - задолженность по оплате поставленных товаров; 4 628 571 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку платежей по состоянию на 27.09.2023г. в соответствии с п. 8.1. договора в редакции протокола разногласий, неустойки в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства в соответствии с п. 8.1. договора в редакции протокола разногласий за период с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении арифметических ошибок в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-221085/23-76-1596 без изменения содержания, указав в абзаце 1,2 стр. 4 и резолютивной части решения суда пени и общий размер долга с учетом приведения годовых процентов ключевой ставки ЦБ РФ к соответствующему размеру за каждый день просрочки

Определением суда от 15.05.2024 г., суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исковые требования удовлетворены согласно просительной части искового заявления, соответствующего заявления от истца не представлено, дело рассмотрено с учётом заявленного предмета иска.

Проверив в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого определения от 15.05.2024 г. с учетом доводов ООО "СТК", Девятый арбитражный апелляционный суд не выявил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 АПК РФ лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В данном случае, рассматривая заявление ООО "СТК", суд первой инстанции не выявил в принятом решении каких-либо описок, подлежащих исправлению.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что предлагаемые заявителем изменения, по сути, свидетельствуют о его несогласии с выводами, изложенными в решении суда и направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, пересмотр решения от 21.02.2024 г.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-221085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко