Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А03-15388/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-15388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-11415/2017) на решение от 16 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15388/2016 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307220404300041, г. Бийск Алтайского края)

к акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бийск Алтайского края)

об обязании производить начисление потребленной тепловой энергии истцу по показаниям прибора учета, об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и ФИО2 в месте установки прибора учета,

о признании договора теплоснабжения недействительным в части,

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрации города Бийска (г. Бийск Алтайского края); 2) акционерного общества «Техническое обслуживание» (г. Бийск Алтайского края); 3) ФИО3 (г. Бийск Алтайского края); 4) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 304220405500161, г. Бийск Алтайского края); 5) акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу (АО) «Бийскэнерго» (далее – ответчик), в котором просит:

обязать АО «Бийскэнерго» производить начисление потребленной тепловой энергии истцу по показаниям прибора учета;

определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и ФИО2 в месте установки прибора учета, расположенного в нежилом здании Н-4 по ул. Социалистическая 1 в г. Бийске на входе труб системы отопления (подача и обратка) в данное здание;

признать недействительным пункт 1.3 договора теплоснабжения № 209 от 16.04.2015 с Приложением № 2 к данному договору в части определения места исполнения обязательства Теплоснабжающей организации «в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети»;

признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющийся Приложением № 2 к договору теплоснабжения № 209 от 16.04.2015;

признать недействительным разделы № 4 «Нормативные потери в трубопроводах тепловых сетей до приборов учета тепловой энергии», № 5 «Нормативные потери в трубопроводах тепловых сетей до теплопотребляющих установок» Приложения № 1 к договору теплоснабжения № 209 от 16.04.2015;

признать недействительным пункт 2.1.1 договора теплоснабжения № 209 от 16.04.2015, в части потерь тепла, теплоносителя, горячей воды в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или теплового ввода);

признать недействительным абзацы 2, 3 пункта 4.1 договора теплоснабжения № 209 от 16.04.2015 в части определения: количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с учетом корректировки на величину потерь на участке сети от места установки приборов учета до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения (абз. 2); количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с учетом корректировки на величину потерь на участке сети от теплопотребляющих установок истца до границы разграничения (абз. 3);

взыскать с ответчика денежную сумму 27 678,23 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Бийска; акционерное общество (АО) «Техническое обслуживание»; ФИО3.

Решением от 02 ноября 2017 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2018 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13 июня 2018 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А03-15388/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебный акты, суд округа указал, что отказывая в иске, суды ограничились констатацией факта того, что спорный участок теплосети строился за счет средств истца, посредством которого осуществлялась поставка тепловой энергии в принадлежащее истцу здание, однако не указали, какие доказательства и обстоятельства были предметом его оценки, а также не привели мотивов, на основании которых пришли к соответствующим выводам.

Также не получили должной оценки доводы истца о том, что спорный участок теплосети ему не принадлежит, им не строился, здание принадлежит нескольким собственникам, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного участка теплосети. Обстоятельства возведения спорного участка теплосети и его принадлежность, мотивы отказа от него, суды не выяснили. Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей спорного участка теплосети собственникам здания.

При этом, выводы судов, что указанный участок не является бесхозным (по сути принадлежит предпринимателю) и его эксплуатирует истец, преждевременны, также как и преждевременны выводы о наличии оснований для произведенной оплаты истцом тепловых потерь, возникающих на спорном участке теплосети.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты не содержат выводов относительно всех заявленных истцом требований, мотивов отказа со ссылками на нормы права.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай».

Кроме этого, в целях проверки заявления предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательства – расписки от 22.10.2013, проведена судебная экспертиза.

По итогам повторного рассмотрения решением от 16 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истец является лицом, эксплуатирующим спорную теплую сеть, поскольку данная сеть обеспечивает теплоснабжение принадлежащего ФИО2 нежилого помещения. Суд неверно исключил признак бесхозности спорной тепловой сети. Истец является потребителем тепловой энергии по гражданско-правовому договору и не осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, следовательно, не может осуществлять эксплуатацию спорной тепловой сети. При помощи спорной сети осуществляется передача теплоэнергии сетевой организацией, которая и является пользователем сетью. Суд пришел к выводу, что стоимость тепловых потерь не включена в тариф по передаче тепловой энергии АО «Техобслуживание», при этом возложил бремя доказывания на истца, хотя данное обстоятельство надлежит доказать поставщику АО «Бийскэнерго» и сетевой организации АО «Техобслуживание».

Вместе с тем данные о зарегистрированных правах на спорную тепловую сеть отсутствуют, фактическая принадлежность спорной теплотрассы ФИО2 и ФИО4 не подтверждена. Судом не выяснялась суть реконструкции, техническая документация не исследовалась. Судом неверно определена направленность заявления ФИО2 от 01.04.2015 в адрес сетевой компании, в котором ФИО2 обращается с просьбой о выдаче технических условий. Судом пне учтено, что заявление не содержит просьбу о выдаче технических условий и разрешение на подключение спорной тепловой сети к сетям сетевой организации. Также судом не дана оценка тому, что спорная тепловая сеть проходит по стенам нежилых помещений, расположенных на сформированных земельных участках, принадлежащих нескольким собственникам. Нахождение спорной тепловой сети на четырех земельных участках, на которых расположены нежилые помещения, принадлежащие различным собственникам, не позволяет сделать вывод о фактической принадлежности истице спорной тепловой сети.

Вопреки утверждению суда, доказательства того, что ФИО3 осуществлял строительство теплотрассы в материалы дела не представлено, отсутствует согласование с другими собственниками нежилых помещений и земельных участков через которые проходит спорная теплотрасса. Не обоснован вывод суда, что ООО «НПК «Энерго» выдал ФИО3 технические условия на подключение к тепловой сети в ответ на его заявление от 19.06.2013. Апеллянт полагает, что расписка от 22.10.2013, выполненная от имени ФИО2 является подложной (фальсификацией), по этому основанию ее следует исключить из числа доказательств. Изложенное позволяет прийти к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения стоимости потерь на спорном участке сети. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованы, поскольку оплата истцом потерь производилась не в течение года, а за 4 месяца.

АО «Бийскэнерго» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно заключения от 11.10.2019, выполненное специалистом ООО «Межа» ФИО5 Истец указывает, что данное заключение подтверждает нахождение теплосети на пяти земельных участках, его протяженность (134 м); невозможность представить заключение в суд первой инстанции обусловлено его поздним изготовлением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение, о приобщении которого заявлено ходатайство, изготовлено 11.10.2019, то есть значительно позднее оспариваемого судебного акта, резолютивная часть которого оглашена 19.08.2019, следовательно, данный документ является новым доказательством и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного заключения.

При изложенных обстоятельствах представленное истцом заключение от 11.10.2019, выполненное специалистом ООО «Межа» ФИО5, подлежит возврату без исследования и оценки.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (абонент) и ОАО «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация) 16.04.2015 был заключен договор теплоснабжения № 209 (далее – договор).

В связи с изменением наименования ОАО «Бийскэнерго» 23.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его переименовании в АО «Бийскэнерго».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, на нужды отопления, вентиляции (при наличии) (далее по тексту договора - тепловая энергия), горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту договора -горячая вода) и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения на условиях, определенных договором.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации (теплоснабжающей организации), либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (далее по тексту договора - акт разграничения), являющимся Приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении № 1. Сведения об объектах теплоснабжения (горячего водоснабжения) абонента по договору с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок, норм расхода теплоносителя, потерь тепла, теплоносителя, горячей воды (в том числе в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или) теплового ввода), а также плановых (ориентировочных) объемах потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (с учетом тепловых потерь) с разбивкой по месяцам, утечки теплоносителя, изложены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4.1 договора, количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и договором. Количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды корректируется на величину потерь на участке сети от места установки прибора учета, до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения. Количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды корректируется на величину потерь на участке сети от теплопотребляющих установок абонента до границы разграничения, при определении количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды расчетным путем.

Согласно Приложению № 1 к договору, во исполнение пункта 2.1.1 договора, объектом теплоснабжения указано здание, расположенное по адресу: <...>.

При этом согласно представленного в материалы дела заключения специалиста, кадастрового инженера ООО «Межа» ФИО5 от 22.08..2018 (л.д. 22-62, т. 14) указанное здание имеет кадастровый номер 22:65:011713:2161, в результате кадастровых работ и анализа сведений ЕГРН, установлено, что в реестре имеется «дублирующая» информация о помещениях находящихся в указанном здании.

Так, согласно выписке из ЕГРН на здание :2161, в нём расположено пять помещений, права на которые не зарегистрированы, при этом в реестре имеются сведения о помещениях, фактически расположенных в указанном здании, с зарегистрированными правами и отведенными под них земельными участками (См. схему границ земельных участков по ул. Социалистическая, д. 1 в г. Бийске, л.д. 50, т. 14). В частности:

- помещению с КН 22:65:011713:22878 (Н-1) соответствует помещение с КН 22:65:011901:428 (Ком. 9,10,11,12,13), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), земельный участок с кадастровым номером 22:65:011909:2;

- помещению с КН 22:65:011713:22877 (Н-2) соответствует помещение с КН 22:65:011901:427 (Ком. 5-8), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО8, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011909:8;

- помещению с КН 22:65:011713:22876 (Н-3) соответствует здание с КН 22:65:011901:73, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности деревообрабатывающему предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (3/1 4 доли), сведений о владельцах остальных 11/14 долей в суд не представлено, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011909:4;

- помещению с КН 22:65:011713:22879 (Н-4) соответствует помещение с КН 22:65:011713:5365 (Н-4), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011909:31;

- помещению с КН 22:65:011713:22880 (Н-5) соответствует помещение с КН 22:65:011713:5774 (Н-5), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО9 (1/2 доли), земельный участок с кадастровым номером 22:65:011909:5.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 22АД № 354553 и серии 22АГ № 774173 истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение, площадью 179.1 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, пом. Н-4. Основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное помещение указан договор купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО10 (именуемыми в данном договоре - продавцы), с одной стороны, и ФИО2 (именуемой в договоре купли-продажи - покупатель), с другой стороны.

Теплоснабжение указанного помещения, находящегося в собственности истца, осуществляется посредством участка теплотрассы от указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-4, до теплотрассы, принадлежащей АО ФНПЦ «Алтай», которая сначала была передана в аренду ООО «НПК Энерго», а затем АО «Техническое обслуживание» (до переименования - ЗАО «Техническое обслуживание»). Указанная теплотрасса от нежилого помещения до теплотрассы, принадлежащей АО ФНПЦ «Алтай», проходит по стенам здания по ул. Социалистическая, д. 1, в котором находится нежилое помещение, а затем надземным трубопроводом до врезки в тепловую сеть АО ФНПЦ «Алтай».

Смежными с нежилым помещением принадлежащим ФИО2, являются помещения Н-1, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), Н-2, принадлежащее ФИО8 и Н-5 принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО9 (1/2 доли).

В материалы дела представлена заверенная копия соглашения участников общедолевой (совместной) собственности, заключенного между ФИО4, ФИО7 и ФИО6, которые согласно пункту 1 соглашения передали в безвозмездное владение и пользование ФИО4 свои доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, который на основании пункта 2 соглашения обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячего водоснабжения и др.), поддерживать объект в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием объекта.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и АО «Бийскэнерго» был заключен договор теплоснабжения № 379, аналогичный по условиям договору теплоснабжения заключенному между ФИО2 и АО «Бийскэнерго», в том числе с условием возмещения ФИО4 акционерному обществу «Бийскэнерго» потерь на участке тепловой сети от теплопотребляющих установок принадлежащих ФИО4 до врезки в тепловую сеть АО ФНПЦ «Алтай».

Согласно пояснениям сторон, АО «Техническое обслуживание» и ФИО3, данного в судебном заседании проведённом Бийским городским судом Алтайского края 17.12.2018 по поручению Арбитражного суда Алтайского края, посредством спорной теплотрассы от здания по ул. Социалистическая, д. 1 до врезки в тепловую сеть АО ФНПЦ «Алтай», снабжение тепловой энергией производится только помещений принадлежащих ФИО2 и ФИО4, остальные нежилые помещения тепловую энергию от указанной тепловой сети не получают.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.04.2015, планом тепловой сети и узла учета тепла ИП ФИО2 по ул. Социалистическая, 1 в г. Бийске (л.д.27 том 3), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ИП ФИО2 (абонентом) согласно Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации» установлена на ближнем к абоненту фланце задвижки на ответвлении от теплосети ЗАО «Техобслуживание» (АО ФНПЦ «Алтай»). Место установки узла учета расположено непосредственно в здании истца. Данный акт подписан со стороны АО «Бийскэнерго», ИП ФИО2 и теплосетевой организацией ЗАО «Техобслуживание» без замечаний.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что прибор учета абонента установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Сторонами договора теплоснабжения помесячно согласован размер нормативных потерь в трубопроводах тепловых сетей до приборов учета тепловой энергии и до теплопотребляющих установок (таблицы 4 и 5 Приложения № 1 к договору).

Однако, истец полагает, что предъявление ответчиком истцу к оплате стоимости потерь тепловой энергии на участке теплотрассы, длиной 110 метров, от здания до границы разграничения, является незаконным, поскольку данный участок теплотрассы истцу не принадлежит, указывает, что ввиду наличия признаков бесхозяйного имущества у спорного теплопровода, граница балансовой принадлежности и, как следствие, точка поставки тепловой энергии абоненту должна определяться в месте установки приборов учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (часть 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ). При этом не подлежат включению в тарифы затраты на содержание и обслуживание тепловых сетей не являющихся бесхозяйными и принадлежащих третьим лицам.

Исходя из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, бесхозяйные тепловые сети законодательство определяет как совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии и не имеющих эксплуатирующей организации. Таким образом, единственным признаком, позволяющим отнести ту или иную тепловую сеть к бесхозяйной, является отсутствие у нее эксплуатирующей организации.

Согласно договору аренды сооружений № 17-ТО-14 от 26.03.2014, заключенному между открытым акционерным обществом Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Техническое обслуживание» (арендатор), с 01.04.2014 арендатору во временное пользование переданы теплосети объекта 820 условный № 22-22-24/043/2009-690, инвентарный № 32233, протяженностью 19164 метров, и здание 69/2 (насосной станции), площадью 108 кв. м, расположенные по адресу <...>.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом «Техническое обслуживание» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Бийскэнерго» (заказчик) 01.09.2014 был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № Б1 -2014-У от 01.09.2014, с протоколом согласования разногласий от 03.10.2014. В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществлять передачу (транспорт) тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, принадлежащим исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

До даты заключения договора аренды сооружений №17-ТО-14 от 26.03.2014, вышеуказанные тепловые сети, принадлежащие АО ФПНЦ «Алтай», находились во владении ООО «НПК «Энерго» на праве аренды.

Участок теплотрассы от нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-4, до теплотрассы, принадлежащей АО «Техническое обслуживание», в аренду либо по иным основаниям ЗАО «Техническое обслуживание» не передавался, а на тот период, когда арендатором тепловых сетей Федерального научно-производственного центра «Алтай» являлся ООО «НПК «Энерго», спорный участок тепловой сети еще не был построен.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю № 02-ЭЛ-1285/17 ДК от 07.04.2017, сведения о принадлежности участка теплотрассы от нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-4, до теплотрассы, принадлежащей АО «Техническое обслуживание», в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с дополнением от 27.06.2013 к предварительному договору купли-продажи (нежилого помещения - здания) от 14.06.2013, подписанным между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 42 том 3), стороны данного соглашения договорились о том, что ФИО3 (продавец нежилого помещения) устанавливает систему отопления на спорном объекте за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 Стороны определили, что в срок до 01.09.2013 все работы будут выполнены надлежащим образом, и помещение будет освобождено и сдано истцу в надлежащем виде. Стоимость работ по установке отопления стороны оценили в 200 000 руб. (пункты 1-3 дополнения от 27.06.2013).

ФИО2 подписание с ФИО3 дополнения от 27.06.2013 к предварительному договору купли-продажи (нежилого помещения - здания) от 14.06.2013 не отрицает, пояснила, что подписано указанное дополнение было на реконструкцию системы отопления внутри приобретаемого ФИО2 нежилого помещения.

В судебном заседании проведённом Бийским городским судом Алтайского края 17.12.2018 по поручению Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 пояснил, что на момент подписания 27.06.2013 между ним и ФИО2 дополнения от 27.06.2013 к предварительному договору купли-продажи (нежилого помещения - здания) от 14.06.2013 теплотрасса от здания по адресу: <...>, до врезки в тепловую трассу, принадлежащую АО ФНПЦ «Алтай» (ООО «НПК «Энерго», АО «Техническое обслуживание») не была построена и запущена, согласно дополнению от 27.06.2013 к предварительному договору купли-продажи (нежилого помещения - здания) от 14.06.2013, в его (ФИО3) обязанности входила внутренняя модернизация системы отопления, работы проводились внутри помещения, была демонтирована система отопления и смонтирована иная, по договору с ФИО2 в его (ФИО3) обязанности строительство тепловой трассы от здания по адресу: <...>, до врезки в тепловую трассу, принадлежащую АО ФНПЦ «Алтай» (ООО «НПК «Энерго», АО «Техническое обслуживание») не входило, строилась указанная теплотрасса силами наёмных людей в августе-сентябре 2013 года на деньги ФИО11, являющегося соседом ФИО2 по нежилому помещению, ФИО11 нанимал людей, а он (ФИО3) оказывал ФИО11 техническую консультацию, на момент окончания строительства указанной тепловой трассы она принадлежала ФИО11, в настоящее время кому она принадлежит сказать не может, но насколько он знает принадлежит ФИО11, на момент завершения строительства указанной теплотрассы к ней были подключены помещения ФИО11 и ФИО2, от его (ФИО3) имени оформлялись документы, им был составлен план в целях получения тех. условий, он (ФИО3) помогал в подключении тепловых сетей, ходатайствовал перед ФИО11 о подключении к тепловой сети ФИО2, от построенной тепловой сети было два входа, в помещения ФИО11 и ФИО2 на расстоянии двух метров между ними, запуск тепловой сети был произведён в декабре 2013 г. - январе 2014 г., зимой 2014 г., несколько месяцев помещение ФИО2 арендовал и платил за тепловую энергию его (ФИО3) сын, ФИО11 как ему (ФИО3) кажется подключился к отоплению летом 2014 г., трубы были подведены, но фактического потребления не было, технические условия на построенную тепловую сеть оформлялись АО ФНПЦ «Алтай», в данный момент у него (ФИО3) никаких документов в отношении построенной тепловой трассы нет.

Следует отметить, что осуществление реконструкции тепловой сети внутри помещения предполагает получение тепловой энергии, что подтверждает намерение ФИО2 её получать.

ФИО4 ни в Арбитражный суд Алтайского края, ни в судебное заседание проведённое Бийским городским судом Алтайского края 17.12.2018 по поручению Арбитражного суда Алтайского края не явился, вышеизложенные доводы не опроверг.

В материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края 18.10.2018 поступило заявление подписанное от имени ФИО3 о том, что по условиям предварительного договора купли-продажи от 14.06.2013 заключенного с ФИО2, ФИО3 брал на себя обязательства по строительству тепловой сети как внутри нежилого помещения, так и до тепловой сети ООО «НПК «Энерго» для подключения нежилого помещения к централизованной системе отопления. В заявлении от имени ФИО3 указано о том, что он произвёл все необходимые работы, согласовал необходимые документы с ООО «НПК «Энерго», запустил на основании документов тепловую сеть, ввёл в эксплуатацию и передал документы ФИО2 для дальнейшего оформления ей документов в реестре прав на недвижимость. К указанному заявлению приложена копия расписки от имени ФИО2 о приёме документации от подрядчика от 22.10.2013. Указанное заявление было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 18.10.2018 за номером 15388/16. Подлинники указанных документов по требованию суда первой инстанции, не представлены.

ФИО3 в представленных в материалы дела документах и в судебном заседании проведённом Бийским городским судом Алтайского края 17.12.2018 по поручению Арбитражного суда Алтайского края, указал на то, что вышеуказанное заявление он не подписывал и в арбитражный суд не направлял, о существовании приложенной к заявлению расписки ФИО2 ничего не знает и пояснить не может.

ФИО2 заявила о том, что указанную расписку она не подписывала и заявила о фальсификации указанных документов, заявления подписанного от имени ФИО3 и приложенной к нему копии расписки от имени ФИО2 о приёме документации от подрядчика от 22.10.2013, зарегистрированных канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 18.10.2018 за номером 15388/16.

Поскольку принятыми арбитражным судом мерами установить кем было подано указанное заявление не представилось возможным, арбитражный суд по ходатайству истца назначил проведение экспертизы по результатам которой экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «ФИО3» в копии заявления, поступившего в Арбитражный суд Алтайского края 18.10.2018 и зарегистрированного с входящим номером 15388/16, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В отношении расписки от имени ФИО2 о приёме документации от подрядчика от 22.10.2013, в заключении эксперта от 13.06.2019, № 1337 н/А03-15388/2016, сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «(ФИО2)» в копии расписки от 22.10.2013 о приёме документации от подрядчика, выполнена ФИО2, подпись выполнена электрографическим способом либо на лазерном принтере, либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме «копир», при этом установить получено ли изображение подписи в копии расписки какими-либо методами, приёмами копирования и переноса изображения в копию расписки не представилось возможным по причине отсутствия признаков копирования изображения подписи от имени ФИО2, с какого-либо оригинального документа с подписью ФИО2 и переноса в исследуемую копию расписки.

В связи с изложенным, на основании заключения эксперта от 13.06.2019, № 1337 н/А03-15388/2016, арбитражный суд признал сфальсифицированным заявление подписанное от имени ФИО3, поступившее в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края 18.10.2018 и зарегистрированное с входящим номером 15388/16, в связи с чем исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что исключение указанных документов из числа доказательств не умаляет сведений которые ФИО3 сообщил в судебном заседании проведённом Бийским городским судом Алтайского края 17.12.2018 по поручению Арбитражного суда Алтайского края и подтверждающихся другими материалами дела.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ правомерно учтены судом первой инстанции.

Согалсно пояснениям ФИО3, в целях исполнения достигнутых с истцом договоренностей, он 20.06.2013 обратился в ООО «НПК «Энерго» с заявлением о выдаче технических условий на подключение от тепловых сетей ООО «НПК «Энерго» принадлежащего ему спорного помещения, с целью отопления (л.д. 44 том 3). В ответ на данное заявление ООО «НПК «Энерго» 19.06.2013 ФИО3 были выданы технические условия на подключение к тепловым сетям.

Согласно акту от 15.10.2013 приемки наружной тепловой сети водяного отопления, ФИО3 и представитель сетевой организации ООО «НПК «Энерго» произвели проверку и приемку наружной тепловой сети водяного отопления от здания по адресу ул. Социалистическая, д. 1, помещения Н-4, общей длиной 112,5 метров и диаметром 57 мм до врезки в тепловую сеть ООО «НПК «Энерго» и установили, что монтаж системы соответствует проекту и СНиП, системы испытаны гидравлическим давлением на 12 кгс/см2, при испытании установлено, что признаков разрыва или нарушения прочности соединений, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру и т.п. не обнаружено. На основании произведенного осмотра и испытаний, предъявленная к сдаче наружная тепловая сеть водяного отопления принята в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела также представлено заявление ФИО2 в адрес ЗАО «Техническое обслуживание» о выдаче технический условий на теплоснабжение и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на спорное помещение, ранее принадлежащее ФИО3 В данном заявлении ФИО2 указывает на протяженность сетей 110 метров, их диаметр 57 мм, надземную двухтрубную изолированную прокладку согласно СНиП.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-4, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2013, по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2014, №375, ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок по указанному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 22 АД, № 354553, указанное нежилое помещение по настоящее время используется истцом и отапливается на основании договора теплоснабжения от 16.04.2015, №209, заключенного между истцом и ответчиком с условием компенсации истцом потерь на участке сети от принадлежащих ему теплопотребляющих установок и места установки приборов учета до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленной на ближнем к абоненту «фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание».

Изложенные выше обстоятельства, подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что спорная тепловая сеть не имеет признаков бесхозяйной, поскольку она, вопреки утверждениям апеллянта, строилась силами и средствами лица, теплоснабжение нежилого помещения которого осуществляется посредством указанной тепловой сети.

Фактически ФИО4 и ФИО2 получают через указанную тепловую сеть тепловую энергию и, следовательно, осуществляют её эксплуатацию в целях теплоснабжения принадлежащих им на праве собственности помещений.

При этом, посредством указанной тепловой сети тепловую энергию получают в целях теплоснабжения принадлежащих им помещений только ФИО4 и ФИО2, другие лица потребляющие тепловую энергию посредством указанной тепловой сети отсутствуют.

Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что стоимость тепловых потерь в спорной тепловой сети от границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной согласно договору на ближнем к «абоненту» (истцу) фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание», до нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, включена в тариф по передаче тепловой энергии АО «Техническое обслуживание», в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно таблице 6.2 экспертного заключения ООО «Эксперт-Тариф», на основании которого приказами Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 18.04.2014 №189 и от 09.04.2015 № 209 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии тепловыми сетями АО «Техобслуживание» (л.д. 85-109 том 3), в составе участков трубопроводов тепловых сетей, данные которых использованы для расчета указанных потерь, указаны тепловые сети 1980-1986 гг. проектирования, тогда как спорный участок теплосети относится по периоду проектирования и создания к 2013 году.

В данном случае на истца не возлагалось обязанность доказать отсутствие затрат на обслуживание спорных сетей в тарифе АО «Техобслуживание», в своих выводах суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Отсутствие регистрации права собственности не может являться основанием для признания тепловой сети бесхозяйной и включения в тариф расходов по её содержанию и потерь на указанной сети.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт использования и эксплуатации совместно истцом и ФИО4, в целях получения тепловой энергии, спорного участка теплотрассы, а также то обстоятельство, что основания для отнесения спорного участка тепловой сети к бесхозяйным сетям отсутствуют, то на основании части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и ФИО2 в договоре теплоснабжения и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правомерно определены в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом о том, что истцом не доказано обоснованность требования о признании условий договора и возложения расходов по содержанию тепловой сети посредством которой истец и ФИО4 получают тепловую энергию, на сетевую организацию или муниципальное образование.

Согласно пункту 43 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», осуществление подключения завершается составлением и подписанием акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Как указывалось выше, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.04.2015 подписан АО «Бийскэнерго», предпринимателем ФИО2 и ЗАО «Техобслуживание» без замечаний.

Истец просит признать недействительным в силу ничтожности: п. 1.3 договора теплоснабжения № 209 от 16.04.2015 с приложением № 2 к данному договору в части определения места исполнения обязательства теплоснабжающей организации «в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети»; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющийся приложением № 2 к договору теплоснабжения № 209 от 16.04.2015; разделы № 4 «Нормативные потери в трубопроводах тепловых сетей до приборов учета тепловой энергии», № 5 «Нормативные потери в трубопроводах тепловых сетей до теплопотребляющих установок» приложения № 1 к договору теплоснабжения № 209 от 16.04.2015; пункт 2.1.1 договора теплоснабжения № 209 от 16.04.2015, в части потерь тепла, теплоносителя, горячей воды в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или теплового ввода); абзацы 2, 3 пункта 4.1 договора теплоснабжения № 209 от 16.04.2015 в части определения: количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с учетом корректировки на величину потерь на участке сети от места установки приборов учета до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения (абз. 2), количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с учетом корректировки на величину потерь на участке сети от теплопотребляющих установок истца до границы разграничения (абз. 3), при этом сослался на статьи 166-168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не представил в суд доказательств и не доказал то, что условия договора которые он просит признать ничтожными нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апеллянт не оспаривает, что исполнял условия договора, производил в соответствии с его условиями оплаты, в том числе потерь установленных договором, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал на недобросовестность поведения истца, в связи с чем ссылка на недействительность сделки в части в силу части 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено требование об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и ФИО2 в месте установки прибора учета, расположенного в нежилом здании Н-4 по ул. Социалистическая 1 в г. Бийске на входе труб системы отопления (подача и обратка) в данное здание.

Судом верно отмечено, что предприниматель ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства предусмотренные договором теплоснабжения, включая оплату в спорной тепловой сети от границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной согласно договору на ближнем к «абоненту» (истцу) фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание», до нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика истец в суд не представил.

В части 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в суд не представил.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не доказал наличие одновременно условий предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ и оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и ФИО2 в месте установки прибора учета, а также в части исковых требований о признании недействительными указанных истцом пунктов и приложений к договору.

Доводов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, апеллянтом не приведено.

Также судом отклонено требование истца об обязании АО «Бийскэнерго» производить начисление потребленной тепловой энергии истцу по показаниям прибора учета, однако ответчик по предоставлению ему истцом сведений о показаниях прибора учёта производил начисления как это предусмотрено законом и договором по показаниям прибора учёта.

Соглашаясь с выводами о необоснованности данного требования, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что истец фактически просит начислять оплату по договору без предъявления к оплате предусмотренных договором потерь на участке сети от принадлежащих ему теплопотребляющих установок и места установки приборов учета до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленной на ближнем к абоненту «фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание». Как было указано выше, данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции отклонено требование о взыскании с ответчика 27 678,23 руб. неосновательного обогащения. Данные денежные средства квалифицированы истцом из числа полученных ответчиком в результате начисления оплаты стоимости потерь на участке сети от принадлежащих ему теплопотребляющих установок и места установки приборов учета до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленной на ближнем к абоненту «фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание» в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорный участок тепловой сети не является бесхозяйным, при помощи этого участка тепловой сети тепловая энергия поступает в принадлежащее истцу помещение, то есть истец получает тепловую энергию посредством этого участка тепловой сети, условие о компенсации потерь на котором было включено в договор теплоснабжения с ответчиком, указанное условие договора недействительным судом не признано, оснований для изменения условий договора судом первой инстанции не усматривается, то отсутствуют и основания для исключения оплаты стоимости этих потерь истцом и основания для признания стоимости уже оплаченных потерь в размере 27 678,23 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются правильными при вышеизложенных обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции полно и всесторонне с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиД.Н. ФИО13

ФИО1