Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
07 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ООО «НРК АКТИВ» ФИО2 по доверенности от 21.09.2018, от Должника и от внешнего управляющего Должника ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 91.02.2019, ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – ООО «НРК АКТИВ») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 об отказе признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО3, выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Должника; непринятии мер по определению размера убытков, причинённых Должнику контролирующими лицами, и мер по взысканию этих убытков; непредоставлении ООО «НРК АКТИВ» как кредитору Должника, размер требований которого превышает 10 % от общего размера требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника, сведений, необходимых для оспаривания конкурсным кредитором сделок Должника, непроведении мероприятий по взысканию убытков, причинённых действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления Должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества Должника, лиц, действовавших от имени Должника, в соответствии с доверенностью, иных лиц, действовавших в соответствии с учредительными документами Должника, и об отказе отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает ошибочными выводы суда о сложности реализации продукции, об отсутствии убытков. Внешний управляющий не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, полагает, что управление деятельностью Должника осуществляется его бенефициарами. Ни одно из указанных требований, изложенных в письме от 28.04.2018 № 227, внешним управляющим Должника не выполнено. Поведение внешнего управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Внешний управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НРК АКТИВ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Должника и его внешнего управляющего просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3.

ООО «НРК АКТИВ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей внешнего управляющего Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просило отстранить его от исполнения этой должности.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если внешним управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. Причем отстранение внешнего управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены ввиду следующего.

В статьях 20.3, 99 упомянутого Закона определён основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учёт и отчётность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим по состоянию на 30.04.2018 выявлена дебиторская задолженность в размере 1 977 485 427 руб. 18 коп., в период с 27.08.2018 по 05.10.2018 ФИО3 направлены в адрес 44 дебиторов претензии на общую сумму 2 402 961 438 руб. 05 коп.

При этом судом учтено, что сроки проведения претензионной работы обусловлены продлением сроков проведения инвентаризации имущества Должника до 04.10.2018, о чем вынесено определение суда от 29.06.2018 по настоящему делу. В отношении некоторых дебиторов Должника возбуждены дела о банкротстве (ООО «Рай-губа», ООО «Ладожская форель», ООО «Вязьмахлебопродукт», ООО «Чистые пруды», ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1», ООО «Ржевхлебопродукт», ОАО «Тверьхлебпром», ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3»), в связи с чем заявлены требования к данным обществам о включении задолженности в реестр требований их кредиторов.

Ссылка на непроведение работы по истребованию внешним управляющим дебиторской задолженности ЗАО «ОПК», обоснованно не принята во внимание, поскольку из сложившихся финансово-хозяйственных отношений Должника и указанного общества следует, что Должник закупает у ЗАО «ОПК» сырье для производства собственной продукции, а затем последнее покупает готовую продукцию для реализации, что максимально способствует выходу Должника (крупнейшего мукомольного предприятия Тверского региона) из кризисной финансовой ситуации, реализации плана внешнего управления и продолжению деятельности Должника, так как нахождение Должника в процедуре банкротства является экономически невыгодным для других потенциальных покупателей его продукции.

Непредоставление внешним управляющим истребуемой апеллянтом информации опровергается, поскольку ООО «НРК АКТИВ» 25.05.2017 получило ответ ФИО3 на обращения от 26.04.2018 № 217, 218, 219, от 28.04.2018 № 227.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано и факта причинения контролирующими лицами Должнику убытков, в связи с этим оснований для подачи в суд соответствующего заявления у внешнего управляющего не имелось, отчёт АНО «ЦЭАИЛБ» представляет лишь анализ динамики изменения финансового состояния Должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Более того, как правомерно указано в судебном акте, заявитель при наличии соответствующих доказательств не лишён возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинения убытков.

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника нет.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Довод об управлении деятельностью Должника его бенефициарами, а не внешним управляющим во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов