Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-141474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141474/22-122-987
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, <...>, П.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу: Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 05.074.2022 № КУВД-001/2021-26213150, № PKPVDMFC-2021-06-28-120811, MFC-0558/2021- 1066498-1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 01.02.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 24.01.2023г., диплом)



УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001085:1020, расположенного по адресу: <...>, изложенного в уведомлении от 05.04.2022 №КУВД-001/2021-26213150, №PKPVDMFC-2021-06-28-120811, №MFC-0558/2021-1066498-1 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции от 09.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что проведенные работы на объекте культурного наследия не связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры (с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой несущих конструкций, в связи с чем разрешение на строительство не выдавалось, тем более при устранении Заявителем выявленных регистрационным органом нарушений технического плана, оценка чему не была дана судами первой и апелляционной инстанций, однако указанные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о законности оспоренного уведомления заинтересованного лица.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и 3 апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку произведенная перепланировка помещений не связана с реконструкцией здания, а работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены Управлением с разрешения Департамента культурного наследия города Москвы. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на несоблюдение Заявителем требований к оформлению технического плана, а также отсутствие разрешительных документов Департамента культурного наследия города Москвы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлежащих представлению в составе заявления о государственном кадастровом учете произведенных изменений. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и что подтверждается в настоящем случае материалами судебного дела, 28.06.2021 Управление делами Президента Российской Федерации обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о площади, графики, количестве этажей и описании местоположения здания с кадастровым номером 77:01:0001085:1020, расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект принадлежит Заявителю на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0001085:1020-77/011/2018-2 от 09.01.2018, является нежилым зданием и обладает статусом «ранее учтенный» объект недвижимости, объект культурного наследия – «Памятник и Здание госторга, ныне Министерство торговли РСФСР, 1927 года, арх. ФИО4, ФИО5, ФИО6.», дата внесения записи 22.05.2018 № 77:01:0001085:1020-77/011/2018-28, общей площадью 21114,4 кв. м.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 07.07.2021 регистрирующий орган приостановил процедуру государственного кадастрового учета в отношении указанного объекта, а впоследствии отказал в осуществлении учтено-регистрационных действий, ввиду неустранения причин, вызвавших приостановление, сославшись на неправильное оформление технического плана на осуществление работ по сохранению объекта культурного наследия, а также отсутствие разрешительных документов Департамента культурного наследия города Москвы, поскольку в составе подлежавших выполнению в отношении объекта работ предполагались работы по реконструкции указанного объекта.

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон о регистрации с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При этом, основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав и основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны в статьях 26, 29 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Основанием для отказа в осуществлении запрашиваемых учетно-регистрационных действий регистрирующим органом явилось следующее:

- ненадлежащий характер представленного технического плана на осуществление работ по сохранению объекта культурного наследия;

- отсутствие разрешительных документов Департамента культурного наследия города Москвы, поскольку в составе подлежавших выполнению в отношении объекта работ предполагались работы по реконструкции указанного объекта.

Между тем, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе в части установления особенностей владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества регулируются положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объетах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона об объектах культурного наследия (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

При этом, частью 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В свою очередь, частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания положений статьи 51 ГрК РФ во взаимосвязи с пунктом 3.4 статьи 49, пунктом 5.1 статьи 6 указанного Кодекса применительно к рассматриваемому спору следует, что проведение государственной экспертизы необходимо в случае осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства либо при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Это также следует из письма Управления Министерства культуры Российской Федерации от 23.05.2018 № 05-324/18, представленного в материалы дела.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предметом такого надзора является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы (далее - Департамент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП (далее - Положение), Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, Управлением делами Президента Российской Федерации в регистрирующий орган представлена проектная документация, согласованная Департаментом, вместе с актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, что не учтено судами при рассмотрении заявления.

В судебном заседании представитель Заявителя также отметил, что Департамент в ответ на обращение по вопросу проведения работ по сохранению объекта культурного наследия разъяснил, что работы по приспособлению объекта проводились на основании разработанной проектной документации, которой предусматривались работы по приспособлению объекта к современному использованию; на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не оказывают; работы на объекте выполнены на основании выданных разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приняты актом приемки выполненных работ.

Таким образом, как правильно указано в рассматриваемом случае Заявителем, проведенные виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия народов Российской Федерации.

Проведенные работы на объекте культурного наследия не связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры (с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой несущих конструкций, в связи с чем разрешение на строительство не выдавалось, при этом уполномоченным органом охраны в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ определен состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, согласована проектно-сметная документация, составлен акт о приемке выполненных работах.

В то же время, учитывая ранее перечисленные обстоятельства, требования действующего градостроительного законодательства Российской Федерации не распространяются на рассматриваемые правоотношения, ввиду чего требование регистрирующего органа о необходимости представления указанных разрешительных документов является безосновательным и, как следствие, не может служить основанием к отказу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

Кроме того, формулируя вывод о безосновательности оспоренного по делу уведомления регистрирующего органа, суд также принимает во внимание и представленные Заявителем документы, подтверждающие устранение им выявленных регистрирующим органом нарушений, в т.ч. заполнена XML-схема, заполнен реквизит «NewContour-2», условные обозначения внесены в легенду и т.п.

Кроме того, из материалов дела в рассматриваемом случае также явствует, что Заявителем в составе технического плана были представлены выписка и декларация, заверенные Департаментом культурного наследия города Москвы, что также свидетельствует в пользу согласия названного лица с действиями Заявителя по реконструкции спорного объекта культурного наследия, ввиду чего суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что применительно к п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости каких-либо оснований для отказа в осуществлении испрашиваемой Заявителем государственной регистрации у регистрирующего органа в рассматриваемом случае не имелось, вопреки его доводам об обратном.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае признает, что Управлением делами Президента Российской Федерации в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, вследствие чего у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001085:1020, расположенного по адресу: <...>, изложенного в уведомлении от 05.04.2022 №КУВД-001/2021-26213150.

Таким образом, решение регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости 05.04.2022 г. № КУВД-001/2021-26213150 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным как противоречащее федеральному закону от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае не представлено, а материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя, ввиду чего суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2021-26213150.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, излишне уплаченная Заявителем в рассматриваемом случае государственная пошлина в подлежит возврату Управлению из средств федерального бюджета.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.04.2022 г. № КУВД-001/2021-26213150.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2021-26213150.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу Управления делами Президента Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей (платежное поручение №106247 от 05.05.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..



Судья Н.Е.Девицкая