Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А54-6011/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6011/2020
г. Тула
09 октября 2024 года
20АП-2250/2024

20АП-2251/2024

20АП-2512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Макосеева И.Н. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2023),

от ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.03.2024),

ФИО4 (лично, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 по делу № А54-6011/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИР» к ФИО6, к ФИО2, к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" (далее по тексту - ПАО "Квадра", заявитель) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИР" (далее по тексту - ООО "СК "МИР", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2020) ООО "СК "МИР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021г.

Конкурсный управляющий должником 22.07.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 128 192 957 рублей 08 копеек.

 12.04.2021 конкурсный управляющий должником обратился с уточнениями о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "СК "МИР" бывших руководителей и участников юридического лица: - ФИО6, генерального директора, участника общества с долей 50 % в уставном капитале; - ФИО2, директора по развитию, участника общества с долей 50 % в уставном капитале.

16.06.2021 года конкурсным управляющим подготовлены уточнения требований (том 11 л.д. – 13-20), согласно которым управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона (непередача документов) ФИО6, ФИО2, ФИО4 и взыскать солидарно сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам.

Впоследствии 01.04.2022 года конкурсным управляющим поданы уточнения требований, согласно которым просил привлечь к ответственности за непередачу документов, а также за совершение сделок по выводу активов должника аффилированному лицу ООО «СК МИР 62» на сумму 12 919 192 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что  именно в результате корпоративного конфликта между контролирующими лицами, были утрачены документы а также оставлена деятельность предприятия ( том 16 л.д. – 73-75).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИР" (г. Рязань, район Южный Промузел, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 38 101 000 руб.

Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИР" (г. Рязань, район Южный Промузел, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 38 101 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИР" (г. Рязань, район Южный Промузел, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 38 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 и ФИО4 считает выводы суда первой инстанции несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела в отношении сделок по перечислению денежных средств в ООО «СК «МИР 62», указывает, что заключенные договоры с ООО «СК МИР 62» обусловлены исключительно недопущением срывов реализации проекта ПАО «Квадра», что подтверждается строительной документацией и правовой позицией мажоритарного кредитора.

Заявители указывают, что все сделки между организациями отражены в налоговой отчетности, которая прошла камеральные проверки, нарушений установлено не было, все обязательные платежи уплачены.

Указывают, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности только в августе 2019 года, после взыскания ПАО «Квадра» задолженности в судебном порядке, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности или нерыночности взаимоотношений между ООО «СК МИР» и ООО «СК МИР 62».

По основаниям непередачи документов, заявители указывают, что в материалы дела также не представлены доказательства наличия документов подлежащих обязательной передаче конкурсному управляющему должнику, ссылается на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ответчиков, конкурсный управляющий не представил доказательств того, отсутствие какой документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Указывают, что имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему ФИО6 в соответствии с представленным в материалы дела Актом.

Кроме того, ФИО4 в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отстранения его от полномочий генерального директора в рамках корпоративного конфликта, в связи с чем, он не мог предпринять меры по восстановлению утраченной документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционных жалоб в порядке п.2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО4 и истребовал у УФНС по Рязанской области сведения, содержащиеся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 г. о достоверности либо выявленных ошибках и иных противоречиях по сделкам с ООО «СК «МиР» (ИНН: <***>) на сумму 12 919 192,12 руб. при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной ООО «СК «МИР62» (ИНН:<***>) 25.10.2017, 18.01.2018 г. (корр.1) и принятой МИФНС № 2 по Рязанской области 19.01.2018 г.

Налоговым органом во исполнение определения суда от 03.07.2024 года представлены соответствующие доказательства, которые приобщены к материалам дела. Сторонам обеспечена возможность ознакомления с данными доказательствами.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Макосеева И.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

24.07.2024 от ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнениям по апелляционной жалобе.

30.07.2024 от ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, а также представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО6 оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "СК "Мир" от 12.11.2015 создана организация должника, участниками должника являются ФИО2 с размером доли 50 % и ФИО6 с размером доли 50 %.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "СК "Мир" от 25.10.2016 создан коллегиальный исполнительный орган общества - дирекция в количестве 3 членов: коммерческий директор, директор по развитию, генеральный директор.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "СК "Мир" от 30.11.2016 коммерческим директором должника назначен ФИО6, директором по развитию - ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2015 в отношении должника в качестве единоличного исполнительного органа указан ФИО4.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "СК "МИР" от 20.09.2017, согласно которому досрочно прекращены полномочия директора ФИО4, директором назначен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 по делу №А54-7562/2017 признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" б/н от 20.09.2017. Судебный акт вступил в законную силу 16.04.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника в качестве исполнительного органа с 08.02.2017 указаны ФИО6 - генеральный директор (25.02.2019 внесены сведения о недостоверности данной записи) и ФИО2 - директор по развитию; участниками должника с 26.11.2015 являются ФИО2 с размером доли 50 % и ФИО6 с размером доли 50 %.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении должника от 01.01.2021 внесены сведения о прекращении полномочий физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с открытием конкурсного производства - ФИО2 и ФИО6

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных к субсидиарной ответственности за непередачу документов и совершение сделок между аффилированными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

По основанию непередачи документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документальных доказательств наличия документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, состояние активов и их состав на дату введения процедуры банкротства, на дату рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в ходе проверки по заявлению ФИО6 о похищении имущества ООО "СК "МИР" установлено, что в период с 10.11.2017 по 17.11.2017 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение офиса ООО "СК "МИР", откуда похитило имущество общества.

Документальные доказательства передачи документов должника от ФИО4 вновь назначенному директору ФИО6, либо участникам общества при оставлении должности директора ФИО4 в материалы дела не направлены.

Документальные доказательства передачи документов должника, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, размер и состав активов, за исключением организационных документов, переданных конкурсному управляющему, от ФИО6 после признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" б/н от 20.09.2017 недействительным в материалы дела не направлены.

Документальных доказательств совершения попыток восстановления ответчиками документации материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно данным бухгалтерского баланса организации должника за 2016 год, представленного в уполномоченный орган, величина активов общества составила 38101 тыс. руб. После указанной отчетной даты бухгалтерская отчетность в уполномоченный орган не представлялась.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие документации должника, позволяющей выявить фактическое наличие, размер и состав активов общества, существенно затруднило проведения процедуры банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что бывшие руководители должника не предпринимали добросовестных и разумных действий по восстановлению документации должника, по взысканию дебиторской задолженности, по истребованию активов должника в целях уменьшения кредиторской задолженности.

Материалы дела содержат сведения о наличии права подписей от имени должника у всех ответчиков: ФИО4, ФИО6, ФИО2 являлись исполнительными органами общества в предбанкротный период.

Судом первой инстанции установлено, что документальных доказательств фактического отсутствия данных активов, невозможности их истребования, в случае необходимости, невозможности взыскания дебиторской задолженности материалы дела не содержат, равно как и не содержат документальных доказательств совершения разумных действий бывших руководителей должника по восстановлению необходимой документации и сотрудничества с управляющим в процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшие руководители должника, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган, в том числе лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица до даты введения процедуры банкротства, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере стоимости тех активов общества (отраженных в последнем сданном балансе за 2016 год)  которые не были выявлены в процедуре банкротства.

По основаниям доведения до банкротства в результате совершения сделок, суд пришел к следующим выводам.

Неплатежеспособность организации возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда № 1140-119/атэц от 19.10.2016 сумма неотработанного аванса 991 596,17 руб., перечисленная в ноябре 2018 года), № 1140-155/атэц от 03.03.2017 сумма неотработанного аванса 1 492 790 руб., перечисленная в марте 2017 года), № 01-255/2017 от 30.07.2017 (сумма неотработанного аванса 150 762,35 руб., перечисленная в июле 2017 года), № 01-323/2017 от 14.08.2017 (сумма неотработанного аванса 15 520 117,79 руб., перечисленная в августе 2017 года).

Судом первой инстанции учтено, что все договоры подряда с кредитором ПАО "Квадра", требования по которым были предъявлены обществу, были подписаны от имени должника ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «СК МИР» в пользу ООО «СК МИР62» произведены перечисления денежных средств на общую сумму 12 919 192,12 (платежные поручения №324 от 24.08.2017 на сумму 4 464 980,53 руб., №325 от 25.08.2017 на сумму 3 454 211,59 руб., №381 от 05.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., №459 от 29.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.).

Судом области учтено, что в материалы дела в подтверждение возмездности совершенных платежных операций представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 14.09.2017 на сумму 1 378 891,66 руб., № 2 от 14.09.2017 на сумму 1 134 311,88 руб., № 1 от 15.09.2017 на сумму 1 109 156,32 руб., № 2 от 15.09.2017 на сумму 223 488,87 руб., № 3 от 15.09.2017 на сумму 25 018, 67 руб., подписанные от имени ООО "МИР62" ФИО2, от имени должника ФИО4

Материалы дела содержат справки КС-3 от № 1 от 15.09.2017 на сумму 1 357 663, 86 руб., № 1 от 14.09.2017 на сумму 2 513 203,53 руб., подписанные теми же лицами.

Товарные накладные №2 от 06.09.2017 на сумму 3 384 184, 64 руб., №1 от 05.09.2017 на сумму 4 421 470,79 руб., №4 от 15.09.2017 на сумму 412 271, 66 руб., а также договоры поставки №02-23.08/2017 от 23.08.2017, №01-23.08/2017 от 23.08.2017.

Согласно представленным документам ПФР по сотрудникам ООО "СК МИР" и ООО "СК МИР62" в период август-сентябрь 2017 года в штате сотрудников ООО "СК МИР62" числилось 4 человека, в том числе генеральный директор ФИО4 и ФИО2 Последующий прием сотрудника произошел только 02.10.2017 года.

Оценивая доводы о возражения о возмездном характере спорных перечислений, суд первой инстанции критически оценил доказательства возмездности и равноценности совершенных в сентябре 2017 года должником сделок с ООО СК "МИР62", поскольку поступление товарно-материальных ценностей по названным документам в организацию должника не доказано, равно как и не доказана экономическая целесообразность привлечения аффилированной организации для поставки товара и производства работ.

Суд первой инстанции указал, что сумма поступившая на счет ООО "СК "МИР62" имеет признаки транзитного характера перечисления денежных средств от кредитора ПАО "Квадра" к ООО "СК МИР62" через ООО "СК"МИР".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат документальные доказательства совершения сделок в период неплатёжеспособности организации должника одним кругом лиц - от имени ООО "СК "МИР" ФИО4, от имени ООО "СК "МИР62" ФИО2 без представления документальных доказательств получения должником экономической выгоды.

Данные лица являлись по отношению к должнику аффилированными лицами, целью совершения сделок по перечислению денежных средств являлся вывод денежных средств на аффилированное по отношению к должнику юридическое лицо с одним видом деятельности с должником.

По мнению суда первой инстанции, выбранная модель поведения ООО "СК "МИР62" через контролирующих данное юридическое лицо лиц по отношению к ООО "СК МИР" отличается от поведения обычных лиц в гражданском обороте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки были совершены от имени должника ФИО4, в связи с чем, данное аффилированное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере перечисленных денежных сумм.

Денежные средства по спорным сделкам перечислены в пользу юридического лица - ООО "МИР62". Документальных доказательств фактического приобретения имущества должника ФИО2 в результате совершения спорных сделок, в том числе с учетом отдельной правоспособности юридического лица, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Из материалов дела усматривается, что наличие корпоративного конфликта участников общества фактически привело к увеличению диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в том числе в результате утраты активов общества, перечисления значительной суммы денежных средств в пользу ООО "МИР62", взыскания неустойки за несвоевременное не выполнение принятых обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет - 171 184 003 руб. 35 коп, кроме того, имеются текущие обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что документальных доказательств причинения вреда должнику в размере, большем, чем размер перечисленных денежных средств и размера активов должника, материалы дела не содержат. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер субсидиарной ответственности ответчиков до суммы, поглощающей меньшую сумму, - в размере стоимости утраченных активов общества в 2016 году- 38 101 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО6 по обязательствам ООО «СК МИР», и взыскать с ответчиков солидарно 38 101 000, 00 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверяя законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение причин банкротства должника является существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках споров о субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом правовых позиций сторон и пояснений конкурсного управляющего, позиции кредитора и заявителя по делу ПАО «Квадра», приходит к выводу, что основной причиной прекращения деятельности должника и последующего возбуждения дела о банкротстве явился корпоративный конфликт внутри общества, повлекший прекращение исполнения обязательств по Договорам с ПАО «Квадра», последующее их расторжение и взыскание задолженности ( в том числе, штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ).

Состояние корпоративного конфликта в обществе в преддверии банкротства правильно установлено судом первой инстанции.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, по состоянию на август-сентябрь 2017 года должник не имел просроченных обязательств, но имел неисполненные обязательства, претензии по которым были предъявлены в ноябре 2017 года. Во второй половине 2017 года было произведено увольнение сотрудников ( с июля по декабрь 2017 года было уволено 171 сотрудник).

При этом конкурсный управляющий также указал, что возможной причиной банкротства помимо невыполнения обязательств перед ПАО «Квадра» явился корпоративный конфликт, который возник летом 2017 года.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, общий размер реестра третьей очереди трех кредиторов составляет 171 184 003,35 рублей, из которых основной долг составляет 20 273 901,31 рублей, штрафы и пени – 150 910 102,04 рублей.

При этом размер задолженности перед заявителем по делу - ПАО «Квадра» составляет 19 266 542,31 рублей – основной долг, 150 582 315,04 рублей – неустойка. Таким образом, задолженность перед ПАО «Квадра» в структуре реестра по основному долгу – 95%.

Размер требований ООО «Автоматизация энергетических производств» - 1 007 359 рублей – основной долг, 325 787 рублей – неустойка, ФНС России – 2000 рублей штрафа. Иных кредиторов в реестре нет.

Вместе с тем, в части выводов суда о непередаче ответчиками документации должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В абзацах 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно заявитель спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Обязанность бывших руководителей по передаче управляющему документации и имущества установлена п.2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что законом не предусмотрен период, за который документация должна быть передана управляющему.

Вместе с тем, исходя из целей получения первичной документации: установление причин банкротства, пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, возврата имущества посредством оспаривания сделок ( либо взыскания убытков), общепринятым считается трехлетний срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (в том числе, связанный с течением сроков исковой давности и периодами подозрительности сделок). При этом Правилами проведения финанализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 установлен двухлетний период для анализа финансовых показателей.

Вместе с тем, приходя к выводу о доказанности наличия оснований по указанному основанию и ссылаясь на размер активов должника в сумме 38101 тысяч рублей, суд первой инстанции руководствовался сведениями последней бухгалтерской отчетности за 2016 год, то есть за период, превышающий указанный выше трехлетний период.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не основан на нормах права.

Кроме того, вывод суда об утрате активов должника на сумму 38101 тысяч рублей по вине ответчиков не основан на каких-либо доказательствах. Напротив, материалами дела подтверждается, что после указанного периода 2016 года в течение 7 месяцев 2017 года должник активно осуществлял хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.09.2021 года ФИО4 представлены дополнительные первичные документы и правовая позиция ( в том числе, налоговая отчетность должника по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 25 и 27 июля 2017 года соответственно, которая не получила какой-либо оценки суда первой инстанции, однако является существенной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий спор, не лишен процессуальной возможности дать оценку представленным в суд первой инстанции доказательствам и приходит к следующему.

Представленные ФИО4 налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС по состоянию на конец июля 2017 года  свидетельствуют, что у должника имелись положительные финансовые показатели, у должника отсутствовала задолженность по налогам и сборам. Сведения реестра также подтверждают отсутствие задолженности перед уполномоченным органом, а также отсутствие задолженности по заработной плате.

Также материалы обособленного спора содержат доказательства выполнения должником работ в третьем квартале 2017 года по договорам с ПАО «Квадра» и получения прибыли, что  подтверждается первичными документами, а также перепиской с заказчиком ( письмо от 23.11.2017 года).

Довод ФИО4 о вине заказчика в ненадлежащем исполнении должником своих обязательств подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета и оснований настоящего спора не является обстоятельством, подлежащим установлению.

При этом сам по себе факт не составления бухгалтерской (налоговой) отчетности не образует состава субсидиарной ответственности. Доводов о субсидиарной ответственности за искажение сведений (их недостоверности) конкурсным управляющим не приводилось.

Кроме того, без внимания суда первой инстанции  оставлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности у ФИО6, ФИО2 и ФИО4.

Ответчик ФИО4 отметил отсутствие документации общества в связи с не осуществлением деятельности в качестве директора общества с 2017 г., с 2017 г. общество продолжало вести хозяйственную деятельность, интересы общества представлял ФИО6 как директор общества, с даты признания протокола об избрании директором общества ФИО6 недействительным, документация общества не возвращалась ФИО4

Ответчик ФИО6 указал на утрату документов из офиса организации должника, по факту чего имелось обращение в правоохранительные органы, которые на текущий момент не установили виновное в похищении документов лицо. По акту приема-передачи от 31.08.2021 г. ответчик передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию.

Ответчик ФИО2 указал, что документация должника не передавалась ему в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий по обработке бухгалтерской и иной документации и хранению материальных и иных ценностей организации должника, 31.10.2017 г. ответчик обратился к должнику в лице директора ФИО6 с заявлением об увольнении.

В рамках рассмотрения спора об истребовании, суд первой инстанции установил, что имеющаяся документация передана конкурсному управляющему, иная документация отсутствует, в связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в ходе проверки по заявлению ФИО6 о похищении имущества ООО "СК "МИР" установлено, что в период с 10.11.2017 по 17.11.2017 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение офиса ООО "СК "МИР", откуда похитило имущество общества.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 15.04.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов рассматриваемого спора установить причинно-следственную связь между неисполнением обязанности по передаче документов и невозможностью формирования конкурсной массы, не представляется возможным.

В своем заявлении конкурсным управляющим не обоснованно, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, каким образом отсутствие части документации повлияло на интересы кредиторов, обязанность представления которых установлена пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключающая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ФИО4 об отсутствии у него фактической возможности по передаче документов должника ввиду принудительного прекращения полномочий генерального директора ввиду корпоративного конфликта.

При этом, последующее признание в судебном порядке собрания участников недействительным, не восстанавливает ФИО4 в должности руководителя должника. По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО4 об отсутствии у него возможности восстановления документов.

Доводы ФИО4 о представлении первичных документов должника в иные судебные споры (№ А68-6426/2018, А40-245064/2018) также не подтверждают затруднительность проведения процедур банкротства, необходимость доказывания которой прямо предусмотрена ст. 61.11 Закона для целей наступления субсидиарной ответственности.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, оснований для привлечения ответчиков в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Также суд отмечает, что настоящее дело о банкротстве рассматривается в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника, что предопределяет отсутствие имущества у должника, отсутствие в течение года операций по счетам и также не было учтено судом первой инстанции.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 31.08.2021 документов находившихся на хранении у ФИО6, в количестве 165 шт., в которые входят счета-фактуры, товарные накладные, письма на ввоз ТМЦ, накладные, акты сверки, служебные записки и договор купли продажи.

Само по себе абстрактное указание  конкурсным управляющим на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

 Из материалов дела о банкротстве не следует, что уполномоченными лицами оспаривались какие-либо сделки должника, также не заявлялись какие-либо возражения по требованиям кредиторов.

В реестр, как указывалось выше, включены требования, подтвержденные судебными актами, из которых 95% требования единственного кредитора – ПАО «КВАДРА».

Фактически, в настоящем случае, конкурсный управляющий должником вменяет в вину ответчикам исключительно факт не передачи документации должника управляющему, не раскрывая, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не указывая в чем выражается умысел и недобросовестность поведения ответчиков, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, оценив в совокупности доводы и основания управляющего, представленные возражения, учитывая результаты рассмотрения спора об истребовании документов, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана презумпция основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду непередачи документов (по каждому из ответчиков).

В отношении выводов суда первой инстанции о совершении ответчиками сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная нормами Закона о банкротстве субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины лица, к которому конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства о наличии непреодолимой силы, в результате которой совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, а также признанные в судебном порядке недействительными, в материалы дела не представлены. Презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как указывалось выше, управляющим в качестве порочных сделок заявлялись сделки по перечислению должником в пользу аффилированного лица – ООО «СК МИР62» денежных средств на общую сумму 12 919192,12 рублей в период с 24.08.2017 года по 29.09.2017 года.

Обстоятельства аффилированности между должником и ООО «СК «МИР62» следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности в настоящем случае не подтверждает обстоятельства нереальности либо безвозмездности перечислений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае необходимо исследовать весь комплекс хозяйственных связей должника, ООО «СК «МИР62» и основного заказчика по договорам – ПАО «КВАДРА».

Действительно в материалы дела представлены доказательства выполненных и принятых работ ПАО «КВАДРА».

Как следует из материалов дела, между ООО «СК МИР» и ПАО «Квадра» заключены договоры подряда №01-255/2017 от 30.06.2017, №04-227/2017 от 10.03.2017 и договор подряда №01-323/2017 от 04.08.2017.

Согласно п. 1.2. договоров поставки, поставка товара осуществлялась в рамках реализации проекта «Строительство энергоблока ПГУ -115МВт Алексинской ТЭЦ» в филиал ПАО «Квадра – «Центральная генерация» согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров с ПАО «Квадра».

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «СК МИР» и ООО «СК МИР 62» были заключены: Договоры поставки №01-23.08/2017 от 23.08.2017, №02-23.08/2017 от 23.08.2017, №31-08/2017 от 31.08.2017, договор подряда №08-09/2017-СК/62 от 08.09.2017.

Заключение данных договоров обусловлено недопущением срывов сроков реализации проекта по договорам №01-255/2017 от 30.06.2017, №04-227/2017 от10.03.2017 и договор подряда №01-323/2017 от 04.08.2017, заключенных между ООО «СК МИР» и ПАО «Квадро», в условиях корпоративного конфликта между руководителями должника.

В материалы дела в подтверждение возмездности совершенных платежных операций представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 14.09.2017 на сумму 1 378 891,66 руб., № 2 от 14.09.2017 на сумму 1 134 311,88 руб., № 1 от 15.09.2017 на сумму 1 109 156,32 руб., № 2 от 15.09.2017 на сумму 223 488,87 руб., № 3 от 15.09.2017 на сумму 25 018, 67 руб., подписанные от имени ООО "МИР62" ФИО2 , от имени должника ФИО4 Материалы дела содержат справки КС-3 от № 1 от 15.09.2017 на сумму 1 357 663, 86 руб., № 1 от 14.09.2017 на сумму 2 513 203,53 руб., подписанные теми же лицами.

Товарные накладные №2 от 06.09.2017 на сумму 3 384 184, 64 руб., №1 от 05.09.2017 на сумму 4 421 470,79 руб., №4 от 15.09.2017 на сумму 412 271, 66 руб., а также договоры поставки №02-23.08/2017 от 23.08.2017, №01-23.08/2017 от 23.08.2017.

31.08.2017 года между ООО «СК МИР» и ООО «СК МИР 62» был заключен договор поставки №31-08/2017, предметом которого являлось осуществление поставки оборудования в рамках строительства Алексинской ТЭЦ.

08.09.2017 года между ООО «СК МИР» и ООО «СК МИР 62» был заключен договор поставки №08-09/2017 – СК/62 предметом, которого являлось осуществление поставки оборудования в рамках строительства Алексинской ТЭЦ.

В ситуации, когда выполнение всех работ по договорам подряда авансировалось со стороны кредитора, выполнение работ в рамках договора подряда представляет собой отработку за перечисленные денежные средства.

Следует отдельно отметить, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, мажоритарный кредитор подтверждал реальность завершения работ со стороны ООО «СК МИР 62» для заказчика. Факт введения объекта в эксплуатацию с участием подрядчика ООО «СК МИР 62» подтвержден Актом ввода в эксплуатацию.

В связи с изложенным, учитывая материалы и позицию ПАО «КВАДРА» о заключении с ООО «СК МИР 62» соответствующих договоров после расторжения договоров с должником, факт реализации проекта и ввода его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности экономической целесообразности привлечения аффилированного лица для поставки и выполнения работ в интересах заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о транзитном характере совершенных перечислений.

Транзитный характер в контексте ничтожности сделок предусматривает создание видимости обязательств, в настоящем же случае, денежные средства заказчика на спорную сумму перечислялись через должника реальному исполнителю с последующем достижений результатов работ для заказчика, что опровергает факт транзитности.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии положительного результата для должника, поскольку по сути перечисленные денежные средства принадлежали не должнику а кредитору и использовались для целей выполнения подрядных обязательств путем авансирования работ, ввиду чего и не могли причинить вреда кредиторам (которым на 95% является ПАО «КВАДРА»).

Денежные средства, поступающие в ООО «СК МИР» от единственного контрагента ПАО «Квадро» перечислялись в ООО «СК МИР 62» не для вывода активов с должника, а с целью исполнения заключенных договоров.

Судом апелляционной инстанции в том числе, учтена позиция мажоритарного кредитора ПАО «Квадро», из пояснений которого в суде первой инстанции следует, что поставка по договорам №01-255/2017 и №04-227/2017 была осуществлена, договоры исполнены, задолженность по ним отсутствует.

Все операции по поставкам отражены в книгах покупок и книгах продаж должника и ООО «СК МИР 62», имеющихся в материалах дела, опровергая доводы суда первой инстанции о возможности транзитного характера совершенных по договору поставки оплат (ответ по запросу суда УФНС России по Рязанской области от 09.07.2024 №2.21-23/3674дсп – том 34 л.д. 14).

Поступившие денежные средства от ООО «СК МИР» к ООО «СК МИР 62» использовалась исключительно на производственные цели ПАО «Квадро» и в рамках заключенных с ним договоров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сделки представляли собой вывод денежных средств на аффилированное лицо, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Экономическая целесообразность привлечения ООО «СК МИР 62» заключалось в исполнении условий договоров с ПАО «Квадра», в том числе в условиях корпоративных разногласий внутри общества – должника.

При этом часть невыполненных должником работ, была передана новому подрядчику ООО «СК «МИР 62», что также подтверждается материалами дела.

После окончания договорных отношений с ООО «СК МИР» и оформлением договоров с ООО «СК МИР 62» не имела место замена лица и обязательстве, а были прекращены договоры с одним Подрядчиков и заключены договоры с другим, на что на прямую указывает ПАО «Квадро» в своих письменных пояснениях (т. 20 л.д.56).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент совершения вышеуказанных сделок отсутствовали кредиторы, права которых могли быть нарушены действиями должника, при этом даже их наличие в условиях рыночности и возмездности сделок для кредитора, не могли являться основанием для вывода об их порочности.

Процедура несостоятельности (банкротства) инициирована ПАО «Квадра», задолженность которого образовалось в рамках договора подряда №1140-155/атец от 03.03.2017 в сумме 1 492 790, 00 руб., договора подряда №1140-119/атец от 19.10.2016 в сумме 991 596 руб. 17 коп.; договора поставки материалов от 30.06.2017 в сумме 150 762 рую. 35 коп.; договора подряда №01-323/2017 от 04.08.2017, в сумме 15 520 117 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 требования ПАО «Квадро» признаны обоснованными, в отношении ООО «СК МИР» открыта процедура конкурсного производства.

Указанная задолженность взыскана кредитором в судебном порядке решениями Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 №А68-7457/2019, от 05.09.2019 №А68-6484/2019, от 19.08.2019 по делу №А68-6512/2019, от 29.08.2019 по делу №А68-6490/2019.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: - письмами от 01.12.2017 ПАО «Квадро» уведомило ООО «СК МИР» об одностороннем отказе от исполнения договоров; - письмами от 07.03.2018 ПАО «Квадро» уведомило ООО «СК МИР» о прекращении встречных обязательств зачетом; - выполненные ООО «СК МИР» работы приняты ПАО «Квадро» в одностороннем порядке; - претензии о возврате неотработанного аванса были направлены 07.03.2018; - с исковым заявлением ПАО «Квадро» обратилось в суд только в 27.05.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении сделок в период неплатёжеспособности противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 и ФИО4 по обязательствам ООО «СК МИР» по основаниям непередачи документов и совершении сделок на сумму 12919192,12 рублей, а судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении ВС РФ от 7 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25552.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, содержащие встречную критику управленческого поведения каждого из ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку взаимные претензии участников корпорации в условиях корпоративных разногласий не могут разрешаться посредством института субсидиарной ответственности, направленной на компенсацию имущественных потерь независимых кредиторов в деле о банкротстве.

Оплаченная представителем ФИО2 – ФИО3 и представителем ФИО6 – ФИО10 государственная пошлина в сумме 3000 рублей и 150 руб. соответственно, учитывая период подачи апелляционных жалоб (до 29.05.2024 года), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 по делу № А54-6011/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  чеком по операции от 01.04.2024.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную  чеком по операции от 03.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина