Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А45-6454/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» ( № 07АП-3849/2025) на решение от 08.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6454/2022 (судья Дорофеева Д.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 182 328 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 246 160 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по день вынесения судом решения, неустойки за период, со дня следующего за днем вынесения судом решения, расходов в размере 227 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 422 675 руб.,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний

«Дардиель» (ОГРН <***>), 3) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>),

при участии Прокуратуры Новосибирской области. В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, паспорт, решение № 3 от 09.04.2025 (директор); ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн- заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – ООО РСК «Тулон», истец) обратилось с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – ФИЦ ФТМ, ответчик, апеллянт) о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 182 328 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 246 160 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по день вынесения судом решения, неустойки за период, со дня следующего за днем вынесения судом решения, расходы в размере 227 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алион», ООО ГК «Дардиель», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а также Прокуратура Новосибирской области.

Определением суда от 15.01.2024 к производству принят встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании убытков в размере 1 422 675 руб.

Решением от 08.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены: односторонний отказ от 15.10.2021признан недействительным; с ФИЦ ФТМ в пользу ООО РСК «Тулон» взысканы задолженность в размере 5 182 328 руб. 40 коп., неустойка за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2025 в размере 3 642 140 руб. 40 коп., неустойка, начиная с 17.04.2025 по день фактического обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки

Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 227 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 571 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИЦ ФТМ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не указаны мотивы, послужившие основанием для назначения повторной экспертизы; суд не проверил полномочия представителя истца; истец не уведомлял ответчика о согласовании измененного оборудования и внесении изменений в проектную документацию; проведенная повторная экспертиза является некорректной, сделанной с ошибками; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей; оплата расходов по проведенной внесудебной экспертизе не может быть возложена на ответчика.

ООО РСК «Тулон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИЦ ФТМ поступил отзыв на возражения истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020 между ООО РСК «Тулон» (подрядчиком) и ФИЦ ФТМ (заказчиком) на основании протокола № 0351100001220000130-3 от 14.12.2020 заключен контракт № 0351100001220000130-0001072-01 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений

для организации работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности по адресу: <...> на сумму в размере 12 965 639 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 15.06.2021.

29.12.2020 по акту приема-передачи ответчиком была передана рабочая документация для капитального ремонта помещений по контракту, выполненная проектной организацией ООО ПСК «Алион».

15.01.2021 согласно акту передана ремонтная зона для производства работ по контракту.

После выполнения демонтажных работ по контракту при визуальном осмотре объекта истец выявил, что перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах к контракту, не соответствует проектной документации, в проектной документации отсутствуют необходимые технические решения для выполнения работ, а также для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, необходимо выполнить дополнительные работы, не учтенные контрактом, локально-сметными расчетами к нему, препятствующие дальнейшему проведению работ, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию и без выполнения которых завершение работ по капитальному ремонту не представлялось возможным.

На технических совещаниях между сторонами достигнуто согласие о необходимости внесения изменений в контракт.

20.01.2021 проектная организация ООО ПСК «Алион» согласовала оборудование для установки и монтажа и изменения проектной документации, на основании которой необходимо было внести изменений в контракт (письма ООО ПСК «Алион» б/н от 20.01.2021).

Истец производил приостановку работ на объекте за исключением тех, которые можно было выполнить до внесения изменений в контракт, что подтверждается письмами ООО РСК «Тулон» от 29.01.2021 № 2901/01, от 03.02.2021 № 0302/02, 04.03.2021 № 0403/01.

Ответчик, соглашаясь с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, просил выполнить демонтаж строительных конструкций, работы по переносу дверных проемов, заглушить пожарный кран и т.д., указав, что дополнительный объем демонтажа будет включен в контракт дополнительным соглашением (письма ФИЦ ФТМ от 11.02.2021 № 01-06/104, от 20.02.2021 № 01-08/129).

17.03.2021 ответчик подтвердил необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и просил приостановить закуп конструкций и материалов, монтируемых в лаборатории и заказываемых по проектной документации шифр 362П-

2016 до внесения в контракт путем составления проектной документации с учетом технических требований 2021 года (письмо ФИЦ ФТМ № 01-08/208 от 17.03.2021).

31.03.2021 истец сообщил о приостановке закупа материалов и оборудования и направил перечень оплаченных на момент приостановки работ материалов и оборудования (письмо ООО РСК «Тулон» от 31.03.2021 № 3103/01).

01.04.2021 ответчик приостановил все работы по контракту (письмо ФИЦ ФТМ № 01- 08/279 от 01.04.2021).

С момента заключения контракта до приостановки работ истцом направлялись акты скрытых работ с просьбой зафиксировать скрытые работы и вернуть экземпляр подрядчику, однако ответчик уклонился от подписания актов (письма ООО РСК «Тулон» от 09.02.2021 № 0902/01, от 11.03.2021 № 1103/01, от 18.03.2021 № 1803/01, от 18.03.2021 № 1803/02, от 23.03.2021 № 2303/01, от 29.03.2021 № 2903/01, от 30.03.2021 № 3003/01).

По состоянию на 01.04.2021 истец выполнил работы на сумму 9 213 184 руб. 80 коп. (с учетом дополнительного объема работ, которые были выполнены согласно письмам ответчика № 01-06/104 от 11.02.2021, № 01-06/129 от 20.02.2021).

14.04.2021 во исполнение решения совещания истец направил заказчику перечень работ, выполненных до 01.04.2021 (письмо исх. № 1404/03 от 14.04.2021). Однако со стороны ФИЦ ФТМ обязательства не были исполнены.

23.04.2021, 10.05.2021 истец направил в адрес ответчика письма о необходимости представления изменений проектной документации, а также в письме от 10.05.2021 подрядчик выразил готовность выполнить работы по контракту, которые технически не связаны с изменениями проектной документации (письма ООО РСК «Тулон» от 23.04.2021 № 2304/01, от 10.05.2021 № 1005/01).

07.06.2021 ответчиком были запрошены акты выполненных на дату приостановки работ по форме КС-2, а также частично направлены разделы измененной проектной документации шифр ЕП 34-20/2 В (письмо ФИЦ ФТМ № 01-08/495 от 07.06.2021).

10.06.2021 истец повторно в адрес заказчика направил акты по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ до 01.04.2021 работ по форме КС-3 на сумму фактически выполненных работ 9 213 184 руб. 80 коп. (письмо ООО РСК «Тулон» от 10.06.2021 № б/н).

14.07.2021 ответчик сообщил об окончании корректировки проектной документации, направил откорректированную проектно-сметную документацию. В данном письме ответчик просил возобновить работы по контракту с 14.07.2021 с учетом откорректированной проектно-сметной документации (письмо ФИЦ ФТМ от 14.07.2021 № 01-08/600).

16.07.2021 истец, соглашаясь с продолжением выполнения работ по контракту, направил письмо с просьбой направить в адрес ООО РСК «Тулон» дополнительное соглашение об утверждении изменений проектно-сметной документации в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ (письмо ООО РСК «Тулон» от 16.07.2021 № б/н).

21.07.2021 ответчик просил приступить к выполнению работ, предусмотренных откорректированной проектно-сметной документацией, а также сообщил, что оплата данных работ будет предусмотрена дополнительным соглашением (письмо ФИЦ ФТМ от 21.07.2021 № 01-08/617).

27.08.2021 с участием представителей ФИЦ ФТМ и ООО РСК «Тулон» состоялось совещание, по итогам которого было решено организовать приемку фактически выполненных работ для определения цены контракта, а также было принято решение о том, что ФИЦ ФТМ необходимо определить перечень работ, необходимый для завершения работ по контракту, и направить его в адрес ООО РСК «Тулон» до 15.09.2021; сторонам подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт (протокол № 1 от 27.08.2021).

Однако, ответчик не направил полный перечень работ, необходимый для завершения выполнения работ по контракту, проект дополнительного соглашения, не утвердил локально-сметные расчеты с учетом изменений проекта, не определил объемы, стоимость и сроки завершения работ на объекте.

01.09.2021, 08.09.2021 ответчик направил письмо с просьбой выполнить комплекс дополнительных работ (письмо ФИЦ ФТМ от 01.09.2021 № 01-08/731, от 08.09.2021 № 01-08/754).

Во исполнение протокола № 1 от 27.08.2021 истец направил в адрес заказчика акты выполненных работ (за период с 28.12.2020 по 01.04.2021, а также за период с 14.07.2021 по 10.09.2021), акты скрытых работ (письма ООО РСК «Тулон» от 14.09.2021 № 0409/01, № 1409/02).

Однако ответчик отказался от подписания актов, ввиду выявленных несоответствий в части объемов работ, указанных в актах, а также ввиду того, что, по мнению заказчика, часть смонтированного оборудования не соответствует условиям контракта.

20.09.2021 ответчик сообщил о необходимости привести акты выполненных работ по форме КС-2 в соответствие с контрактом и демонтировать оборудование, не соответствующее условиям контракта (письмо ФИЦ ФТМ от 20.09.2021 № 01-08/780).

04.10.2021 истец ответил, что все указанные замечания устранены, работы, перечисленные в актах выполненных работ, соответствуют фактически выполненным

работам (что подтверждается актами скрытых работ, журналом производства работ), а поставленное и смонтированное оборудование соответствует описанию объекта закупки, характеристикам и типу, указанным в контракте, эксплуатационным и техническим свойствам (письмо ООО РСК «Тулон» от 04.10.2021 № 0410/03).

01.10.2021, 05.10.2021, 20.10.2021 истец также направлял акты выполненных работ (письма ООО РСК «Тулон» от 01.10.2021 № 0110/01, от 05.10.2021, № 0510/01, от 20.10.2021 № 2010/01).

07.10.2021 ответчик выразил готовность принять и оплатить работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 согласно условиям заключенного контракта, а также осуществить подготовку дополнительного соглашения на изменение контракта на основании представленной подрядчиком информации, содержащей перечень и виды работ (дефектную ведомость), локальный сметный расчет, обосновывающий стоимость изменений контракта, не входящих в исходную редакцию контракта, а также указал на то, что поставленное и смонтированное оборудование не соответствует проектной документации, при этом, заказчиком так и не было указано, в чем именно выразилось такое несоответствие (письмо ФИЦ ФТМ от 07.10.2021 № 01-06/856).

15.10.2021 в ответ (исх. № 1510/02) истец повторно направил в адрес заказчика все затребованные документы, а также документы на оплату, акты выполненных работ по состоянию на 15.10.2021 на общую сумму 10 527 472 руб. 93 коп., а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 согласно условиям контракта и локально-сметного расчета на сумму 8 523 813 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ; акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 на фактически выполненные работы, в которых указан перечень видов и объемов работ, в том числе по проектной документации шифр ЕП 34-20/2, не входящих в контракт, на сумму 2 003 659 руб. 63 коп., справку о стоимости выполненных работ; информацию, содержащую перечень и виды работ (дефектные ведомости на исключенные работы, дефектные ведомости на добавленные работы, дефектные ведомости на корректировку с учетом исключенных и добавленных работ), локально-сметные расчеты, обосновывающие стоимость изменения цены контракта (на исключенные работы, на добавленные работы, корректировочные с учетом исключенных и добавленных работ), с учетом изменений перечня, видов и объемов работ по проектной документации шифр ЕП 34-20/2 и ЛСР к данной проектной документации, представленной заказчиком в адрес подрядчика; счет № 1510/01 от 15.10.2021, счет-фактуру № 1510/01 от 15.10.2021.

Однако 15.10.2021 ответчик акты не подписал и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0351100001220000130-001072-01 от 28.12.2020.

Истец отрицает факт уведомления его о принятом решении в установленном порядке, напротив, 25.10.2021 заказчик направил письмо о готовности принять и оплатить выполненные работы, а также осуществить подготовку дополнительного соглашения на внесение изменений в контракт на основании представленной подрядчиком информации, содержащей перечень и виды работ (дефектную ведомость), локальный сметный расчет, обосновывающий стоимость изменений контракта, не входящих в исходную редакцию контракта, а также ответчик обязался в срок до 08.11.2021 представить в адрес ООО РСК «Тулон» акты выполненных работ по форме КС-2, принимаемые заказчиком (письмо ФИЦ ФТМ № 01-08/920/1 от 25.10.2021).

Кроме того, до принятия решения 15.10.2021 о расторжении контракта ФИЦ ФТМ заключил новый контракт № 0351100001221000091-0001072-01 от 20.09.2021 с другим подрядчиком ООО «Айсвик» на выполнение аналогичных видов работ и на том же объекте, а позже - контракт № ЕП-06-21 от 17.12.2021 с ООО «Дардиель».

02.11.2021 ответчик инициировал совещание для решения вопросов по контракту, согласования дополнительных объемов для дополнительного соглашения (письмо ФИЦ ФТМ № 01-06/954 от 02.11.2021).

03.11.2021 состоялось совещание по вопросам производства работ, в ходе которого представитель заказчика подтвердил, что все необходимые документы для приемки работ и подписания дополнительного соглашения истцом были переданы ФИЦ ФТМ. По итогам совещания сторонами приняты следующие решения: ФИЦ ФТМ в срок до 08.11.2021 обязано представить ООО РСК «Тулон» акты по форме КС-2, соответствующие условиям контракта и принимаемые заказчиком; согласовать и оплатить выполненные ООО РСК «Тулон» работы, не входящие в контракт (согласовать работы для дополнительного соглашения к контракту); зафиксировать актом не принимаемые заказчиком работы и оборудование (если устранение недостатков невозможно) для дальнейшего разбирательства законными способами, предусмотренными ГК РФ; ООО РСК «Тулон» прекратить производство работ на объекте, за исключением работ по устранению недостатков.

Одновременно в ходе указанного совещания представителем ФИЦ ФТМ директору ООО РСК «Тулон» было вручено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0351100001220000130-001072-01 от 28.12.2020 с требованием прекратить производство работ на объекте.

05.11.2021 ответчику направлена техническая документация на оборудование для приемки, акты скрытых работ (письмо ООО РСК «Тулон» от 05.11.2021 № 0511/02, № 0511/01).

08.11.2021 письмом исх. № 01-08/960 ответчик направил акты на принимаемые работы на сумму 3 921 518 руб. 82 коп., при этом, мотивированный отказ от приемки оставшейся части выполненных работ по контракту в адрес подрядчика не поступал, двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков в порядке, предусмотренном п. 5.4 контракта, не оформлялся.

11.11.2021 истец направил мотивированное возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с просьбой отменить решение от 15.10.2021, представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту, а также просил предоставить дополнительное соглашение с полным перечнем работ, необходимых для завершения выполнения работ по контракту, и указанием срока завершения работ, подготовленное на основании представленных ООО РСК «Тулон» документов: локально-сметные расчеты, дефектные ведомости, перечень видов и объемов работ, выполненных фактически, в том числе по проектной документации шифр ЕП 34-20/2 АС на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для организации работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности, не входящих в контракт (письмо ООО РСК «Тулон» от 11.11.2021 № 1211/03).

Однако, мотивированный отказ и дополнительное соглашение в адрес ООО РСК «Тулон» не поступили. В ответном письме ФИЦ ФТМ (исх. № 01-08/980 от 16.11.2021) данные документы также отсутствовали.

Согласно решению ФИЦ ФТМ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2021 основанием для его принятия послужило следующее:

- непредставление ООО РСК «Тулон» актов выполненных работ по форме КС-2 согласно условиям контракта, локально-сметного расчета, перечня видов и объемов работ, выполненных фактически, в том числе по проектной документации шифр ЕП 34-20/2 АС на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для организации работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности, не входящих в контракт;

- ООО РСК «Тулон» не произведен демонтаж оборудования, не соответствующего условиям контракта.

Как пояснил истец, указанные документы были представлены дважды ООО РСК «Тулон» 15.10.2021 (исх. № 1510/02) и ранее 14.09.2021 (исх. № 1409/02); демонтаж оборудования не проводился ввиду того, что заказчик не представил акт, содержащий перечень оборудования, не соответствующего условиям контракта, с обоснованием такого несоответствия; в свою очередь, истец согласовал наименование оборудования с проектной организацией ООО ПСК «Алион».

Кроме того, правомерность действий сторон была проверена Управлением антимонопольной службы по Новосибирской области при рассмотрении обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 26.11.2021 № РНП-54-505 в удовлетворении обращения ответчика было отказано с указанием на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ООО РСК «Тулон», в том числе и в части смонтированного оборудования, поскольку фактическое несоответствие технических и функциональных характеристик ФИЦ ФТМ не установлено, а подрядчик в свою очередь, согласовал оборудование с проектно-сметной организацией ООО ПСК «Алион», которое в письмах от 20.01.2021 пояснило, что конкретные марки материалов и оборудования в проектно-сметной документации указаны для определения параметров эквивалентности товаров при выборе аналогов. Указание конкретной фирмы-производителя в рабочей документации не является обязательством для закупки и монтажа (письма ООО ПСК «Алион» от 20.01.2021, решение УФАС России по Новосибирской области от 26.11.2021).

На основании этого, комиссия УФАС России по Новосибирской области решила, что ООО РСК «Тулон» были предприняты все необходимые меры, направленные на завершение работ в полном объеме.

ООО РСК «Тулон» выполнило работы с учетом реальных потребностей заказчика (не уклонялось от выполнения своих обязательств, выполняло по просьбе заказчика все работы), в то время как со стороны ФИЦ ФТМ встречные обязательства по предоставлению технической документации, утвержденного локально-сметного расчета не исполнены.

ФИЦ ФТМ не были представлены следующие документы:

- мотивированный отказ от приемки в полном объеме выполненных работ по контракту;

- дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт с перечнем работ, сроков выполнения, стоимости работ;

- техническая документация, полный перечень работ, необходимый для завершения выполнения работ по контракту, заказчик не определил объемы, стоимость и окончательные сроки завершения работ на объекте, не подписал дополнительное соглашение, не утвердил локально-сметный расчет, что лишило ООО РСК «Тулон» возможности завершить работы и сдать результат заказчику. На стороне ФИЦ ФТМ не имеется законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта № 0351100001220000130-001072-01 от 28.12.2020, вынесенное решение непосредственно нарушает интересы истца.

17.12.2021 согласно письму ООО РСК «Тулон» исх. № 1712/02 работы по контракту сданы, предоставлены документы для приемки и оплаты фактически выполненных работ на сумму 11 097 331 руб. 33 коп. (письмо ООО РСК «Тулон» от 17.12.2021 № 1712/02).

Согласно пунктам 2.1.3., 5.4. контракта, заказчик обязуется по письменному сообщению подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с подрядчиком приемку объекта в эксплуатацию. В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах, сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

28.12.2021 ответчик провел одностороннюю приемку выполненных работ, по результатам которой направил проект дополнительного соглашения на сумму 4 488 797 руб. 98 коп. с просьбой подписать.

Истец не согласился и 29.12.2021 в досудебном порядке направил ответчику претензию № 2912/02 (получено 29.12.2021 вх. 1165) об оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме.

30.12.2021 ответчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму 4 488 797 руб. 98 коп. (платежные поручения от 30.12.2021 № 487170 от 30.12.2021, № 487179, 487168, 487188, 487180, 487165, 487181, 487185, 487169).

Для подтверждения объема и стоимости выполненных работ истцом привлечен независимый эксперт - ООО «НЭПЦ», которым проведена экспертиза. Согласно акту экспертного исследования от 27.12.2021 № 1429- 1/5 стоимость фактически выполненных ООО РСК «Тулон» работ составила 10 890 756 руб.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отменить решение от 15.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0351100001220000130-001072-01 от 28.12.2020 и оплатить задолженность в размере 6 401 958 руб. 02 коп. (получена 21.02.2022 вх. № 141), ответчик отказался выполнить требование добровольно, в связи с чем истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В то же время согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления

отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Соответственно при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания - нарушение условий контракта.

Заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ и неустранением выявленных дефектов в установленный ФИЦ ФТМ срок.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и

неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда возникает в случае существенного нарушения подрядчиком принятых обязательств.

Пунктом 12.1 контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон контракта; на основании решения суда о расторжении контракта; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе исполнения контракта с последующим занесением сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в следующих случаях: отступление подрядчика в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в течение пяти рабочих дней, либо являются существенными и не устранимыми (ст. 723 ГК РФ).

Материалами дела документально не подтвержден факт нарушения обязательств по контракту со стороны истца, поскольку документы, необходимые для приемки выполненных работ, были представлены ООО РСК «Тулон» дважды 15.10.2021 (исх. № 1510/02) и ранее 14.09.2021 (исх. № 1409/02). Равным образом, документально не подтверждена самовольная замена подрядчиком оборудования, подлежащего монтажу на объекте, напротив, из материалов дела следует, что истец по существу не изменял предусмотренное контрактом оборудование, а использовал оборудование с установленными контрактом техническими характеристиками, но иных производителей и марок (ввиду отсутствия ранее указанных в проектной документации марок на рынке).

При этом, фактическое несоответствие технических и функциональных характеристик заказчиком не подтверждено, тогда как согласно пояснениям проектной организации конкретные марки материалов и оборудования в проектно-сметной документации указаны для определения параметров эквивалентности товаров при выборе аналогов, указание конкретной фирмы-производителя в рабочей документации не является обязательством для закупки и монтажа (письмо ООО ПСК «Алион» от 20.01.2021).

В этой связи, согласование подрядчиком наименования оборудования с проектной организацией ООО ПСК «Алион» не свидетельствует об изменении проектной документации без согласия заказчика.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны ФИЦ ФТМ, суд первой инстанции обоснованно

пришел к выводу об удовлетворении требования о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, определением от 21.06.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспра», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» и перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2020 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021(за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021(за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) контракту № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, локальному-сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ.

2) в случае выявления несоответствий, указать их, определить объём, и стоимость работ, соответствующих условиям контрактов, локальному-сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ.

3) при наличии недостатков в выполненных работах, указать причины возникновения, а также стоимость их устранения. При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

20.11.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта (с л.д. 62 т. 4 по л.д. 103 т. 6).

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Имеющаяся не корректная исполнительная документация (не соответствующая требованиям РД-11-02-2006, отсутствие корректных исполнительных схем, отсутствие паспортов на примененные материалы) не позволяет объективно идентифицировать работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС -2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2022 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021 (за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021 (за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) как соответствующие контракту № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, локальному сметному расчету, проектной документации, с учетом изменений, рабочей документации. Определить качество перечисленных в актах выполненных работ по форме КС -2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2022 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021 (за

период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021 (за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) невозможно из-за того, что результат работ скрыт другими видами работ, а имеющаяся исполнительная документация не позволяет оценить качество работ.

2. Имеющаяся не корректная исполнительная документация (не соответствующая требованиям РД-11-02-2006, отсутствие корректных исполнительных схем, отсутствие паспортов на примененные материалы) не позволяет объективно идентифицировать работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2022 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021 (за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021 (за период с 16.10.2021 по 09.12.2021), как соответствующие контракту № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, локальному сметному расчету, проектной документации, с учетом изменений, рабочей документации.

Определить качество перечисленных в актах выполненных работ по форме КС -2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2022 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021 (за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021 (за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) работ невозможно из-за того, что результат работ скрыт другими видами работ, а имеющаяся исполнительная документация не позволяет оценить качество работ.

Истец, возражая по выводам, сделанным экспертом, заявил ходатайство о вызове эксперта.

16.03.2023 эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.11.2023 по делу № А45-6454/2022 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертизы поставлены те же вопросы.

13.06.2024 в материалы дела представлено заключение экспертов (л.д. 38 – 153 т. 8).

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Работы, выполненные ООО РСК «Тулон» и перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2020 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021(за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021(за период с 16.10.2021 по 09.12.2021), не соответствуют контракту № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, локальному-сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ.

2. Стоимость работ, соответствующих условиям контракта, локальному сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ, составляет 9 686 043 руб. 75 коп.

Недостатками результатов выполненных работ являются несоответствие объемов выполненных работ условиям контракта, проектной документации. Часть объемов работ, указанных в актах КС -2, фактически не выполнена.

Кроме того, результаты работы по монтажу оконных блоков имеют несоответствия действующим нормативным требованиям.

В нарушение пунктов 5.1.3., 52.1-52.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» отсутствует наружная и внутренняя герметизация монтажного шва.

- монтажная пена, примененная для заделки монтажного шва не закрыта от внешних воздействий и разрушается под действием УФ-излучения.

Отсутствие наружной и внутренней герметизации снижает срок эксплуатации, но является устранимым недостатком.

3. Причиной несоответствия выполненных объемов работ контракту и проекту является остановка работ.

Для устранения выявленного экспертами недостатка следует демонтировать дождезащитные нащельники, специальные профильные элементы и металлические подоконные сливы, удалить излишки монтажной пены и выполнить гидроизоляцию монтажных швов.

Состав работ, объемы и стоимость работ по устранению недостатков приведена в приложении 12 «Стоимость работ по устранению недостатков».

Данный расчет выполнен в соответствии с действующей методикой и в ценах на момент производства судебной экспертизы. Расчет выполнен с использованием программного комплекса ГРАНД Смета версии 24.1.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 14 917 руб. 37 коп.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или

обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Руководствуясь изложенным, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, и, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно содержания заключения судебной экспертизы, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ООО РСК «Тулон» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции определил перечень вопросов для исследования, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Экспертиза назначена судом с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу, с учетом стоимости и сроков ее проведения, расположения экспертной организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статей 82, 87 АПК РФ, выразившихся в неуказании в обжалуемом решении мотивов необходимости проведения повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, который установив, что для правильного рассмотрения спора необходимо определить все обстоятельства, пришел к выводу, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания.

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной неполноте и о фактическом отсутствии в заключении первоначальной экспертизы выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросов. Так, из исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспра» ФИО4 следует, что экспертом не оценивались объемы и качество фактически выполненных истцом работ, определенные по результатам натурного осмотра; выводы о несоответствии выполненных работ условиям контракта и проектно-сметной документации сделаны в отношении исполнительской документации, которую эксперт признал составленной с нарушениями установленных нормативных требований. Однако, оценка документации на выполненные работы на

предмет её доказательственного значения относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной экспертизы.

Перед заключением договора с новым подрядчиком дефектная ведомость, либо иной документ, подтверждающий объем и качество выполненных предыдущим подрядчиком работ, не составлялись, обратного из материалов дела не следует, равно как и не подтверждено устранение недостатков выполненных ООО РСК «Тулон» работ последующими подрядчиками. Напротив, из позиции ФИЦ ФТМ следует, что основанием для отказа от приемки работ и одностороннего расторжения контракта, явилось предъявление к приемке дополнительных работ, не учтенных в контракте, а также самовольно произведенная, по мнению ответчика, замена подлежащего монтажу на объекте оборудования.

Вопреки доводам апеллянта, экспертами при проведении повторной экспертизы оценено качество выполненных работ, указаны выявленные дефекты монтажа оконных блоков, определена стоимость устранения недостатков (на стоимость устранения недостатков истцом снижена цена работ).

Относительно утверждения апеллянта о необоснованном включении в расчет стоимости выполненных истцом работ стоимости монтажа алюминиевой перегородки, фактически демонтированной новым подрядчиком, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пояснениям экспертов, неоднократно данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе в письменном виде), стоимость работ по монтажу перегородок в расчетах отсутствует, экспертами учтена только стоимость закупленного и переданного ответчику материала для изготовления перегородок ввиду того, что на момент исследования перегородка был демонтирована ответчиком. При этом в заключении судебной экспертизы отражено, что конструкции для перегородки были собраны в ином помещении специально для целей экспертного осмотра и обмера (л.д. 93 т. 8); в приложенном к экспертному заключению сметном расчете № 02-01-02 «Архитектурные решения» также учтены перегородки из алюминиевых профилей без учета стоимости работ по их монтажу (л.д. 107-108 т. 8). Поскольку перегородки переданы заказчику и подлежат использованию для монтажа на объекте, экспертами обоснованно учтена стоимость материалов в расчете стоимости работ, выполненных истцом.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер исковых требований, исключив из фактически

качественных выполненных работ (9 686 043 руб. 75коп.) – стоимость оплаченных работ (4 488 797 руб. 98 коп.) – стоимость устранения недостатков (14 917 руб. 37 коп.) до суммы 5 182 328 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 182 328 руб. 40 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, признается несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты фактически выполненных работ истцом на основании пункта 8.1 контракта начислена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 246 160 руб. 59 коп., начиная с 01.10.2022 по 20.11.2024 в размере 2 793 275 руб. 01 коп., а также по дату вынесения решения суда и с последующем начислением по день фактической оплаты задолженности.

С учетом действия моратория сумма неустойки, подлежащая начислению по дату решения суда за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2025, составила 3 642 140 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не проверил должным образом полномочия представителя истца при рассмотрении, отклоняется апелляционным судом в силу необоснованности.

Доводы апеллянта о том, что оплата расходов по проведенной внесудебной экспертизе не может быть возложена на ФИЦ ФТМ, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению.

Статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, главное, чтобы таковые были связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО РСК «Тулон» руководствовался экспертным заключением № 1429- 1/5 от 27.12.2021.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что организуя защиту своих прав, ООО РСК «Тулон» реализовало свое право на собирание доказательств, что опосредовало существенное значение для формирования позиции по делу.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение

убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ по устранению недостатков составила 14 917 руб. 37 коп.

Работы были остановлены по инициативе ответчика, который запретил выполнять работы на объекте, лишил истца доступа на объект. Также, стоимость работ по монтажу перегородок экспертом не установлена по причине того, что факт выполнения работ истцом отсутствует в настоящее время. Соответственно, акт выполненных работ № 5 от 15.01.2022, представленный истцом по встречному иску не подтверждает достоверную стоимость заявленных убытков по демонтажу/монтаж алюминиевых перегородок, так как факт монтажа перегородок отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями истца и возникшими убытками, с учетом выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи А.В. Назаров

В.М. Сухотина