Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А50-30656/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4592/18

Екатеринбург

12 июля 2018 г.


Дело № А50-30656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «Страховая группа «УралСиб») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А50-30656/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Александр Владимирович (далее – предприниматель Митрофанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 20.08.2015 № 05/15 в сумме 299 146 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 23.12.2016 в сумме 19 650 руб. 09 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 23.12.2016 в сумме 17 446 руб. 66 коп.

Решением суда от 06.03.2017 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом 05.04.2017 выдан соответствующий исполнительный лист.

От предпринимателя Митрофанова А.В. 12.04.2018 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 20.04.2018 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Общество «Страховая группа «УралСиб», не согласившись с названным определением суда, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судья Гребенкина Н.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду ее подачи с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) в случае подачи апелляционной жалобы с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы осуществляется на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как указывает общество «Страховая группа «УралСиб», апелляционный суд не ссылается на конкретный пункт части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «Страховая группа «УралСиб» направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи. 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-30656/2016 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А50-30656/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных