Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-218399/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 50984/2024

Дело № А40-218399/18
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-218399/18

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании в части - обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 первичную документацию об обязательствах должника согласно перечню,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АРИА-АиФ»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. АО «АРИА-АиФ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137 (6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 конкурсным управляющим АО «АРИА-АиФ» утвержден ФИО2 (член ААУ «СИРИУС»).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 ООО «ГАЗЕТТА» привлечено к участию в деле третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-218399/18 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, - удовлетворено в части.

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 первичную документацию об обязательствах должника: - Договор займа № 01-07 от 02.07.2010, заключенный между заемщиком Ovakon Technologies Ltd. и займодавцем НАО «АРИА-АиФ» на сумму 346 320 000 рублей и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, выписки по счету (иные документы, подтверждающие реальность платежа); - Договор займа № 07/10-3 /26-01020/10 от 27.07.2010, заключенный между заемщиком Ovakon Technologies Ltd.и займодавцем НАО «АРИА-АиФ» на сумму 276 720 000 рублей и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, выписки по счету (иные документы, подтверждающие реальность платежа); - Договор займа Б/Н от 07.08.2013, заключенный между заемщиком Ovakon Technologies Ltd. и займодавцем НАО «АРИА-АиФ» на сумму 7 632 000 рублей и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, выписки по счету (иные документы, подтверждающие реальность платежа); - Договор займа Б/Н от 31.03.2014, заключенный между заемщиком Ovakon Technologies Ltd. и займодавцем НАО «АРИА-АиФ» на сумму 82 700 000 рублей и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, выписки по счету, иные имеющиеся у ФИО3 документы; - Договор займа № 14-01020/08 от 23.06.2008, заключенный между заемщиком ЗАО «ФИО4» и займодавцем НАО «АРИА-АиФ» на сумму 30 000 000 рублей и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, выписки по счету, иные имеющиеся у ФИО3 документы; - Договор займа № 17-01020/08 от 07.08.2008, заключенный между заемщиком ЗАО «ФИО4» и займодавцем НАО «АРИА-АиФ» на сумму 10 000 000 рублей и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, выписки по счету, иные имеющиеся у ФИО3 документы; - Договор займа № 16-01020/11 от 20.09.2011, заключенный между заемщиком ЗАО «ФИО4» и займодавцем НАО «АРИА-АиФ» на сумму 31 900 000 рублей и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, выписки по счету, иные имеющиеся у ФИО3 документы; - Договор займа № 01-01020/12 от 26.01.2012, заключенный между заемщиком ЗАО «ФИО4» и займодавцем НАО «АРИА-АиФ» на сумму 70 000 000 рублей и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, выписки по счету, иные имеющиеся у ФИО3 документы.

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 список имеющихся дебиторов, а также документы и сведения, полученные в результате осуществления мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности (в том числе подтверждающие её наличие и возникновение).

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы о продаже имущества должника (положения о продаже, договоры, акты, платежные документы, а также иные имеющиеся документы): 1) Транспортное средство МАЗ-53363-022, VIN <***>; 2) Транспортное средство Nissan Teana, 2011 г.в., VIN <***>; 3) Транспортное средство Фургон грузовой 47448 A/HD72, VIN <***>; 4) Макулатура (2800 шт.); 5) Техника (системные блоки) разукомплектованная, год выпуска - 1997-2003 (1 шт.); 6) Журналы-игрушки Angry-Birds (96 паллет).

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы об оказании услуг привлеченным специалистом ИП ФИО5 по передаче личных дел сотрудников должника на архивное хранение (договор от 22.12.2021, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг, документы об оплате оказанных услуг).

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и сведения о расходах ФИО3 и их назначении за период с 24.07.2019 по 12.05.2023.

В части требований об обязании ФИО3 передать исполнительные листы отказано.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 со ссылкой на незаконность и необоснованность определения суда в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предыдущий конкурсный управляющий указывает, что отсутствие акта приема-передачи в условиях неоспариваемого сторонами факта наличия на хранении ООО «Газета» документов должника не является основанием для удовлетворения заявления об истребовании.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Из анализа выше названных норм права следует, что инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника. Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 НАО «АРИА-АИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40- 218399/2018 конкурсным управляющим НАО «АРИА-АИФ» утвержден ФИО2, член ААУ «СИРИУС».

Указанным определением суд также обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

По смыслу положений ст. 129 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником освобожденного конкурсного управляющего, в связи с чем, на освобожденном конкурсном управляющем как на бывшем руководителем должника лежит обязанность по передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Заявляя требования об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документации должника, конкурсный управляющий должника указал, что конкурсным управляющим ФИО3 в период осуществления своих полномочий проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения: - от 18.02.2020г. № 4721439; - от 31.12.2020г. № 5990089; - от 22.06.2021г. № 6870467.

При этом, согласно инвентаризационным описям конкурсного управляющего ФИО3 (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 05.10.2019), у должника выявлены следующие транспортные средства (самоходная техника):

1) Транспортное средство МАЗ-53363-022, VIN <***> (стоимость 514 744 руб.);

2) Транспортное средство Nissan Teana, 2011 г.в., VIN <***> (стоимость 933 456 руб.);

3) Транспортное средство Фургон грузовой 47448 A/HD72, VIN <***> (стоимость 616 705 руб.).

Также, конкурсным управляющим ФИО3 в период осуществления своих полномочий проведена оценка имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения: - от 25.05.2020г. № 5022051 (отчет об оценке № 1793Н/2020 от 23.05.2020г.). Данные транспортные средства предметом оценки не являлись.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3, в последующем выявленные транспортные средства в количестве 3-х единиц были реализованы, денежные средства, вырученные от их продажи, поступили на счет должника от ФИО3 лично с назначением: «денежные средства, вырученные от реализации».

Информация об оценке данных транспортных средств, проведенных торгах, а также о заключении договора купли-продажи с покупателем, отсутствует.

Арбитражным управляющим ФИО3 также выявлено иное имущество, которое также было продано (исходя из информации в инвентаризационных описях и отчете ФИО3 от 22.02.2023): 1) Макулатура (2800 шт.). Стоимость продажи составила 20 000 руб., договор от 24.02.2020; 2) Техника (системные блоки) разукомплектованная, год выпуска - 1997-2003 (1 шт.). Стоимость продажи составила 20 000 руб., договор от 23.02.2020; 3) Журналы-игрушки Angry-Birds (96 паллет). Стоимость продажи составила 69 000 руб., договор от 28.08.2020.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, в ЕФРСБ отсутствует сведения о продаже данного имущества. Денежные средства на счет должника от его продажи не поступали.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на не передачу ему документов о порядке продажи перечисленного имущества должника, а также договоров, актов и иных имеющиеся документы, составленные по результатам его продажи.

Кроме того, ФИО2 истребованы документы об оказании услуг привлеченным специалистом ИП ФИО5 по передаче личных дел сотрудников должника на архивное хранение (договор от 22.12.2021, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг, документы об оплате оказанных услуг); документы и сведения о расходах ФИО3 и их назначении за период с 24.07.2019 по 12.05.2023; первичная документация об обязательствах должника; список имеющихся дебиторов, а также документы и сведения, полученные в результате осуществления мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности (в том числе подтверждающие её наличие и возникновение).

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 был направлен запрос о передаче документации должника.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлены документы согласно акту от 28.07.2023, в котором содержится перечень передаваемых документов должника.

Однако, согласно пояснениям заявителя, основная часть документов должника, а также документы, полученные при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, первичных документов бухгалтерского учета, документы о наличии обязательств (в т.ч. неисполненных) и иные истребуемые рассматриваемым ходатайством документы, среди поименованной в указанном акте документации отсутствуют.

Учитывая указанные доводы заявителя, установив фактическое неисполнение в полном объеме обязанности по передаче документации арбитражным управляющим ФИО3 после освобождения ее от обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных частях.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что в связи с тем, что ФИО2 не были переданы указанные документы, которые необходимы для проведения процедуры конкурсного производства, невозможно осуществить расчет текущих требований и расходов конкурсного управляющего для целей их учета и погашения, а также провести иные мероприятия, предусмотренные Законом.

Суд указал, что неисполнение прошлым конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему ФИО2 не позволяет должным образом осуществлять обязанности, установленные Законом о банкротстве, а также проводить весь комплекс предусмотренных мероприятий по обнаружению и продаже имущества должника, что влечет риск причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Судом не установлено наличие уважительных причин неисполнения ФИО3 требований упомянутых обязанностей по организации и передаче имущества, а также документации утвержденному конкурсному управляющему, возложенных на нее законом.

Также судом отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО3 со ссылкой на представленные в материалы дела копии актов приема-передачи документов б/н от 08.09.2023, так как они не содержат описи передаваемых документов, в связи с чем невозможно установить конкретный перечень переданных документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, что документы, истребуемые новым конкурсным управляющим, имеются среди хранящихся ООО «ГАЗЕТТА».

ООО «ГАЗЕТТА» на хранение приняты паллеты, опись документов, содержащихся в паллетах не производилась, в связи с чем, довод ФИО3, о том, что истребуемые ФИО2 документы находятся у ООО «ГАЗЕТТА», признан судом первой инстанции необоснованным.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что истребуемая документация и имущество передавались на хранение ООО «Газетта», ранее были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденный.

Конкурсный управляющий ФИО2 также пояснил, что конкурсным управляющим ФИО3 ежемесячно выплачивались денежные средства по договору хранения с ООО «Газетта». Сумма к оплате текущих расходов составила 2 665 000 руб. (исходя из информации, содержащейся в отчете от 22.02.2023).

При этом, несмотря на длительный период отношений с ООО «Газетта», ФИО3 пояснила, что у неё отсутствуют акты сдачи-приемки документации ООО «Газетта», равно как и отсутствуют иные первичные документы, подтверждающие факт передачи ООО «Газетта» истребуемых документов.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта передачи на хранение третьему лицу документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, возложена на предыдущего конкурсного управляющего, учитывая, в том числе, что факт первоначальной передачи ей данных документов ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, правовая природа договора хранения предполагает наличие первичной и последующей документации, которая составляется в результате передачи документации в адрес хранителя. Именно такие документы подтверждают факт передачи и состав передаваемой на хранение документации. Отсутствие актов приемки, отражающих состав передаваемой на хранение документации, вызывает вопросы относительно разумности такой передачи.

Именно конкурсный управляющий отвечает за сохранность документации и имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 также отметил, что в последующем при получении запросов конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 не ссылалась на отсутствие у неё запрашиваемой документации и имущества, а игнорировала данные запросы, либо отвечала тем, что для предоставления запрашиваемых документов и сведений требуется время.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника ФИО2 о том, что длительные правоотношения между ФИО3 и ООО «Газетта» по хранению документации должника предполагают наличие множества первичной и иной документации, которая бы подтверждала состав документации, находящейся на хранении у ООО «Газетта».

ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, при передаче документов на хранение ООО «Газетта» была обязана составлять и подписывать акты сдачи-приемки документов должника.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств того, что истребуемая документация находится на хранении ООО «Газетта».

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку в данном случае именно ФИО3 была обязана доказать, что не обладает истребуемой документацией, представив соответствующие документы о передаче её ООО «Газетта».

Однако, таких доказательств ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, не раскрыты мотивы и цель сдачи на хранение документов о расходах конкурсного управляющего, а также документов, которые необходимы для рассмотрения обособленных споров (включая текущих спор по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Апелляционный суд также учитывает, что в деле №А40-302163/2018 при аналогичных обстоятельствах суды пришли к аналогичным выводам о нахождении документов и имущества у ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-302163/2018 у ФИО3 истребованы документация и имущество должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 не представлено доказательств передачи на хранение ООО «Газетта» истребуемой документации и имущества должника.

Вместе с тем, в данном споре ФИО3 также заявлялось, что все документы переданы при составлении описи, и находятся на хранении ООО «Газетта».

Однако, данные доводы судами оценены критически по причине отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали факты передачи истребуемой документации и имущества на хранение ООО «Газетта».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-218399/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко