Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-55376/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31161/2020-ГК

Дело № А40-55376/20
город Москва
02 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «МАКС-ИНТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года,

по делу № А40-55376/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТЕХКАРЬЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., пени в размере 46 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХКАРЬЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору № 10/10/19 от 10.10.2019г. в размере 310 000 руб., пени в размере 46 500 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2019 между ООО «ТехКарьер» и ООО «Макс-ИнТрейд» был заключен Договор поставки № 10/10/19, в соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю «Товар» в количестве, ассортименте, по стоимости, на условиях и в сроки, оговоренные Договоре и в Спецификации к нему, а Покупатель обязуется принять «Товар» и уплатить за него цену, оговоренную в Договоре и на условиях той же Спецификации к Договору.

Во исполнение своих обязательств истцом было поставлено продукции на сумму 385 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются накладной №243 от 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации 1 к Договору, предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с даты отгрузки в размере 100% стоимости Товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, денежные средства в сумме 385 000 рублей должны были поступить на расчетный счет Поставщика не позднее 25.10.2019.

Как указал истец, оплата товара в установленный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет от ответчика не поступили.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям № 4705 от 28.10.2019 и № 32 от 28.02.2020 на расчетный счет Поставщика поступили 55 000 руб.

После принятия иска к производству ответчиком произведены дополнительные перечисления денежных средств за поставленный товар в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №725 от 17.04.2020, №845 от 30.04.2020, № 887 от 08.05.2020, №906 от 12.05.2020.

Как усматривается из материалов дела, в связи с частичной оплатой задолженности после принятия иска к производству, истец направлял в Арбитражный суд города Москвы несколько уточнений исковых требований, которые были приняты судом. Сумма исковых требований составила 310 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что произвел еще два платежа в счет погашения суммы долга на сумму 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2020 № 1018 и от 17.06.2020 № 150.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося решения, поскольку оплаты были произведены после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что оплаты поставленного товара, произведенные после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика относительно качества товара подлежит отклонению, поскольку факт поставки истцом некачественного товара не находит подтверждения, в связи с чем, правомерно отклонен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар был принят без нареканий, отметок в накладной ответчик не производил и претензий по количеству и качеству до настоящего момента не предъявлялись, при этом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо претензий к поставщику.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 310 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени согласно п. 4.2. договора, в размене 0.1% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 15% от неоплаченной в срок партии Товара.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 29.10.2019 по 09.05.2020 в размере 46 500 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск, однако о снижении неустойки не заявил.

Между тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-55376/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан