Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А53-25796/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25796/2019
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2019 года
15АП-21877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ростовский Завод Гражданской Авиации №412»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.10.2019 по делу № А53-25796/2019 о приостановлении производства по делу,

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.11.2019 по делу № А53-25796/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ростовский Завод Гражданской Авиации №412» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании, урегулировании условий договора, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – истец, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации №412» (далее – ответчик, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412») о взыскании задолженности за использование взлетно-посадочной полосы, урегулировании условий договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стремление» ФИО4 и ФИО5. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 ходатайство открытого акционерного общества «Ростовский Завод Гражданской Авиации №412» об исключении из числа направленных в адрес экспертной организации документов - отчета об оценке №08/07-19, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявитель просит определения арбитражного суда первой инстанции отменить. Так, по мнению ответчика, отсутствовала необходимость назначения экспертизы по настоящему делу, а, кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы.

Относительно определения от 11.11.2019 ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено без назначения судебного заседания.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019, а также по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Формулировка вопросов также относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 31.10.2019 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость разового использования взлетно-посадочной полосы и двух рулежных дорожек «Чарли» и «Дельта» на посадочной площадке «Ростовна-Дону» по адресу: <...> воздушными суднами Ту-134 и Ан-26 по состоянию на 27.12.2017, 24.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 29.04.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 28.09.2018, 04.10.2018;

2. Определить рыночную месячную стоимость услуги по предоставлению возможности использования посадочной площадки «Ростов-на-Дону» по адресу: <...>, в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года.

Поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено. Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с наличием заключения УФАС по Ростовской области судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа направленных в адрес экспертной организации документов - отчета об оценке №08/07-19, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 Постановления N 23), после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об исключения из числа, направленных в адрес экспертной организации материалов дела, отдельных документов, приобщенных судом первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции, направленные в адрес экспертной организации в рамках настоящего дела документы были приобщены судом к материалам дела, оглашались судом до назначения экспертизы, сторонами возражений против их направления экспертам не заявлялось. При этом эксперт вправе самостоятельно определить перечень исследуемых документов, оснований для их исключения не имеется

В связи с чем доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения не подлежит рассмотрению судом, поскольку заявлено в отношении судебного акта, который не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий сторонами, в связи с чем, отсутствует предмет приостановления исполнения данного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что проведение экспертизы направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключения из числа, направленных в адрес экспертной организации материалов дела, отдельных документов, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-25796/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-25796/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № А53-25796/2019 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяН.В. Нарышкина