Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А67-3906/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3478 и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ( № 07АП- 6328/2018) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3906/2017 (судья А.В. Кузьмин) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Войсковой части 3478 (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (город Томск), о взыскании 19 920,53 рублей,

от истца: ФИО3, доверенность от 26.12.2017, паспорт

от ответчиков: ФИО4, от войсковой части – доверенность от 19.12.2017, от Федеральной службы войск нац. Гвардии – доверенность от 29.12.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Войсковой части 3478 и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании 19 920,53 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела, истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований к ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) с Войсковой части, а при недостаточности у нее денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны, в пользу истца взыскано 19 920 рублей 53 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Принят отказ истца от исковых требований к ФИО2, производство в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть 3478 и Росгвардия обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что расходы, связанные с предоставлением коммунальной услуги в отношении спорной квартиры войсковая часть 3478 обязана нести с момента оформления права оперативного управления и до момента ее заселения; ФИО2 являясь пользователем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: <...>, с 15 января 2012 года по 23 мая 2017 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязан производить оплату коммунальных платежей; ФИО2 длительное время не исполнял решение жилищной комиссии об освобождении спорной квартиры, а так же не выполнял решение суда о выселении (24.05.2017 был принудительно выселен судебными приставами исполнителями), т.е. злоупотреблял своим правом на проживание, (препятствовал распределению спорного жилья другим военнослужащим, признанным

нуждающимся в жилых помещениях), из чего следует вывод, что с февраля 2012 года фактическим потребителем тепловой энергии являлся Недрогайлов Алексей Павлович.

От АО «ТомскРТС» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что незаконное предоставление ответчиком ФИО2 для проживания квартиры № 103 по ул. Иркутский тракт, 183/2 не может порождать правовых последствий в виде освобождения Войсковой части 3478 от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в период с февраля по октябрь 2016 г.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-174674/16-87- 1185, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.08.2013 № 414-р за Войсковой частью 3478 закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, указанное в приложении к распоряжению (т. 1 л.д. 19-20).

Квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу <...>, в том числе квартира № 103, переданы Войсковой части 3478 по акту от 28.08.2013 (л.д. 21-23).

В соответствии с выпиской из ЕГРП № 90-11364126 от 21.10.2015 квартирой № 103, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, на праве оперативного управления владеет Войсковая часть 3478 с 12.02.2014 (т. 1, л.д. 24- 25).

АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиру, расположенную п о адресу: <...>.

Между АО «ТомскРТС» и Жилищным кооперативом «Патриот», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 4939, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и получение абонентом тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по ул. Иркутский тракт, 183/2 (т. 2, л.д. 37-47).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 01.07.2016 к договору энергоснабжения 01.07.2016 № 4939 энергоснабжающая организация производит начисление платы за тепловую энергию и горячую воду, осуществляет сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению (т. 2, л.д. 48-50).

За период февраль-июль, октябрь 2016 года истец отпустил на отопление спорного жилого помещения 13,6424 Гкал на общую сумму 19 920,53 рублей, что подтверждается представленным расчетом суммы и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 14-18).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Нормативы потребления установлены Решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 751 «О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска».

Стоимость Гкал установлена приказам Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-517/9 (727) от 19.12.2015.

Претензиями от 25.11.2016 № 19-7712 и 11.01.2017 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчиков оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 44-49).

Ссылаясь на неоплату стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпущенной в феврале-июле и октябре 2016 года в квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая принадлежит Войсковой части на праве оперативного управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации, соответственно, расходы, связанные с предоставлением

коммунальной услуги в отношении спорной квартиры, войсковая часть 3478 обязана нести с момента оформления права оперативного управления и до момента ее заселения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являясь пользователем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: <...>, с 15 января 2012 года по 23 мая 2017 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязан производить оплату коммунальных платежей, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска от 14 октября 2015 года по делу № 2-2273/2015 ФИО2 признан утратившим право пользования спорной квартирой с выселением из данного жилого помещения.

При этом, судом установлено, что 15.06.2012 приказом командира Войсковой части 3478 ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 15.06. 2012 и протоколом жилищной комиссии № 15 от той же даты ФИО2 обязали освободить названное жилое помещение.

23.12.2011 года ФИО2 было распределено жилое помещение, однако, право оперативного управления войсковой части на квартиру зарегистрировано только 12.02.2014 года, в связи, с чем у войсковой части отсутствовали полномочия для предоставления квартиры ФИО2.

Оснований для заключения договора социального найма с ФИО2 также не имелось, что установлено постановлением Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 октября 2014 года.

В этой связи, апелляционный суд считает правомерными возражения истца о том, что исходя из вышеизложенного, необоснованное предоставление ответчиком ФИО2 для проживания квартиры № 103 по ул. Иркутский тракт, 183/2 не может порождать правовых последствий в виде освобождения Войсковой части 3478 от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в период с февраля по октябрь 2016 г.

При этом истцом обоснованно указано, что статьей 153 (ч.2) ЖК РФ предусмотрены лица, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги помещений несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень субъектов и не предусматривает случаи внесения платы иными лицами, владеющими или пользующими жилыми помещениями безосновательно.

Указание апеллянта на то, что ФИО2 длительное время не исполнял решение жилищной комиссии об освобождении спорной квартиры, а так же не выполнял решение суда о выселении (24.05.2017 был принудительно выселен судебными приставами исполнителями), т.е. злоупотреблял своим правом на проживание, (препятствовал распределению спорного жилья другим военнослужащим, признанным нуждающимся в жилых помещениях), из чего следует вывод, что с февраля 2012 года фактическим потребителем тепловой энергии являлся ФИО2, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт отсутствия оснований для предоставления ответчиком ФИО2 для проживания спорной квартиры.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение с Войсковой части 3478 в размере 19 920 рублей 53 копейки.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в случае недостаточности у Войсковой части 3478 денежных средств на оплату взысканных с него в пользу АО «ТомскРТС» сумм, взыскание осуществляется с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны, поскольку учредителем основного должника и главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм

материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1