Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А55-24999/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


08 апреля 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24999/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 26 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИВА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, принятое по делу № А55-24999/2024 (судья Черномырдина Е.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулс Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 20.05.2024), ФИО2, представитель (доверенность от 20.05.2024);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 16.12.2024), ФИО4, представитель (доверенность от 16.12.2024).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «РИВА» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Тулс Индастри» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № ТУФР-004846 от 23.11.2023 в размере 3 100 000 руб.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2024 по 26.07.2024 в сумме 33 879 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 3 100 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.07.2024 по день ее фактической уплаты за каждый день просрочки; расходы на оплату экспертизы в размере 112 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 669 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «РИВА», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.03.2025 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2025 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 26.03.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО «РИВА» (Покупатель) и ООО «Тулс Индастри» (Поставщик) был заключен договор поставки № ТУФР-004846 оборудования: кромкооблицовочный станок TUANA 56 PNEVMO серийный номер 2023/В23-0139.

Вышеуказанное оборудование на сумму 3 100 000 руб. было получено ООО «РИВА» 15.12.2023, что подтверждается УПД № 3310 от 15.12.2023.

Как указывает истец, с момента получения оборудования работа на станке не велась, поскольку при попытке эксплуатации были выявлены недостатки.

Согласно п. 6.2. Договора Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Претензии направляет в письменной форме ответ Покупателю. В ответе даются рекомендации по устранению выявленной неисправности, а также указывается срок, в течение которого при необходимости прибудут представители фирмы Продавца.

Также согласно п. 12.2 Договора в случае обнаружения неисправностей, дефектов Товара в гарантийный период Покупатель либо его ответственное лицо составляет и направляет Поставщику рекламацию (претензию) с указанием неисправностей и причин возникновения. Поставщик обязан в сроки, согласованные Сторонами, а при не достижении согласия - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения рекламации (претензии) рассмотреть ее и обеспечить за свой счет ремонт либо замену дефектного Товара в срок не превышающий срок поставки соответствующего Товара по Спецификации, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации Товара или условий хранения.

О выявленных недостатках, во исполнение п. 6.1 Договора в адрес ООО «Тулс Индастри» была направлена претензия от 09.04.2024 с перечислением недостатков и необходимостью их устранения до 20.04.2024. В дополнение к вышеуказанной претензии по запросу ООО «Тулс Индастри» направлено видео работы узла раунд станка, что подтверждается письмом от 23.04.2024.

Как указывает истец, в указанные сроки ООО «Тулс Индастри» ни ремонт, ни замену дефектного товара не произвел.

ООО «РИВА» для подтверждения своих доводов о неработоспособности поставленного оборудования заключило с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» договор № 2024.06-0925 от 24.06.2024 на оказание услуг по проведению экспертизы. Расходы ООО «РИВА» на проведение экспертизы составили 112 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 16.07.2024 и платежным поручение № 270 от 24.06.2024.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли станок кромкооблицовочный TUANA 56 PNEVMO дефект (недостаток)?

- Причина образования данных дефектов (недостатков)?

Как указывает истец, ООО «Тулс Индастри» извещено о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается письмом 01.07.2024.

Согласно акту экспертизы № 2024.06-092 в процессе исследования в оборудовании (Автоматический кромкооблицовочный станок с узлом раунд MIZRAK (OF) TUANA 56 PNEVMO, модель 2023, серийный номер 2023/В23-0139) экспертом выявлены следующие недостатки: нарушение работоспособности системы подачи полировочного материала; нарушение работоспособности системы перемещения обрабатываемых изделий; нарушение работоспособности системы подачи клеевого состава.

Согласно выводам эксперта, объект исследования с выявленными дефектами (недостатками) не соответствует определениям по ГОСТ 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения). Выявленные дефекты (недостатки) являются критическими (ГОСТ 27.102-2021 п. 45 - критичность отказа), использование оборудования по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов (недостатков) является технологические недоработки допущенные на этапе производства данного оборудования и классифицируются как производственные дефекты. В ходе исследования оборудования не выявлено следов нарушений правил эксплуатации.

По результатам проведенной экспертизы истец посчитав, что в поставленном оборудовании кромкооблицовочный станок TUANA 56 PNEVMO серийный номер 2023/В23-0139 имеются существенные недостатки, которые являются критическими и не устранимыми в сроки, предусмотренные Договором и претензией от 09.04.2024, 28.05.2024 направил в адрес ООО «Тулс Индастри» претензию о расторжении договора поставки № ТУФР-004846 и возврате денежных средств, уплаченных ООО «Тулс Индастри» за товар ненадлежащего качества, в срок до 29.06.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 02.07.2024 по 25.07.2024, которые составили 33 879 руб. 78 коп.

Кроме того, истец понес расходы по договору на оказание консультационных и юридических услуг № 50/24 от 20.05.2024, заключенному между ООО «РИВА» и ООО «АПП «Арбитр», в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае существенного нарушения условий договора со стороны Поставщика не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа Покупателя от договора при непредставлении возможности Поставщику устранения недостатков в пределах гарантийного срока эксплуатации. Также в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, истцом не доказан.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 названной нормы).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 15.12.2023 истцом без замечаний и претензий был принят станок, работоспособность станка проверена, в момент сдачи станок работал исправно. Вместе с тем, более чем через 4 месяца – 09.04.2024, как указывает сам истец, ими была направлена претензия с указанием недостатков. В ответ на указанную претензию 19.04.2024 в соответствии с условиями договора, разделом 12 договора в адрес ООО «РИВА» был направлен ответ от 19.04.2024, в котором ответчик просил предоставить видео работы, и указать дату и время прибытия технического специалиста. Далее, как следует из переписки, письмом без номера от 23.04.2024 ООО «РИВА» подтвердило получение, сообщило об отправке видео, и просило сообщить ответчика дату и время прибытия специалиста. Письмом от 31.05.2024 ООО «Тулс Индастри» сообщило о приезде специалиста из Турции для проверки доводов о неработоспособности, так при приезде специалистов оборудование работало исправно, доказательств его неработоспособности в материалы дела не представлено. В этом же письме ответчиком было сообщено о том, что специалист прибудет 04.06.2024 и ООО «Тулс Индастри» просило предоставить доступ на территорию. Ответным письмом б/№ от 05.06.2024 ООО «РИВА» подтвердило прибытие специалиста в указанное время.

В силу п. 12.2 договора в случае обнаружения неисправностей, дефектов товара в гарантийный период покупатель либо его ответственное лицо составляет и направляет поставщику рекламацию (претензию) с указанием неисправностей и причин их возникновения.

Однако ни один документ истца не содержал информации о причинах возникновения  неисправностей. Причины были установлены представителем производителя станков. Представитель производителя осуществил совместно с покупателем проверку корректности работы станка, в ходе которой и были выявлены причины неисправностей.

Письмом от 28.06.2024 ответчик уведомил истца о том, что необходимые детали для станка находятся на складе в гор. Москва и просил сообщить даты приезда специалиста ответчика для замены деталей.

Письмом от 04.07.2024 ответчик повторно просил истца сообщить даты приезда специалиста ответчика для замены деталей.

Ответа на данные письма со стороны истца не последовало.

Согласно п. 9 договора односторонний отказ допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 9.2 договора если законодательством не предусмотрено иное, односторонний отказ от исполнения настоящего договора (полностью или частично) допускается в случаях:

9.2.1 - неоднократный (более двух раз) поставки товара ненадлежащего качества;

9.2.2 - просрочка поставщиком поставки товара более чем на 30 дней свыше предусмотренных в договоре сроков;

9.2.3 - в иных случаях, установленных законом или настоящим договором.

Уведомлением от 28.05.2024 истец заявил о расторжении договора поставки № ТУФР-004846 в виду выявления существенных недостатков в оборудовании - кромкооблицовочный станок TUANA 56 PNEVMO серийный номер 2023/В23-0139, не устранения недостатков в сроки, предусмотренные договором и претензией от 09.04.2024.

В качестве оснований для расторжения договора истцом указан п. 9.2.3 договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 475 и абзац 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания факта существенного нарушения поставщиком условий договора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие невозможность устранения выявленных недостатков в приемлемый для покупателя срок.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих, что недостатки, выявленные в работе оборудования, носят неустранимый характер, истцом не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал согласовать дату и время устранения недостатков, как до обращения истца в суд с иском, так и в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

В пределах гарантийного срока недостатки могут быть устранены. Доказательств, объективно препятствующих устранению недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акт экспертизы № 2024.06-092 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Заключение эксперта, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу, подлежит оценке в соответствии с ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

При этом акт экспертизы № 2024.06-092, составленный специалистами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», не может быть принят во внимание в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку экспертиза не содержит выводов, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены.

Кроме того, после обращения в арбитражный суд истец при наличии спора приобрел иное оборудование, в связи с чем, утратил интерес к оборудованию, поставленному ответчиком.

Данные действия истца свидетельствуют о нежелании эксплуатации оборудования после устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Вопрос о возможности/невозможности устранения выявленных недостатков перед экспертом не ставился и опровергается результатами проверки станка представителем завода изготовителя, при которой было обнаружено, что на станок установлены не те копиры, а также возможностью устранить выявленные недостатки посредством замены деталей и настройкой станка, что также указано в представленном ответчиком заключении специалиста № 0434-1/24.

Суд первой инстанции, в связи с несогласием сторон с выводами, изложенными специалистами в акте экспертизы № 2024.06-092 и в заключении специалиста № 0434-1/24, определением от 06.09.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в то время как выводы ответчика об устранимом характере недостатков истцом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенного нарушения условий договора со стороны поставщика не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа покупателя от договора при непредставлении возможности поставщику устранения недостатков в пределах гарантийного срока эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, принятое по делу № А55-24999/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

О.П. Сорокина