Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А57-11832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11832/2019
18 ноября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО2,

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

ОАО «Саратовоблгаз»,

ПАО «Т Плюс»,

о признании незаконным отказа внести изменения в договор аренды,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2, паспорт представлен на обозрение суда,

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2019,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) от 02.04.2019 № 01-33/1824 внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения срока договора; обязании администрации внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения срока договора на срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайтво о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- установить, какие коммуникации располагаются в границах земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185 по адресу: <...> год их постройки и кому они принадлежат?

- являлись ли коммуникации препятствием для строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе градостроительным планом, разрешением на строительство в границах земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185?

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 АПК РФ, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд признает, что основания для назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах и применительно к предмету заявленных требований нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земли № 166 от 17.05.2013, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ИП ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на три года (с 18.05.2013 по 17.05.2016) земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, площадью 2 302 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>

17.05.2013 на основании заявления ИП ФИО2 постановлением Администрации был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров.

15.11.2013 Администрацией заявителю выдано разрешение на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016.

20.04.2016 между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка N 51 с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185. Срок договора аренды установлен с 18.05.2016 по 17.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-А57-24419/2015 удовлетворены требования Администрации Балаковского муниципального района к предпринимателю об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка; запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.

При этом, судом установлено, что предпринимателем на территории земельного участка при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы - вырыт котлован на глубину около 6 метров, что является нарушением норм действовавшего законодательства, а также требований проектной документации и разрешения на строительство N RU 64505000-124/с-13.

13.03.2019 предприниматель обратился с заявлением к Главе Балаковского муниципального района, в котором, ссылаясь на пункты 12.1., 13 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просил внести изменения в договор аренды земли № 51 от 20.04.2016, увеличив срок его действия на три года, указав, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в сентябре 2013 проложен линейный объект – газопровод, в связи с чем возникли препятствия в строительстве торгового объекта.

Письмом администрации от 02.04.2019 № 01-33/1124 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015 на ИП ФИО2 возложена обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка. Также ИП ФИО2 запрещено проводить работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

В рамках указанного дела судом установлено, что ИП ФИО2 осуществлялось строительство с нарушением норм градостроительного законодательства, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились, приведения фактически выполненных, в настоящее время, на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС, не возможно.

Решением Балаковского районного суда от 22.03.2016 по делу № 2-18/2016, предпринимателю запрещено строительство спорного объекта недвижимости - нежилого здания магазина, несоответствующего строительной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу № А57-11538/2019 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку – фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185.

В рамках указанного дела судом установлено, что истец не является арендатором земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185. Какие-либо права на указанный земельный участок у Истца отсутствуют.

В период действия договора аренды № 166 от 17.05.2013 ФИО5 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства процентом готовности 6%, располагающемся на указанном земельном участке.

По истечении срока действия договора аренды № 166 от 17.05.2013 между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами АБМР и ФИО2 на основании заявления ФИО5 заключен новый договор аренды земли № 51 от 20.04.2016, согласно которому Истцу был предоставлен в аренду тот же земельный участок кадастровым номером 64:40:020212:185 на новый срок - до 17.05.2019.

Указанный договор аренды был заключен с ФИО2 как с собственником объекта незавершенного строительства, располагавшегося на момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды, на указанном земельном участке, в порядке, предусмотренном пунктом 10 части 2 статьи 39.6, пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ то есть, для окончания строительства объекта незавершенного строительства.

Поскольку на момент обращения с заявлением о заключения договора аренды земельного участка на новый срок Истец являлся собственником объекта незавершенного строительства, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, в свези с чем, КМСЗР с ИП ФИО2 заключен договор аренды сроком на 3 года до 17.05.2019.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время право на получение в аренду земельного участка Истцом реализовано. Повторное предоставление данного земельного участка в преимущественном порядке без проведения процедуры торгов противоречит требованиям земельного законодательства и нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрено. Земельный участок является свободным от объектов застройки, в связи с чем, арендатор земельного участка не наделен правом преимущественного получения указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В обоснование заявленных требований в рамках данного спора, индивидуальный предприниматель ссылается на положения пункта 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ, устанавливающего обязанность уполномоченного органа по продлению срока действия договора аренды при наличии на арендуемом земельном участке публичного сервитута. А также на наличие подземных коммуникаций, не позволивших в полной мере реализовать свои права как арендатора земельного участка, в связи с наличием охранных зон указанных коммуникаций на спорном земельном участке.

По мнению заявителя за время действия договора аренды, им как добросовестным лицом были предприняты необходимые меры для выполнения целей договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 17 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 20.04.2016 № 51, указанный договор заключен сроком на 3 года с 18.05.2016 по 17.05.2019.

Частью 12 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ статья 39.8 ЗК РФ дополнена частью 12.1, согласно которой в случае, если после заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен публичный сервитут в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса, арендатор вправе требовать внесения изменений в договор аренды земельного участка в части увеличения срока этого договора на срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута. Арендодатель не вправе отказать во внесении указанных изменений в такой договор. Данный срок определяется в соответствии с соглашением об осуществлении публичного сервитута независимо от срока, установленного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Согласно пункту 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК; сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, сведений об установлении публичного сервитута в соответствии с главой V.7 в реестре не содержится. Доказательств установления указанного сервитута в предусмотренном законодательством порядке заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений части 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ не имеется.

В отношении довода заявителя о невозможности использования земельного участка в связи с прохождением линии газоснабжения, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка установлены охранные зоны газопровода низкого давления и коммунальных тепловых сетей.

В рамках настоящего дела заявителем предъявлены требования об оспаривании ненормативного акта уполномоченного органа об отказе в продлении договора аренды на основании части 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ - нормы, обязывающей уполномоченный орган продлить действие соответствующего договора при наличии на то предусмотренного данной статьей основания и не предоставляющей публичному арендодателю права усмотрения возможности для отказа во внесении указанных изменений.

Следовательно, реализация положений части 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ осуществляется в сфере публичных правоотношений, защита которых возможна в том числе по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем, предполагаемое заявителем нарушение его прав как арендатора земельного участка расположением на данном участке линии газоснабжения фактически свидетельствует о предъявлении арендатором гражданско-правовых требований к арендодателю, оценке земельного участка как объекта гражданских прав применительно к вопросу о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору аренды, в том числе по передаче арендатору надлежащего объекта аренды, в контексте определения возможности и необходимости внесения изменений в договор аренды.

Следовательно, указанные вопросы должны рассматриваться, в том числе с учетом положений статей 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом порядке.

Таким образом, применительно к доводам предпринимателя о невозможности использования земельного участка в связи с прохождением линии газоснабжения, суд констатирует, что заявитель избрал способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, рассмотрение таких споров в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ не допускается.

При этом, с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015, а так же вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу № А57-11538/2019, которым предпринимателю отказано в признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления заявителем своими правами.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5700 рублей, уплаченной по квитанции (чек-ордеру) от 17.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева