Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А03-11439/2017

62/2019-30880(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В., судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Река-Центр» на определение

от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Колупаева Л.А.) по делу № А03-11439/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (169840, Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 22А, квартира 22, ОГРН 1031100721332, ИНН 1104009666) к обществу

с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (664014, Иркутская область, город Иркутск, улица Полярная, дом 117, офис 417, ОГРН 1153850027275, ИНН 3811042310) о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бережная Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Речной внедорожник+».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич (далее – Волков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (далее –


общество «Река-Центр») о взыскании 533 455 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 19.04.2016 № 1904 (далее – договор поставки), 128 100 рублей неустойки за период с 05.07.2016 по 30.09.2016.

Определением от 25.05.2017 Арбитражного суда Иркутской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бережная Елена Васильевна, общество

с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Речной внедорожник+» (далее – общество «Речной внедорожник+»).

Истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 533 455 рублей основного долга (предоплаты),

115 500 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 21.09.2016 (77 дней).

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена истца – Волкова Е.В. на общество «Меридиан».

Общество «Река-Центр», руководствуясь статьёй 132 АПК РФ обратилось в суд с встречным иском, в котором просило расторгнуть договор поставки, взыскать с общества «Меридиан» в пользу общества «Река-Центр» 533 435 рублей расходов по исполнению договора поставки с применением правил о зачёте встречных однородных требований согласно статьям 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать

с индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича в пользу общества «Река-Центр» 437 446 рублей 80 копеек расходов по исполнению договора поставки.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края встречный иск возвращён обществу «Река-Центр» на основании части 6


исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела по существу спора.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Общество «Река-Центр», не согласившись с решением и определением о возвращении встречного иска, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определениями от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение суда и определение о возвращении встречного иска оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 19.06.2019.

Общество «Река-Центр», не согласившись с определением от 03.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения (на определение

о возвращении встречного иска), обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: у апелляционного суда отсутствовали основания для выделения в отдельное производство требования об апелляционном обжаловании определения о возвращении встречного иска, что является нарушением процессуальных прав ответчика; оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения дважды (отдельно на решение и на определение о возвращении встречного иска), апелляционный суд неправомерно предложил ответчику уплатить дважды государственную пошлину, а также представить дважды почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу и третьим лицам; апелляционным судом не применён пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Обществом «Река-Центр» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также представлены уточнения к кассационной жалобе.

Судом округа заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика удовлетворено. Заявление об уточнении кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства направления данных уточнений другим лицам, участвующим в деле (истцу, третьим лицам). Кроме того, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения о принятии

к рассмотрению апелляционной жалобы и назначении судебного заседания. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок производства в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно


устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

В соответствии с указанными положениями статьи 263 АПК РФ апелляционным судом вынесены определения от 03.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы общества «Река-Центр» без движения в связи

с нарушением последним требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которым лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается

в размере – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера


(подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществу «Река-Центр» предложено в срок не позднее 19.06.2019 представить в канцелярию апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, другим лицам, участвующим в деле (обществам «Меридиан», «Речной внедорожник+», Волкову Е.В.).

При рассмотрении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения и принятии обжалуемого определения апелляционным судом правильно жалоба заявителя оставлена без движения в части обжалования, как решения, так и определения суда, при этом доводы, изложенные

в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о неправомерном выделении в отдельное производство вопроса об апелляционном обжаловании определения о возвращении встречного заявления со ссылкой на пункт 8 Постановления № 36 подлежит отклонению, поскольку, принимая два определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, по одной апелляционной жалобе, в которой обжалуются и решение и определение о возвращении встречного иска, апелляционным судом не допущено нарушений положений частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ, предусматривающих основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.


Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 03.07.2019 апелляционная жалоба общества «Река-Центр» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено

на 11.07.2019.

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца обжалуемым определением апелляционного суда не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А03-11439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова