Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А53-13749/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13749/2017
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-13614/2017


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пастушкова Александра Михайловичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.07.2017 по делу № А53-13749/2017, принятое судьей Маковкиной И.В.,по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областик заинтересованному лицу арбитражному управляющему Пастушкову Александру Михайловичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены, управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по делу № А53-28820/2013 были приостановлены исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А53-28820/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы, управляющему запрещено до рассмотрения кассационной жалобы по существу проводить торги по реализации залогового имущества должника, а так же принимать заявки на участие в торгах, совершение каких-либо действий с победителем торгов. Управляющий полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-28820/2013 ОАО «Мальчевский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

20.03.2017 в управление поступила жалоба ООО «Мегаполис-С», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), при проведении процедуры банкротства ОАО «Мальчевский элеватор».

Управлением по результатам изучения жалобы ООО «Мегаполис-С», судебных актов по делу № А53-28820/2013, информации, размещенной в карточке должника на официальном сайте ЕФРСБ, письменных пояснений, а также документов, представленных управляющим, установлено, что управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом № 127-ФЗ.

04.04.2017 уполномоченным лицом управления возбуждено дело в отношении управляющего об административном правонарушении № 00326117. 03.05.2017 составлен протокол № 00326117 об административном правонарушении, согласно которому в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 утверждена начальная продажная цена имущества ОАО «Мальчевский элеватор», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».

Объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2015 № 172, (объявление № 61030233066), в местной газете «Наш край» Миллеровского района Ростовской области, а также в сети Интернет.

Торги по лоту № 1, назначенные на 03.11.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги осуществлялись на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» в сети Интернет.

Объявление о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205, (объявление № 61030241511), а также в сети Интернет.

Повторные торги по реализации имущества ОАО «Мальчевский элеватор» назначены на 23.12.2015. Повторные торги по лоту № 1 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги осуществлялись на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» в сети.

Определением от 27.12.2016 суд утвердил дополнения в Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества ОАО «Мальчевский элеватор», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

29.12.2016 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1521179 о проведении торгов в форме публичного предложения: Лота № 1 - Имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «Сбербанк России», находящееся по адресу: Ростовская область, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 2.

21.01.2016 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1553752, в котором управляющий сообщил о приостановлении реализации имущества АО «Мальчевский элеватор» по лоту 1 (сообщение № 61030306241 в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016) на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А53-28820/2013.

Указанным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, приостановил проведение торгов по реализации имущества ОАО «Мальческий элеватор», обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк», находящееся по адресу: Ростовская область, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 2, до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 об утверждении дополнения к положению порядке и сроках реализации имущества должника по существу.

18.02.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1615347, в котором конкурсный управляющий сообщил о возобновлении с 18.02.2017 реализации имущества ОАО «Мальчевский элеватор» по лоту № 1 (сообщение № 61030306241 в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А53-28820/2013. Торги проводятся до 05.03.2017 до 16 час. 00 мин.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А53-28820/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, отменены с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно протоколу торгов от 06.03.2017 окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло 06.03.2017 в 14 час. 16 мин. Победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, внесенный ООО «Мегаполис-С» задок должен был быть возвращен не позднее 14.03.2017. Как следует из жалобы ООО «Мегаполис-С», по состоянию на 23.03.2017 задаток не возвращен. Согласно платежному поручению от 06.04.2017 задаток ООО «Мегаполис-С» возвращен 10.04.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении управляющим пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по делу № А53-28820/2013 управляющему запрещено до рассмотрения кассационной жалобы по существу проводить торги по реализации залогового имущества должника, принимать заявки на участие в торгах, а также совершение каких-либо действий с победителем торгов. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа управляющему запрещено до рассмотрения кассационной жалобы по существу заключать гражданско-правовые договоры по отчуждению залогового имущества ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ОАО «Мальчевский элеватор», и запрещена регистрация права собственности на указанное имущество.

Как следует из определения от 17.03.2017, арбитражный суд запретил конкурсному управляющему ЗАО «Мальчевский элеватор» ФИО1 (организатору торгов) заключать гражданско-правовые договоры по отчуждению залогового имущества ПАО «Сбербанк России» и производить регистрацию права собственности указанного имущества, принадлежащего ОАО «Мальчевский элеватор», реализованного на торгах № 0005116 посредством публичного предложения, согласно перечню до вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по возврату задатка в рамках торгов, вызвано наличием обстоятельств, возникшим не по вине заявителя (в спорный период действовали меры), суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, о доказанности выявленного управлением нарушения в части нарушения сроков возврата задатка, является необоснованным.

Согласно пункту 3.1 приложения 1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сообщением № 1741239, опубликованным на ЕФРСБ 17.04.2017, организатор торгов - конкурсный управляющий уведомил о том, что 06.03.2017 заключены договоры купли-продажи с победителем торгов ИП ФИО2 на общую сумму 17 200 000 руб. по лоту № 1.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Управлением не доказано использование в ходе конкурсного производства одновременно нескольких счетов.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из материалов дела следует, что управляющим все расчетные счета были закрыты.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим в отчетах не указаны сведения о проведенной работе по закрытию указанных ранее расчетных счетов, что является нарушением Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Исходя из изложенного, в деянии управляющего имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-13749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья С.С. Филимонова